Дело № 2-1025/19 11 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца – адвоката Николаева Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также судебных расходов, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в свою пользу:

- неустойку в размере 85 063 рубля 17 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Линкор», действовавшим через агента – ООО «Лидер Групп Недвижимость», заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 апреля 2015 года № 166м-ТК3/04-15АН, по условиям которого ООО «Линкор» обязался передать истцу квартиру площадью 23,93 кв.м., этаж 12, проектный номер 165м, строительные оси:20-21; Е-И в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612. 

Цена квартиры по условиям договора составила 1 914 400 рублей. Обязательство по оплате цены договора в размере 1 914 400 рублей выполнено истцом в полном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «Линкор» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017 года. 

Однако, в указанный срок обязательство не исполнено. Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи только 15.02.2019 года. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2379/2019, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 года с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01.06.2017 года по 21.11.2018 года в размере 515 930 рублей 80 копеек. 

В настоящем иске истец заявляет о взыскании неустойки за последующий период - с 22.11.2018 года по 15.02.2019 года (по день передачи объекта по акту приема-передачи) в размере 85 063 рубля 17 копеек. 

14 февраля 2017 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» было принято Решение № 1-17 о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

На основании п. 5 ст. 60 ГК РФ, истец считает, что ООО «Линкор» недобросовестно распределило свои активы и обязательства при реорганизации, и имеются основания для привлечения ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» к солидарной ответственности по обязательствам, являющимся предметом настоящего иска. 

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в назначенное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не просили. 

Ответчиком ООО «Линкор» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указанное общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на реорганизацию путем выделения и создания двух правопреемников, ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». В этой связи ответчик ООО «Линкор» указывал, что ООО «Линкор» должно быть исключено из числа ответчиков и в удовлетворении требований к указанному обществу должно быть отказано, требования должны быть предъявлены к ООО «Аквамарин». 

Ответчиком ООО «Аквамарин» также в материалы дела представлено письменное ходатайство, согласно которому ответчик просил уменьшить (снизить) размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет необоснованную выгоду истца. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2379/2019 по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Аквамарин» в пользу истца неустойку в сумме 515 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 267 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 659 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 8-19).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 года Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Линкор».

Взыскано солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.06.2017 года по 21.11.2018 года в размере 515 930 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 267 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскано солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 659 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения (л.д. 21-23).

При этом судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действовавшего по агентскому договору от имени ООО "Линкор" и ФИО1 заключен договор № 165м-ТК3/04-15АН участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 914 400 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.04.2015 года № 30443860, платежным поручением № 589288 от 07.08.2015 года, актом сверки расчетов от 04.08.2015 года.

Согласно п. 2.2. договора № 165м-ТК3/04-15АН участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры определен до 01.06.2017 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не была передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 02.06.2017 по 21.11.2018 года.

Одновременно судом было установлено, что Решением N 1-17 единственного участника ООО "Линкор" от 14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечням имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли в том числе земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО "Аквамарин" о переходе к нему прав на земельный участок 27 сентября 2017 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО "Линкор" разрешение выдано ООО "Аквамарин".

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, п. 5 ст. 60 ГК РФ пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО "Аквамарин" в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт. Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу ст. 60 ГК РФ, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, заключенного с истцом, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Оснований для освобождения ООО "Линкор" от ответственности по выплате неустойки истцу судебная коллегия не усмотрела, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Обстоятельства, установленные Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 года № 33-6937/2019 (л.д. 21-23) в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о взыскании неустойки за последующий период просрочки передачи объекта после состоявшегося решения суда, а именно с 22.11.2018 года по 15.02.2019 года (по день передачи объекта по акту приема-передачи) в размере 85 063 рубля 17 копеек, указывая, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 15.02.2019 года (л.д. 24-25). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленные Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 года № 33-6937/2019 обстоятельства, в том числе в отношении произведенной реорганизации, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении ответственности на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

При этом доводы ООО «Линкор» о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения ООО «Линкор» реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 85 063 рубля 17 копеек судом проверен и признан правильным.

Ответчиками ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки ввиду отсутствия явной несоразмерности. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора № 165м-ТК3/04-15АН от 22 апреля 2015 года применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая при этом заявленную истцом сумму морального вреда – 30 000 рублей, несоразмерной и завышенной. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчиков подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 45 031,58 рублей ((85 063,17 +5000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.04.2019 года заключил соглашение с адвокатом Николаевым А.С. на оказание юридической помощи. Истцом произведена оплата за оказание указанных в Соглашении услуг (подготовка, подача иска и представительство в суде по настоящему иску) на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03/04/19 от 03 апреля 2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 30-32).

Разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства (два судебных заседания), представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (85 063,17 - 20 000 / х 0,03 / + 800/ + 300 = 3 051 рубль 89 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера) в равных долях, т.е. по 1 525,95 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 193-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 22.11.2018 года по 15.02.2019 года в размере 85 063 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 031 рубль 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в размере 3 051 рубль 89 копеек в равных долях, т.е. по 1 525,95 рублей с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2019 года