Дело №12-115 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 16 июня 2017 года 

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Бурковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании *** жалобу М.В.Г. на постановление главного государственного инспектора труда в УР от ***, которым М.В.Г., ***

-привлечен к административной ответственности по 5.27.1 ч.1 КОАП РФ к штрафу в сумме 5000 рублей

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда в УР от *** М.В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В постановлении указывается, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике извещения о несчастном случае тяжелой степени тяжести, происшедшим 30.06.2016г. со слесарем-ремонтником ООО «***» 1, ***., комиссией проведено расследование несчастного случая на производстве в период с 01.07.2016г. по 14.07.2016г. В ходе расследования несчастного случая тяжелой степени тяжести выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

-в соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В нарушение указанных требований в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что не был обеспечен контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ.

Время совершения административного правонарушения - 14.07.2016г. день обнаружения должностным лицом.

Начальником смены управления производством ДСП и ЛДСП\цех ДСП ООО «***» М.В.Г. при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В жалобе М.В.Г. в лице представителя просит отменить постановление, указывая, что ни в постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении государственный инспектор не указал конкретные его действия по не обеспечению контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ. 

Согласно должностной инструкции начальника смены Управления производством ДСП и ЛДСП/цех ДСП ООО «***» начальник смены обязан обеспечивать выполнение производственных заданий по выпуску продукции согласно утвержденному плану, контролировать технически правильную эксплуатацию оборудования. Задача начальника смены обеспечить выпуск продукции, в случае неисправности оборудования сообщить об этом в ремонтную службу и контролировать выполнение ремонтных работ в части их своевременного окончания в целях запуска оборудования для выпуска продукции. 

В соответствии с должностными обязанностями начальник смены не обязан обеспечивать контроль за соблюдением слесарями-ремонтниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ.

В судебное заседание заявитель М.В.Г. не явился.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу М.В.Г. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя 8 –2 жалобу поддержала и суду пояснила, что слесарь-ремонтник 1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, госинспектор при вынесении постановления процитировала и переписала ст.212 ТК РФ, не указав при этом конкретные действия или бездействия М.В.Г. М.В.Г. работает посменно, в его подчинении находятся операторы, станочники и машинист смесительного агрегата. На предприятии 4 смены, в день несчастного случая со 1 работал М.В.Г. Взаимодействие с ремонтной службой происходит только тогда, когда случается поломка. В должностных обязанностях М.В.Г. указано о контроле им за процессом ремонтных работ(п. 2.9). Однако, они не контролируют процесс ремонтных работ, когда к ним приходят ремонтники и говорят, что надо отключить и очистить какой-либо агрегат, они это выполняют. 

Изучив материалы дела, суд постановление главного государственного инспектора труда в УР от *** отменяет и производство по делу прекращает в виду отсутствия в действиях М.В.Г. состава административного правонарушения.

Статьей 5.27.1 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Решая вопросы о наличии или отсутствии вины М.В.Г., суд исходит из следующего.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.1.5 КОАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.2.4 КОАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий(действия или бездействия, совершенным умышленно или по неосторожности, согласно ст.2.2 КОАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов расследования несчастного случая, *** слесари-ремонтники 3 и 1 выполняли работы по устранению неисправности в верхнем шлюзовом затворе 2730М14 на технологическом участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки ООО «***». В это время механик 4 решил проверить нижний шлюзовой затвор 2730N13.Обследовав шлюзовой затвор, 4 по звонку телефона вызвал слесаря-ремонтника 1 в слесарную мастерскую, где поставил ему задачу на ремонт шлюзового затвора 2730М13. 1, взяв необходимый материал и инструменты, направился на выполнение поставленной задачи. Спустя 30 минут механик 4 с материалом (резиновые уплотнители) поднялся на площадку и совместно со слесарем-ремонтником 1 выполняли ремонт.

В это время оператор центрального пульта управления 5на данном участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки на технологическом участке пневмосепаратора для древесных опилок, крупной стружки и стружки B.C. в сепараторе «нижних решеток» пневмосепаратора выполнял работы по очистке от наслоения пыли. Ориентировочно в 14 часов 30 минут после завершения работ по очистке сепаратора «нижних решеток» 5 для удаления тяжелой фракции пыли принял решение на включение сепаратора на выброс. Оборудование пневмосепаратора оператором ЦПУ 5 на пульте управления в операторской было переведено в ручной режим и 5 вставив ключ в систему управления провернул ключ, сработала система квитирования оборудования звуковой сигнализацией. 5 повторил пуск системы и осуществил нажатие кнопки запуска оборудования, а именно шлюзовые затворы 2730 М13 и 2730 М16. Система пневмосепаратора мгновенно сработала на неполадки в работе, и 5 мгновенно нажал общую кнопку «стоп». Сработала система безопасности оборудования, и произошло отключение напряжения на оборудовании.

При включении оператором центрального пульта управления 5 пневмосепаратора «нижних решеток» для удаления тяжелой фракции пыли, он включил и шлюзовой затвор 2730М13, в котором находился слесарь - ремонтник 1 При включении шлюзового затвора 2730М13 1 получил удар лопастями ротора по левой ноге и нога была зажата лопастями ротора к корпусу. Механик 4, который во время выполнения ремонтных работ и во время включения ротора шлюзового затвора 2730М13 находился рядом, с помощью трубы провернул лопасти ротора в обратную сторону, чтобы освободить ногу 1, позвонил главному инженеру-электронику 6, сообщил о необходимости отключения напряжения на оборудовании и о несчастном случае со 1

По мнению суда, основной причиной несчастного случая явилось отсутствие соответствующей записи в специально заведенном на предприятии журнале «Журнал контроля проведения ремонтных работ» и отсутствие вывешенной таблицы «Не включать-работают люди».

В вину 7 вменяется, что с его стороны не было контроля при выполнении ремонтных работ.

Между тем, из представленных документов, из должностных обязанностей М.В.Г. и 1 не усматривается, что работник 1 находится в подчинении начальника смены управления производством ДСП и ЛДСП\цех ДСП ООО «***» и что именно М.В.Г. обязан был контролировать процесс ремонтных работ шлюзового затвора.

Из материалов дела следует, что 1 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря- ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования *** при приеме на работу, согласно журналу проходил повторные инструктажи по инструкции *** 

*** и ***. Проверка его знаний состоялась ***, что следует из аттестационного листа.

Обязанность отключить напряжение привода, а также вывесить таблицу «Не включать-работают люди» лежала на слесаре-ремонтнике 1, что прямо предусмотрено п.п. 2.16, 3.4 и 3.5 Инструкции ***.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, суд не находит в действиях(бездействиях) начальника смены управления производством ДСП и ЛДСП\цех ДСП ООО «***» М.В.Г. нарушений государственных нормативов по охране труда, должностной инструкции, а также нарушений инструкции по технике безопасности при выполнении ремонтных работ шлюзового затвора слесарем-ремонтником 1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении М.В.Г. по ч. 1 ст.5.27.1 КОАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, жалобу-удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Председательствующий судья: В.Т.Борисов