Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 января 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Защитника ФИО2 – Колесниковой Е.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО № 20-04-13/18-191П от 12 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО2 признана виновной в неисполнении должностных обязанностей в части организации внутреннего контроля, выразившегося в несоблюдении требований пункта 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности представленные Правила внутреннего контроля (ПВК) ООО «АН «Любимый город» от 16.02.2018 г. не учитывают изменения, внесённые Федеральным законом от 23.04.2018 № 90-ФЗ, в ПВК имеются ссылки на недействующие нормативные документы, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 г. № 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведений и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 804, вступившего в силу 19.08.2015 г. Также в ПВК в полной мере не регламентирован порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, порядок замораживания (блокирования) денежных средств и иного имущества, порядок работы по приостановлению операций, т.е. имеющиеся ПВК не соответствовали предъявляемым требованиям, соответственно до 15.02.2018 г. внутренний контроль в ООО.»АН «Любимый город» организован не был.

Также до надлежащего обучения ФИО2 (14.02.2018 г.) в Обществе отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

В ходе проверки был выявлен однократный факт несвоевременного направления в Росфинмониторинг сведений о сделке с недвижимым имуществом, сумма которой превышает сумму 3 000 000 рублей.

02.02.2018 г. Общество заключило договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 00-1. Клиент ООО «АН «Любимый город» ФИО3 09.04.2018 г. совершил подлежащую обязательному контролю сделку с недвижимым имуществом – куплю-продажу квартиры, на сумму 3 060 000 рублей.

При установленном сроке направления сведений в Росфинмониторинг 12.04.2018 г., сведения были направлены 24.04.2018 г.

Кроме того, ООО «АН «

<

данные изъяты>» не направляло в Росфинмониторинг информацию о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Заявитель ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, считает, что административным органом не приняты во внимание и не учтены при назначении наказания те обстоятельства, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, при этом санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии с участием защитника. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что ФИО2 назначена генеральным директором с 23.12.2017 г., по сути, она является и единственным сотрудником ООО «АН «

<

данные изъяты>». В настоящее время правила внутреннего контроля приведены в соответствие с действующими требованиями.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Как установлено в ходе проведения оценки Правил внутреннего контроля ООО «АН «

<

данные изъяты>», данные Правила не учитывают отдельные требования Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, указанные выше, а также факт несвоевременного направления в Росфинмониторинго сведений о сделке с недвижимым имуществом, сумма которой превышает сумму 3 000 000 рублей.

Факт нарушения генеральным директором «АН «

<

данные изъяты>» ФИО2 требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. 

Вина ФИО2 подтверждается протоколом № 20-04-13/18-191 об административном правонарушении от 24.10.2018, актом проверки, и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Из текста постановления следует, что при назначении наказания учитываются смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение. Также установлено, что к моменту рассмотрения дела Обществом частично устранены выявленные нарушения законодательства.

Однако суд полагает, что с учётом имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение наказание в виде административного штрафа, при наличии альтернативной санкции в виде предупреждения, является излишне строгой.

Принимая во внимание отсутствие последствий выявленных нарушений, то обстоятельство, что ФИО2 непродолжительное время проработала руководителем, при этом в штате отсутствуют другие работники суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, установленного санкцией статьи, что будет являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу № 20-04-13/18-191П от 12 ноября 2018 г. в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов