61RS0№-77 Дело 2-2707\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что земельный участок площадью 612 кв.м. и домовладение по 

<

адрес> принадлежит по 1\2 доле каждому, ФИО2, ФИО1

Истец в отсутствие разрешения администрации района 

<

адрес> возвел в границах земельного участка жилой дом лит «П» общей площадью 59,8 кв.м., а также реконструировал жилой дом лит «Д», возвел к нему пристройку, в результате чего общая площадь с 46, 5 кв.м увеличилась до 84, 9 кв.м., объект стал двухэтажным. 

<

адрес> в легализации самовольно возведенного и самовольно реконструированного дома отказано, по причине выполнения таких работ в отсутствие разрешения, и рекомендовано обратиться в суд. 

Истец, указывая о том, что заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» подтверждается соответствие самовольно возведенного жилого дома и самовольно реконструированного жилого дома, действующим стандартам и правилам в области строительства, подтверждается безопасность эксплуатации жилых помещений, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд, в уточненной редакции иска, признать право собственности на реконструированный объект - жилой дом литер «Д» общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый №, состоящий из помещений первого этажа: кухни N1 площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 15,4 кв.м.., жилой комнаты N5 площадью 13,7 кв.м., санузла № площадью 6,0 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., помещения второго этажа подсобное № площадью 15,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес>-на-Дону. Признать право собственности на жилой дом литер «П» общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м, кухни № площадью 8,3 кв.м., санузла № площадью 4,7 кв.м., веранды № площадью 9,8 кв.м., подсобное № площадью 6,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.(л.д.220).

В суде представитель истца по доверенности просила исковые требования, в уточенной редакции удовлетворить.

ФИО2 извещен о дате судебного заседания, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечена к участию в дело в качестве ответчика администрация 

<

адрес>. 

В суде представитель администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истец возвел жилой дом лит «П» и реконструировал жилой дом «Д», в отсутствие разрешения, с нарушением строительного и пожарного регламента, о чем указано в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», что препятствует по основаниям ст. 222 ГК РФ удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований, о чем указано в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 122). 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок площадью 612 кв.м. и домовладение по 

<

адрес> принадлежит по 1\2 доле каждому, ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой МУПТИиОН 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка. (л.д. 8-10). Разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. 

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> состоит из жилого дома лит «А», жилого дома лит. «Д», жилого дома лит «П», вспомогательных строений и сооружений. 

В отсутствие разрешения администрации 

<

адрес> истец реконструировал жилой дом лит «Д» и возвел жилой дом лит «П».

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала в досудебном порядке в легализации самовольно возведенного и реконструированного дома, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает возможность разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию таких объектов, после проведения строительных работ. (л.д.22). 

Суд в целях проверки обстоятельств о соответствии самовольно реконструированного объекта и самовольно возведенного объекта, действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО РЦО «Дон эксперт». 

Заключением специалиста НЭУ ЦСЭ «Прайм» от № НД ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до реконструкции одноэтажный жилой дом лит «Д», имел общую площадь 45,0 кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома лит «Д» увеличилась на 39 кв.м., за счет возведения пристройки лит «

<

адрес>», пристройки лит «

<

адрес>», включения в общую площадь ранее неучтенной площади холодного коридора №. Жилой дом лит «П» имеет общую площадь 50 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Экспертом и специалистом, установлено, что реконструированный жилой дом лит «Д» и самовольно возведенный жилой дом лит «П», соответствуют разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки, а также строительным, санитарным, регламентам. Устроенные в жилых помещениях газовое, электрооборудование, водоснабжения, соответствуют действующим стандартам. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста НЭУ ЦСЭ «Прайм» от № НД ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение судебного эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта и специалиста научно обоснованы, мотивированы, не содержат вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключениях позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилых домов лит «Д», лит «П».

Вместе с тем, заключениями НЭУ ЦСЭ «Прайм», ООО РЦО «Дон эксперт» № от 25.07.2019г, установлено, расположение пристроенных помещений к лит. «Д», вдоль тыльной и левой границы земельного участка с соседними земельными участками в 

<

адрес> без соблюдения расстояния, предусмотренного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемого к определению места допустимого размещения – одного метра от межи. Также установлено расположение пристроенных помещений к лит «Д» по отношению к жилому дому на участке по тыльной границе 

<

адрес> без соблюдения требования (6 метров), установленного п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (л.д.46-48). Жилой дом лит. «П» расположен вдоль левой границы участка с соседним земельным участком по 

<

адрес>, на расстоянии менее 1 метра, предусмотренного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, установленного к определению места допустимого размещения объекта. Жилой дом лит. «П» расположен по отношению к жилому дому 

<

адрес>, на расстоянии 4, 41 м, что менее расстояния 6 м, предусмотренного п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (л.д.70-71). В заключениях указано, о том, что такие нарушения являются устранимыми, поскольку возможна разработка мероприятия по предотвращению распространения пожара, ограничивающим площадь и продолжительность горения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что собственники смежных строений по левой и тыльной границе, в письменных согласиях удостоверенных нотариально дали согласие на размещение лит «Д» и лит «П» по пер. 

<

адрес> на расстояниях, которые установлены специалистом и экспертом в заключениях. Такое согласие дал собственник недвижимости по 

<

адрес> - ФИО5, (л.д.116), собственник по 

<

адрес>ФИО6 (л.д.117), собственник недвижимости по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.118), собственник недвижимости по 

<

адрес> -ФИО8 

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при реконструкции лит «Д» и возведении лит «П», указанные экспертом и специалистом, в части размещения указанных строений с нарушением допустимых расстояний по отношению к границам и строениям по о 

<

адрес> являются устранимыми, поскольку возможна разработка противопожарных мероприятий, о чем указано в заключениях. Нарушение расстояния установленного Правилами землепользования, на котором размещены лит «Д» и возведении лит «П», в данном случае невозможно признать существенными, поскольку, собственники смежных объектов недвижимости, дали согласие на такое размещение строений, что указывает на отсутствие нарушений их прав. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств, предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду установить соответствие реконструированного жилого дома лит «Д», вновь возведенного жилого дома лит «П», виду разрешенного использования земельного участка, зоне жилой застройки. Суд установил отсутствие существенных и неустранимых нарушений допущенных истцом в результате самовольной реконструкции и строительства, а также отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц. Сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с самовольной реконструкций и строительном жилых домов по пер. Контакному 11, дело не содержат. Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения требований. 

Возражения администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, против удовлетворения иска, сводятся к указанию на неполучение истцом до проведения реконструкции и строительства жилых домов разрешения на проведение таких работ, а также на признание существенными и неустранимыми, установленных экспертом и специалистом нарушений. Суд признает указанные доводы ответчиков необоснованными, поскольку само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для отказа истцу в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно существенных и неустранимых нарушений допущенных истцом при самовольном выполнении истцом работ по реконструкции и возведению жилого дома. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект - жилой дом литер «Д» общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый №, состоящий из помещений первого этажа: кухни N1 площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 15,4 кв.м.., жилой комнаты N5 площадью 13,7 кв.м., санузла № площадью 6,0 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., помещения второго этажа подсобное № площадью 15,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «П» общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., кухни № площадью 8,3 кв.м., санузла № площадью 4,7 кв.м., веранды № площадью 9,8 кв.м., подсобное № площадью 6,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.