дело №

УИД №RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с AO «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 169 300 руб., неустойка в размере 228 352 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 51 200 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено инкассовым поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1168,87 руб. Решением № У-25-132463/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение АО «АльфаСтрахование», а также решение службы финансового уполномоченного о порядке начисления размера законной неустойки истец считает незаконными. В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 102 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование». При надлежащем исполнении обязательства АО «АльфаСтрахование» по организации и оплате восстановительного ремонта, оно было бы исполнено страховщиком на сумму 102 400 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению из суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения в размере 102 400 руб. и размер этой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) составляет 167 936 руб. (102 400 руб. х 1% х 164). С учетом ранее выплаченных ответчиком сумм неустоек (228 352 руб.) общий размер неустойки (228 352 руб. – 167 396 руб. – 396 288 руб.) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 936 руб. В связи с чем истец полагает, что действиями, связанными с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате причитающейся истцу законной неустойки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 936 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак ФИО9; АО «ДРСУ №» является собственником автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО15 330232, государственный регистрационный номер ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный номер ФИО10, 2011 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 494819.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиши на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 102 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе об удовлетворения заявленных требований.

Полагая данный отказ необоснованным, ФИО7. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115521/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5 просил взыскать со страховой компании суммы убытков.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) убытки, связанные с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 169 300 руб., штраф в размере 51 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 352 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 441 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 468 852 руб. во исполнение решение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в удовлетворении указанного требования было отказано, ФИО1 обратилась в службу финансово уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132463/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, рассмотренного мировым судьей, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения.

Поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках ранее рассмотренного дела в пользу истца уже взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (223 дня), при этом расчет неустойки произведен судом на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - 102 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленного по инициативе страховой компании).

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора полагает возможным руководствоваться заключением ООО «АвтоЭксперт».

С учетом того, что в рамках гражданского дела № в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 352 руб., заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 936 руб. (102 400 руб. х 1% х 164 дня), общий размер неустойки, взысканной ранее и определенный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела не превышает установленный законом лимит.

Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 016,87 руб. (с учетом удержания с данной суммы НДФЛ в размере 151,95 руб.), рассчитанных на сумму убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (102 400 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка не выплачивалась, что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АлфьаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 038 ?руб. (6 038 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 936 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9 038 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья Н.А. Шевцова