РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/2019 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.10.2019 АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 06.04.2016 по состоянию на 05.02.2019 в размере 100 400 руб. 92 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 050 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 9 442 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит в размере 17 620 руб. 22 коп., пени на просроченный основной долг в размере 16 824 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты в размере 3 463 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 06.04.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 67 000 руб. на срок до 06.04.2017 с взиманием 21% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 06.04.2016 с ФИО2 и с ФИО3 В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: 

<

...>, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего мнения в суд не направила.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ранее она сама работала в АО «ТагилБанк» руководителем службы внутреннего контроля. В период её работы ею и ее матерью ФИО4 брались кредиты. При этом поскольку ФИО3 была сотрудником банка её мать кредитовали без поручительства, однако данный кредит ими не получался. Подписание поручительства объясняется тем, что при увольнении ей принесли на подпись пачку документов. Исходя из номера счета ей известно, что к этому счету физически не может быть выпущено банковской карты, поэтому невозможно расходование средств со счета без явки в банк в кассу с паспортом для получения денег с помощью кассового ордера.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в представленных истцом документах отсутствует расходный кассовый ордер как факт получения денежных средств из кассы, а также отсутствует выписка по движению денежных средств по счету до востребования № №, который показывает реальное движение средств. Он указан в пункте 17 приложенного договора займа. К иску приложена выписка по счету № (л.д. 19), из которой видно, что последнее гашение прошло якобы 01.09.2016, а перед этим 2 месяца выносилось на просрочку. То есть по состоянию на 01.09.2016 банк знал о якобы нарушении кредитного договора. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности 3 года. В связи с тем, что 26.03.2019 АО «ТагилБанк» обращался в мировой суд, а 17.04.2019 судебный приказ был отменен, то согласно ст. 204 ГК РФ данный срок продлен на 23 дня. Срок исковой давности истек 24.09.2019. Таким образом отсутствует факт выдачи денег, факт движения денег и пропущена исковая давность. Согласно ГК РФ договор является единым целым. Существенные условия договора находятся на первой странице, где нет подписи. Подача иска объясняется конфликтом на работе. Когда жена увольнялась из банка, где отработала 22 года, все кредиты родственников и жены были вынесены на гашение. У него есть сомнение в подписях от его имени, но ходатайств о проведении экспертизы у него нет.

Возражая против доводов ответчиков, представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что поскольку каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается, то ответчик, утверждая, что не подписывал договор может ходатайствовать о проведении экспертизы. Относительно перечисления денег в выписке по счету № есть первая строка от 06.04.2016 операция по выдаче ссуда на счет …972. Согласно п. 17 кредитного договора способом предоставления кредита заемщику является перечисление денег на счет до востребования в АО «ТагилБанк». Согласно выписке по счету …2070 банк свою обязанность по перечислению выполнил. Подписи в кредитном договоре стоят не только на последней странице. Сам кредитный договор состоит из 6 страниц. Подпись фамилия и инициалы находятся на 3, 4, 6 странице. На 3 и 4 странице помимо инициалов и подписи стоит еще и дата 06.04.2016. ФИО3 вносила на счет своей матери деньги в гашение договоров, которые были оформлены на ее маму. Вносилось по 40 000 руб. Претензий к выписке не было. Они погасили все кредиты кроме одного. С июня 2016 года по кредиту начались просрочки. Последнее движение было в сентябре. Поскольку ответчиками неоднократно было заявлено, что они кредитовались неоднократно разумное объяснение, что они наверное забыли про договор. По поводу исковой давности окончательный срок возврата кредита по договору 06.04.2018. Это срок, до которого заемщик или поручители имеют право исполнить обязательство по кредитному договору. Именно после этого срока начинает течь срок исковой давности. Даже если принимать во внимание позицию ответчика об исковой давности просрочка в платеже наступила 06.10.2016. 3 года исковой давности наступают 06.10.2019. При этом 26.03.2019 было направлено письмо в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок исковой давности прерывается до вынесения определения об отмене судебного приказа 17.04.2019. С иском банк обратился 24.10.2019. Учитывая исковую давность даже по самому давнему платежу, на дату обращения с иском исковая давность не истекла.

Представителем истца были представлены оригинал расходного кассового ордера 529826 от 06.04.2016, а также оригиналы приходных кассовых ордеров № 3 на сумму 3627 руб. 77 коп., № 2 от 01.06.2016 на сумму 4962,43 руб., №3 от 01.09.2016 на сумму 22462 руб. и копия выписки по счету …972 за период с 01.03.2016 по 01.09.2016.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.04.2016 между заемщиком ФИО4 и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 67 000 руб. со сроком погашения по 06.04.2016 под 21% годовых.

Погашение кредита должно было производиться в период с 01 по 06 число каждого месяца убывающими дифференцированными платежами в размере от 3940 руб. 10 коп. до 2 888 руб. 50 коп. в последний месяц, включающими в себя погашение основного долга в размере 2 790 руб. и проценты, начисленные на остаток задолженности. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 06.04.2016 способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет «До востребования» № в АО «ТагилБанк» (п. 17).

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой 06.04.2016 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016 в размере 67 000 руб. со счета №, что согласуется и с выпиской по последнему счету.

Кроме этого, суду представлен оригинал расходного кассового ордера № 529806 от 06.04.2016, согласно которому ФИО4 в кассе получены наличные деньги в размере 67 000 руб., то есть в размере, совпадающем с размером выданного кредита.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику ФИО4 в день заключения кредитного договора.

Дальнейшее погашение кредита осуществлялось в том числе путем внесения поручителем ФИО3 на принадлежащий ФИО4 счет № денежных средств в размере 3627 руб. 79 коп. по приходному кассовому ордеру № 5 от 05.05.2016, в размере 4962 руб. 43 коп. по приходному кассовому ордеру № 2 от 01.06.2016, в размере 22442 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 01.09.2016.

Из представленной выписки по счету № видно, что поступавшие на этот счет денежные средства как путем внесения по упомянутым приходным ордерам, так и путем перевода на счет, в дальнейшем направлялись на уплату процентов и гашение ссудной задолженности как по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства, так и по кредитным договорам 

<

***> от 21.09.2012 и № ТБ00038140. 

Поскольку после 01.09.2016 гашение ссудной задолженности и процентов не производилось, начиная с 06.10.2016 они стали выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы долга и процентов.

Срок возврата кредита в настоящее время наступил и поэтому задолженность является просроченной.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016 заключены договоры поручительства от 06.04.2016 с дочерью заемщика ФИО3 и её супругом ФИО2 В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручители ФИО2 и ФИО3 с кредитным договором ознакомлены, договор поручительства подписан ответчиками -поручителями.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства и указан как по 06.04.2021.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей ФИО2 и ФИО3 наряду с заемщиком ФИО4 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она подписала поручительство вместе с другими документами, и ответчика ФИО2, что в поручительстве он не узнает свою подпись, не могут влиять на решение суда, поскольку в отношение ФИО3 подобное утверждение не имеет значения, а ответчиком ФИО2 утверждение о выполнении подписи не им надлежащим образом не доказано и ходатайств о проведении какой-либо экспертизы он не заявлял. Кроме этого, на поручительствах указанных ответчиков также имеется и подпись заемщика ФИО4, которая не оспаривалась ответчиками.

Как уже указано в решении суда ФИО4 должна была производить выплаты банку дифференцированными (убывающими платежами), которые после 01.09.2016 не производились, что привело к нарастанию просроченной задолженности, а в дальнейшем просроченных процентов, а также повлекло начисление предусмотренной договором неустойки, начислявшейся как на просроченный долг, так и на просроченные проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых. 

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Из расчета задолженности видно, что ответчикам предъявлены ко взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 53 050 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 9 442 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит в размере 17 620 руб. 22 коп., пени на просроченный основной долг в размере 16 824 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты в размере 3 463 руб. 38 коп.

14.02.2019 в адрес заемщика и поручителей заказными письмами было отправлено требование об уплате задолженности (почтовые идентификаторы ФИО4 - 80087432345301, ФИО3 - 80087432345486, ФИО2 - 80087432345103), которое не исполнено.

01.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-853/2019 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, который был отменен 17.04.2019 в связи с поступлением возражений от ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщиком и поручителями не погашена задолженность формировавшаяся с 06.10.2016, то исковая давность по самому давнему платежу истекала 06.10.2019. В связи с тем, что обе стороны указали, что 26.03.2019 АО «ТагилБанк» обращался в мировой суд, а 17.04.2019 судебный приказ был отменен, то согласно ст. 204 ГК РФ данный срок продлен на 23 дня.

Следовательно, исковая давность по самому давнему платежу истекала 29.10.2019.

С иском банк обратился 24.10.2019, подав заявление посредством электронного документооборота.

Таким образом на момент обращения с иском, исковая давность даже по самому давнему платежу не истекла.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению размер взыскиваемой с ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины в размере 3208 руб., часть которой в размере 1 604 руб. 01 коп. была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а часть в размере 1 603 руб. 99 коп. была оплачена платежным поручением № 333811 от 04.07.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016 в размере 100 400 руб. 92 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 050 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 9 442 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит в размере 17 620 руб. 22 коп., пени на просроченный основной долг в размере 16 824 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты в размере 3 463 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.