Дело № 1-756/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-002765-09 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новиковой Е.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Акуловой О.П., предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шаймарданова Р.Р., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших П.А.С., С.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидели возле подъезда № вышеуказанного дома ранее им незнакомого П.А.С., который держал в руках свой сотовый телефон. У ФИО2 и ФИО1, находящихся в это же время и в этом же месте, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям они вместе должны были участвовать в совершении преступления и каждый должен был выполнить свою роль, а именно ФИО2 и ФИО1 должны были в целях подавления воли П.А.С. к сопротивлению нанести последнему удары, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, а затем ФИО2 и ФИО1 должны были совместно похитить имущество, принадлежащее П.А.С.

Также с целью реализации своего единого, корыстного, преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, подошли к подъезду № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл, где находился П.А.С.

Реализуя задуманное, с целью осуществления единого, корыстного, преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.А.С. находится один и не сможет оказать должного сопротивления, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого виска П.А.С., после чего ФИО1, действуя достигнутой ранее договоренности, нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой щеки П.А.С., отчего последний потерял равновесие и упал на четвереньки. ФИО2 в продолжение их единого преступного умысла нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища П.А.С., в то же время одновременно ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область головы П.А.С., тем самым ФИО1 и ФИО2 с целью подавления воли П.А.С. к сопротивлению нанесли последнему вышеуказанные удары в область жизненно-важного органа - головы и в область туловища, тем самым применили в отношении П.А.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль и ему причинены следующие телесные повреждения: 

- рана на коже лобной области слева, кровоподтеки правой глазничной области, верхней губы слева, рана на слизистой оболочке верхней губы, на уровне второго зуба, верхней челюсти слева – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; 

- ссадины на коже лобной области слева, левой височной области, левой скуловой области правой кисти, области левого коленного сустава – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Подавив таким образом волю П.А.С. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем обстоятельством, что П.А.С. не может оказать им должного сопротивления и воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что действуют открыто для П.А.С., в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл стали совершать действия, направленные на открытое хищение сотового телефона марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», IMEI:№/№, с прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 15000 рублей, и находящейся в нем сим-картой сотовой компании «TELE2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, который П.А.С. выронил в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 совместно наносили ему вышеуказанные удары. ФИО1 в целях завладения вышеуказанным сотовым телефоном попытался наступить на него, а ФИО2 попытался поднять данный сотовый телефон с поверхности земли. П.А.С., видя, что совершается хищение его ранее упавшего на землю вышеуказанного сотового телефона, с целью удержания принадлежащего ему имущества отбросил вышеуказанный сотовый телефон в чехле и с сим-картой в кусты, чтобы его ФИО2 и ФИО1 не смогли похитить. В продолжение реализации единого совместного умысла ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область головы П.А.С. и схватил его рукой за шею, после чего, применяя физическую силу, пытался наклонить П.А.С. к земле.

После чего, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продолжение реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что П.А.С. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать преступным намерениям, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили следующее имущество, принадлежащее П.А.С., находящееся при нем: 

- тканевую сумку черного цвета, материальной ценности для П.А.С. не представляющую, висевшую на плече П.А.С., с находящимися в ней ключом от домофона на металлическом кольце с брелком в виде «дракона» и георгиевской лентой, материальной ценности для П.А.С. не представляющими, паспортом гражданина РФ и военным билетом на имя П.А.С., в котором находились денежные средства в общей сумме 5000 рублей; 

- беспроводные наушники в корпусе черного цвета марки «Hoco» и кепку в виде бейсболки зеленого цвета, материальной ценности для П.А.С. не представляющие.

После чего ФИО2 и ФИО1, завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим П.А.С., скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными корыстными действиями П.А.С. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей

Однако, умышленные преступные действия ФИО2 и ФИО1 непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества П.А.С. на общую сумму 20000 рублей не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как П.А.С., видя, что совершается хищение его ранее упавшего на землю сотового телефона марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», IMEI:№/№, с прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 15000 рублей, с целью удержания принадлежащего ему имущества отбросил вышеуказанный сотовый телефон в чехле и с сим-картой в кусты, чтобы его ФИО2 и ФИО1 не смогли похитить.

Он же, ФИО1, примерно в 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидели ранее незнакомого им С.Р.Ф., вышедшего из дополнительных офисов «Йошкар-Ола-Покровская» в 

<

адрес> АО «

<

иные данные>» и «Йошкар-Ола-Покровская (юл)» в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» АО «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>. У ФИО2 и ФИО1, находящихся в это же время и в этом же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на С.Р.Ф. в целях хищения у последнего имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дополнительных офисов «Йошкар-Ола-Покровская» в 

<

адрес> АО «

<

иные данные>» и «Йошкар-Ола-

<

иные данные> (юл)» в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на С.Р.Ф., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф., при этом предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям они вместе должны были участвовать в совершении преступления и каждый должен был выполнить свою роль, а именно ФИО1 должен быть потребовать у С.Р.Ф. передачи им денежных средств, в случае отказа С.Р.Ф. передать денежные средства, ФИО2 и ФИО1 должны были в целях подавления воли С.Р.Ф. к сопротивлению совместно нанести последнему удары, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, а затем ФИО2 и ФИО1 должны были совместно похитить имущество, принадлежащее С.Р.Ф., в том числе денежные средства. 

С целью реализации своего единого, корыстного, преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения на С.Р.Ф., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф., ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, подошли к С.Р.Ф., и ФИО1 спросил у С.Р.Ф. о наличии денежных средств. В ответ С.Р.Ф. отрицал наличие у него денежных средств, после чего ФИО1 предложил ФИО2 проверить содержимое карманов С.Р.Ф., после чего ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению напал на С.Р.Ф. - нанес 1 удар кулаком руки в область левой щеки и челюсти слева С.Р.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль, и потерял равновесие, попятился назад на лестницу, ведущую в подвальное помещение, упал на пол. Затем С.Р.Ф. смог встать на ноги и подняться обратно по лестнице. При этом в тот момент в руке у С.Р.Ф. находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «CAT», так как он намеревался позвонить в полицию. Когда С.Р.Ф. обратно поднялся по лестнице, ФИО1 умышленно нанес 1 удар рукой в область правой руки С.Р.Ф., отчего сотовый телефон марки «САТ» упал на асфальт, который последний поднял и положил в карман своих брюк. 

Реализуя задуманное, с целью осуществления единого, корыстного, преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения на С.Р.Ф., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф., действуя по ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Р.Ф. находится один и не сможет оказать должного сопротивления, в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дополнительных офисов «Йошкар-Ола-Покровская» в 

<

адрес> АО 

<

иные данные> (юл)» в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, ФИО1 высказал С.Р.Ф. требование обналичить денежные средства со счета банковской карты, после чего ФИО1 и ФИО2, применив физическую силу в отношении С.Р.Ф. и держа его за одежду, против воли последнего, завели С.Р.Ф. в помещение вышеуказанных дополнительных офисов банка. 

В продолжение реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительных офисов «

<

иные данные>» в 

<

адрес> 

<

иные данные>» и «Йошкар-Ола

<

иные данные> (юл)» в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, вновь высказал С.Р.Ф. требование обналичить денежные средства со счета своей банковской карты. На данное требование С.Р.Ф. ответил, что денежных средств на счету его банковской карты нет, после чего ФИО1 умышленно нанес 1 удар кулаком руки в область лица С.Р.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль, потеряв равновесие, ударился об стену. ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, наскакивая в движении своим телом в сторону С.Р.Ф. и вновь высказал требование, чтобы последний обналичил денежные средства, находящиеся на его банковском счете, после чего умышленно нанес еще 1 удар ногой, обутой в обувь, в область правой ноги ниже колена С.Р.Ф., а также нанес 1 удар левой рукой в область лица справа С.Р.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2 одновременно вдвоем нанесли кулаками рук не менее 2 ударов каждый в область лица С.Р.Ф. От данных ударов С.Р.Ф. испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на пол спиной, после чего ФИО1 продолжил наносить не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам, по телу и в область головы. Воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Р.Ф. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать преступным намерениям, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 снял с головы С.Р.Ф., кепку черного цвета типа бейсболка, стоимостью 500 рублей, тем самым совершил хищение чужого имущества.

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 прижал С.Р.Ф. к полу руками и ногами, тем самым ограничив последнего в движениях, и стал проверять содержимое его карманов одежды. С.Р.Ф. попытался оказать сопротивление преступным действиям ФИО1 и ФИО2, пытаясь скинуть ФИО1 с себя. ФИО1, желая сломить сопротивление, оказанное С.Р.Ф., нанес не менее 2 ударов кулаками рук в область лица и головы последнего, после чего ФИО1 обхватил ногами за тело С.Р.Ф., сидя сверху на нем, в результате чего С.Р.Ф. не мог двигаться и сопротивляться. Воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Р.Ф. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать преступным намерениям, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 одновременно вдвоем стали проверять содержимое карманов брюк С.Р.Ф., в процессе чего ФИО1 еще нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов - грудной клетки и живота С.Р.Ф., тем самым применив в отношении С.Р.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 снял с обеих ног С.Р.Ф. одну пару кроссовок серого цвета, стоимостью 500 рублей. С.Р.Ф. попытался пресечь снятие своих кроссовок, но не смог, так как ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, прижимал своими руками С.Р.Ф. к полу. С.Р.Ф. после полученных ударов не мог оказать сопротивление преступным действиям ФИО1 и ФИО2, так как он испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным с ФИО2 ролям, нанес 1 удар ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки С.Р.Ф., затем повернул последнего на левый бок, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, вдвоем стали вновь проверять содержимое карманов брюк С.Р.Ф., а ФИО1 при этом прижал С.Р.Ф. своим телом к полу, сев в области головы последнего.

Подавив таким образом волю С.Р.Ф. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф., действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Р.Ф. не может оказать им должного сопротивления и воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что действует открыто для С.Р.Ф., в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительных офисов «Йошкар-Ола-Покровская» в 

<

адрес> АО «

<

иные данные> (юл)» в 

<

адрес> Филиала 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, совершили нападение на С.Р.Ф. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью С.Р.Ф., в результате чего похитили следующее имущество, принадлежащее С.Р.Ф., находящееся при нем и в карманах его одежды, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей; банковскую карту АО «

<

иные данные>» №***0146 на имя С.Ф.Г., материальной ценности не представляющую; сотовый телефон марки «CAT» в корпусе черного цвета, IMEI №/№, стоимостью 4838 рублей 65 копеек, с находящимися в нем 2 сим-картами сотовой компании «МТС» с абонентским номером № и неустановленным абонентским номером, не представляющие материальной ценности; 1 пачку сигарет марки «LD» с неустановленным количеством сигарет, общей стоимостью 160 рублей; связку ключей в количестве 5 штук, общей стоимостью 1050 рублей, на металлическом кольце, материальной ценности не представляющим; цепочку из серебра, пробы 925, весом 32 грамма, из крупных звеньев, стоимостью 16000 рублей; кепку черного цвета типа бейсболка, стоимостью 500 рублей. 

В результате совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.Р.Ф. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

- оскольчатые переломы большого и малого крыла клиновидной кости слева, малого крыла клиновидной кости справа, со смещением отломков, перелом ячеек решетчатой кости слева, со смещением отломков, закрытый перелом верхней челюсти по ФОР II-III, перелом скуловой дуги слева, без смещения отломков, оскольчатый перелом костей носа, с обеих сторон, со смещением отломков, гемосинус слева и справа, множественные гематомы лица – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

- закрытые не осложненные переломы шестого, седьмого и восьмого ребра справа, по передней подмышечной линии – могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. 

После чего ФИО2 и ФИО1, завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим С.Р.Ф., скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными корыстными действиями С.Р.Ф. материальный ущерб на общую сумму 24 548 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признает частично, по первому преступлению признает нанесения одного удара, в остальной части вину не признает. По второму преступлению фактические обстоятельства нанесенных ударов не оспаривает, сговора с ФИО2 на инкриминируемое деяние не было, действовал самостоятельно.

По преступлению в отношении потерпевшего П.А.С. показал, что когда он стоял совместно с ФИО2 и разговаривал с мужчиной и женщиной, которые очень сильно ругались, в этот момент подошел П.А.С., снял наушники, и слушал, им это не понравилось. Он (ФИО1) подошел к П.А.С., попросил его не стоять тут и не слушать, взял его за руку, направил его в сторону подъезда и сказал идти домой. ФИО2. в этот момент остался с мужчиной и женщиной. На что П.А.С. замахнулся в его сторону, в связи с чем он нанес ему удар. После нанесенного удара он (ФИО1) увидел, что П.А.С. начал падать, в связи с чем он его схватил за руку, чтобы последний не упал на дерево и пытался его переместить, чтобы П.А.С. не ударился головой. В это время по его (П.А.С.) руке, которая была в его (ФИО1) руке перекатилась сумка, он аккуратно уронил П.А.С., и сумка как-то зацепилась за его (ФИО1) руку и он пошел. 

Когда он подошел к П.А.С., ФИО2 не присутствовал. Сговора с ФИО2 у него не было. Сумку на своей руке он заметил уже тогда, когда отошел от П.А.С. Сумку он выкинул. Когда он выкидывал сумку, он не понял, что она принадлежит П.А.С. У П.А.С. он не хотел красть телефон, не хотел на него наступать. Он преследовал цель направить П.А.С. домой, чтобы он не слушал разговор. Он не видел, как ФИО2 забирал у П.А.С. наушники, кепку. 

В дальнейшем они направились в сторону 

<

адрес> в районе отделения банка «

<

иные данные>» они встретились с С.Р.Ф. Он (ФИО1) подошел к С.Р.Ф. и попросил его, чтобы он одолжил им денежные средства, на что С.Р.Ф. ответил ему в грубой форме, за что он нанес ему один удар. После этого между ними завязалась потасовка, в ходе которой С.Р.Ф. изъявил желание помочь ему денежными средствами, в связи с чем они пошли в банк. Так как С.Р.Ф. несколько раз упал, он шатался, в связи с чем он прихватил С.Р.Ф. за футболку, чтобы он не шатался и проводил его в банк. Находясь в банке, С.Р.Ф. отказался ему давать деньги. Данное поведение С.Р.Ф. его разозлило, в связи с чем он нанес ему несколько ударов. В это время он не обращал внимание на то, где находится ФИО2 ФИО2 ему не помогал, денег у С.Р.Ф. он не просил.

В один момент к нему подошел ФИО2 и сказал, ему, что не надо ничего у С.Р.Ф. брать. ФИО2 его отговаривал, пока они направлялись в банк. По пути в банк ФИО2 шел позади, и все это время отговаривал его делать какие-либо противоправные действия. Он нанес несколько ударов С.Р.Ф. в связи с тем, что последний изначально сказал, что даст деньги, а в последующем отказался их давать, в связи с этим он решил посмотреть его карманы. Посмотрев его карманы, вынув его содержимое, он забрал и ушел. Перед тем как уйти он также снял с С.Р.Ф. кроссовки, чтобы последний не смог их догнать. Умысла похитить кроссовки у него не было, он их снял и выкинул их у входа в банк. Где в это время находился ФИО2, он не обращал внимание. ФИО2 он увидел, когда вышел на улицу. До того, как подойти к С.Р.Ф. он не сговаривался с ФИО2 о совершении в отношении потерпевшего каких-либо действий. Сговора с ФИО2 у него не было. В банке у него из карманов выпала зажигалка, возможно мелочь. В один из моментов он видел, как ФИО2 поднял ее, и в последующем на улице передал ему. Данные действия происходили в темное время суток после 22 часов с 3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что он состоит в браке, имеет двоих детей. Его мать является инвалидом II группы, за которой он осуществляет уход. Он сам каких-либо заболеваний не имеет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений, в трезвом состоянии он все равно также бы поступил. Он частично признает вину, раскаивается в содеянном. 

После просмотренной видеозаписи указал, что кроме С.Р.Ф. он никого не видел. Он не обращал внимание на ФИО2 Он наносил удары С.Р.Ф. в связи с тем, что последний его обманул. Осматривать карманы С.Р.Ф. он также начал в связи с тем, что С.Р.Ф. его обманул, в связи с этим он решил забрать у С.Р.Ф., что у него есть. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце июля – начале августа 2024 года, к нему в гости пришел ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 употребляли спиртные напитки на общей кухне 3 этаже, где расположена комната его проживания. От выпитого спиртного он сильно опьянел. В 22-23 часа он и ФИО3 вышли из подъезда его проживания и собирались пойти прогуляться по 

<

адрес>. Выйдя из подъезда №, где он проживает, на улице (между подъез

<

адрес> № его дома) они увидели ранее незнакомых мужчину и женщину, которые ругались между собой. Он первым подошел к данным мужчине и женщине, чтобы попросить их не кричать, так как время позднее. Потом вслед за ним к данным людям подошел ФИО3 Спустя некоторое время неподалеку от них (на расстоянии 3-5 м) он увидел идущего молодого человека, который направлялся в подъезд №. Молодой человек просто остановился и стоял на тротуаре. Он в тот момент счел, что данный молодой человек остановился и слушает их разговор, ему это показалось странным и не понравилось. Он не хотел, чтобы их разговор кто-то подслушивал. 

Он решил подойти к данному молодому человеку, и сказал ему «Парень иди домой, не нужно стоять и слушать», на что данный парень ему ответил, что сам решит, что ему делать. При этом изначально данный парень направлялся в подъезд, а затем, когда он подошел к нему, то повернулся в его сторону, он подошел к данному парню со стороны его правой руки. Ему ответ парня на его просьбу не понравился, после чего он толкнул своей левой рукой в правое плечо, практически не применив физическую силу, но направив своим толчком его в сторону входа в подъезд №. 

В это время данный молодой человек попытался нанести ему удар кулаком своей левой руки, замахнувшись на него, после чего он ударил его кулаком левой руки в область его переносицы. От полученного удара данный парень начал падать по той же траектории, как и пытался нанести ему удар, он, чтобы предотвратить его падение на растущее рядом дерево и на асфальт, схватил его за какую-то руку в области лучезапястного сустава и потянул его в сторону от дерева и асфальта. Данный парень все же упал, но упал в лужу. Когда он пытался направить данного парня в сторону, держа за руку, то видимо на плече данной руки у парня висела сумка, которая после всех этих действий просто спустилась по руке парня и оказалась как-то на его руке. Парень упал на правую сторону своего тела, но всем ли телом парень упал, он не видел. Во время этой потасовки с данным молодым человеком он не требовал у данного парня какого-либо имущества, угроз в его адрес он не высказывал. Когда он подошел к данному парню у него не было умысла на совершение хищения его имущества, а также на причинение ему каких-либо телесных повреждений. 

Данный парень также не кричал ничего ему и не просил прекратить его действия в тот момент потасовки. О том, что у него на руке висит сумка, он заметил не сразу, а только спустя некоторое время, пройдя примерно 100 м, так как он был очень разгорячен произошедшей потасовкой с молодым человеком. Женщина, с которой они ранее стояли и разговаривали на улице, закричала, считает, что к нему данная женщина не обращалась в тот момент. После чего эта женщина и мужчина, с которым была женщина, стали уходить в сторону кафе 

<

иные данные>» по 

<

иные данные> 

<

адрес>. 

ФИО3 спустя некоторое время также пошел вслед за данными мужчиной и женщиной. Он также быстрым шагом пошел вслед за ФИО3, чтобы его догнать. О том, что у него на руке сумка он обнаружил только у 

<

адрес> по 

<

иные данные> проспекту 

<

адрес>, и он решил выбросить данную сумку у этого дома. Он в тот момент содержимое сумки не проверял, что находилось в сумке не знал. Умысла на хищение сумки у него не было, поэтому он, как только обнаружил на своей руке эту сумку, ее выбросил. У какого дома он догнал ФИО3, он не помнит, но не исключает, что он, догнав ФИО3, показывал ему данную сумку, но ФИО3 не спрашивал, откуда у него данная сумка, он сам ему об этом не говорил. 

В дальнейшем они с ФИО3 пошли прогуляться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они подходили к офису «

<

иные данные>» по 

<

адрес>, то он заметил, что из данного офиса выходит ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина выходил из офиса банка один. ФИО3 ушел вперед от него, а он решил подойти к данному мужчине и попросить у него «пару сотен на пиво». ФИО7 стоял на тротуаре, возле ограждения тротуара (лицом друг к другу), он подошел к нему и попросил денежных средств на спиртное, но данный мужчина в грубой форме отказал ему в передаче денег. Ему не понравился отказ мужчины в грубой форме, после чего он мужчине нанес 1 пощечину ладонью его левой руки в область лица мужчины справа. От полученной пощечины мужчина упал на ограждение тротуара (хотя ранее стоял к ограждению левой стороной своего тела). Упал мужчина на ограждение лицом. 

В момент нанесения данной пощечины он сказал мужчине, чтобы мужчина одумался и больше так грубо не говорил. В момент нанесения им пощечины и при дальнейшем общении с данным мужчиной он никаких требований о передаче денежных средств или иного имущества не высказывал данному мужчине, лишь просил помочь и добавить ему денежных средств на пиво. Он помог мужчине подняться, затем данный мужчина передумал и сказал, что даст ему денежные средства, и они вместе с мужчиной вошли в офис банка, чтобы мужчина обналичил через банкомат денежные средства. Сначала они входили в офис данного банка вдвоем, но затем уже в дверях офиса данный мужчина неожиданно пнул его своей ногой, обутой в обуви в область его туловища. Также в момент нанесения ему данного удара мужчина сказал «Отстаньте, отвалите». 

ФИО3 в это время стоял где-то неподалеку от крыльца офиса банка и увидел, как данный мужчина наносит ему удар ногой, после чего ФИО3 подбежал к нему и не дал мужчине закрыть входную дверь в офис банка, подставив свою ногу. ФИО7 схватил ФИО3 за эту ногу и пытался затащить его ногу в офис. Он стал наносить данному мужчине удары ладоням рук по щекам и в область его головы. От каждой из полученных от него пощечин мужчина терял равновесие и падал на кафельный пол офиса банка или на банкомат. 

Пока мужчина лежал он не наносил ему ударов, но он продолжал просить у мужчины денежные средства (просил помочь). Также кулаками его обоих рук он наносил удары данному мужчине по голове, обеими ногами, обутыми в обувь, в область его плеча (но попал по голове). Сколько именно ему было нанесено ударов кулаками рук и ногами в обуви, и по каким именно частям тела он не может сказать, но думает, что ногой в обуви он нанес только 1 удар (когда попал в голову мужчине). 

Он не обращал внимания, где именно находился ФИО3 в тот момент, когда он наносил удары данному мужчине, и что делал ФИО3 он также не знает. Он решил, что потратил на данного мужчину время и поэтому решил себе компенсировать потраченное время, поэтому увидев в заднем кармане джинсовых брюк денежные купюры достоинством 1000 рублей и 100 рублей, он решил забрать из кармана джинсовых брюк данного мужчины эти денежные средства. 

О том, что он планирует забрать у мужчины вышеуказанные денежные средства, он ФИО3 не сообщал, ФИО3 об этом не знал. Удары он наносил мужчине не с целью забрать у него имущество, а из личных неприязненных отношений, которые возникли в тот момент, так как ему не понравилось как мужчина с ним разговаривал. ФИО7 лежал на полу в позе полусидя, где стоял он относительно данного мужчины не обращал внимания, он своей рукой достал из кармана джинсовых брюк, надетых на данном мужчине, денежные средства 1100 рублей и положил в карманы своей одежды. Также на полу лежал сотовый телефон марки «Cat» кнопочный, в корпусе черного цвета. Он подумал, что ему повезло и что он нашел этот сотовый телефон и решил его забрать себе, сотовый телефон он также положил в карман своей одежды. 

В это же время, но в какой последовательности он не помнит, он также снял с ног мужчины кроссовки, которые потом бросил или в этом же офисе или на улице около офиса банка. ФИО3 из имущества, принадлежащего мужчине, он ничего не передавал, они с ФИО3 направились в магазин «

<

иные данные> г.Йошкар-Олы. 

В данном магазине они с ФИО3 потратили все 1100 рублей, которые он забрал у мужчины в офисе «

<

иные данные>». О том, что он покупает спиртные напитки в данном магазине на денежные средства, которые он забрал у мужчины в офисе банка он ФИО3 не говорил, сам ФИО3 у него об этом не спрашивал. Купив спиртные напитки в данном магазине, они пошли через дворы в сторону его дома. 

Когда они проходили у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, то он решил забрать сумку, которую он выбросил ранее после потасовки с молодым человеком у подъезда своего проживания. Когда они подошли к указанному дому, то он увидел, что эта сумка лежит уже не на том месте, куда он ее выбросил, а чуть дальше. В тот момент эта сумка была открыта, из внешнего отделения сумки торчали паспорт и военный билет, а рядом лежали наушники черного цвета и кепка зеленого цвета. Он решил вернуть данное имущество тому молодому человеку, с которым у него была потасовка у его подъезда, поэтому он предложил ФИО3 собрать данное имущество и документы. Пока они собирали данные вещи, то увидели, что едет служебный автомобиль сотрудников полиции, они присели и спрятались, так как у них с собой в тот момент были недопитые бутылки с пивом. 

Пока автомобиль сотрудников полиции подъезжал к ним, они успели допить данное пиво и выбросить пустые бутылки от пива в сторону. У него в момент, когда подъехали сотрудники полиции, была сумка с документами, а у ФИО3 кепка и наушники, которые он планировали вернуть молодому человеку, с которым ранее у него была потасовка у его подъезда. Сотрудники полиции задержали их с ФИО3 по подозрению в совершении преступления и доставили их в УМВД России по 

<

адрес>. Данным сотрудникам полиции они с ФИО3 также сообщили, что хотели вернуть данные вещи. В настоящее время у него при себе имеется сумка черного цвета, с находящимися в ней паспортом гражданина РФ и военным билетом на имя П.А.С., которые он готов выдать следователю.

Умысла на хищение чужого имущества у него не было, как и не было умысла на причинение опасного вреда здоровью П.А.С. Сговора с ФИО3 на совершении преступления у него не было. Признает удары нанесенные потерпевшему П.А.С. в область лица.

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 употребляли спиртные напитки из рюмок, которые принадлежат ему. Оба сотовых телефона принадлежат ему, но сотовый телефон марки «Nokia» он передал ФИО3 во временное пользование, установленая в этом сотовом телефоне сим-карта принадлежит ФИО3 Второй сотовый телефон – «смартфон» с разбитым дисплеем и сим-карта в нем принадлежат ему.

В последующем в ходе допроса указал, что умысла на хищение имущества у П.А.С. у него не было, с ФИО2 о совершении какого-либо преступления в отношении П.А.С. они не договаривались. Нанесенный П.А.С. удар он нанес в ходе возникшего с ним конфликта, а не с целью хищения у него имущества. Вину в совершении преступления в отношении С.Р.Ф. признает частично. На улице возле банка у С.Р.Ф. он попросил взаймы, на что тот согласился, но затем в офисе банка С.Р.Ф. уже отказал ему в передаче денег, после чего он разозлился и нанес удары С.Р.Ф. и похитил у него из кармана джинс деньги. Сговора с ФИО2 на совершение указанного преступления у него не было (т. 1 л.д. 90-95, 139-142, т. 2 л.д. 190-192, 260-264, т. 3 л.д. 53-56).

В ходе очной ставки с потерпевшим П.А.С. подозреваемый ФИО1 изложил аналогичные показания, дополнил, что когда подходил к П.А.С. видел у него в руках сотовый телефон (т. 1 л.д. 126-132).

В ходе очной ставки с потерпевшим С.Р.Ф. подозреваемый ФИО1 изложил аналогичные показания, принес извинения потерпевшему С.Р.Ф. (т. 2 л.д. 152-155).

По указанным оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением указания на то, что потерпевшему П.А.С. он нанес один удар в связи с поведением потерпевшего, умысла на хищение его имущества, а также причинение телесных повреждений не было, в сговор с ФИО2 не вступали, а также указания на то, что ФИО2 в отношении С.Р.Ф. ему никак не помогал, в сговор с ФИО2 они не вступали, по пути в банк ФИО2 идя позади отговаривал его на противоправные деяния, нанесение ударов С.Р.Ф. из личных неприязненных отношений, а не с целью забрать имущество, указание на то, что, рядом с сумкой лежали кепка и наушники, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части указания на то, что потерпевшему П.А.С. он нанес один удар в связи с поведением потерпевшего, умысла на хищение его имущества, а также причинение телесных повреждений не было, в сговор с ФИО2 не вступали, а также указания на то, что ФИО2 в отношении С.Р.Ф. ему никак не помогал, в сговор с ФИО2 они не вступали, по пути в банк ФИО2 идя позади отговаривал его на противоправные деяния, нанесение ударов С.Р.Ф. из личных неприязненных отношений, а не с целью забрать имущество, указание на то, что, рядом с сумкой лежали кепка и наушники, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признает частично, по первому преступлению признает наличие нанесения П.А.С. не более двух ударов, а также то, что он тайно похитил у П.А.С. наушники, которые лежали рядом с последним; по преступлению в отношении С.Р.Ф. признает частично, а именно то, что в тот момент находился там, сделанного в отношении С.Р.Ф. движения ногой, а также то, что 1 раз держал за одежду в районе головы С.Р.Ф., в остальной части вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 на 

<

иные данные>, 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. После 20 часов они решили идти гулять. Когда они выходили из подъезда, то у соседнего подъезда увидели мужчину и женщину, которые очень сильно ругались, в связи с чем они решили подойти к ним и успокоить. Когда они подошли к мужчине и женщине, они начали разговаривать с ними. В какой-то момент он увидел боковым зрением П.А.С., в связи с чем он повернулся к нему и сказал, чтобы он их разговор не слушал и уходил от сюда. Однако, П.А.С. продолжил стоять, в связи с чем ФИО1 также сказал П.А.С. чтобы он уходил от туда, но П.А.С. все равно продолжил стоять. Он с ФИО1 не вступал в сговор на совершение в отношении П.А.С. преступления. В какой-то момент он подошел к П.А.С. и в ходе словестного конфликта он нанес ему не более двух ударов в область головы, никакой телефон он не хотел поднимать, он его не видел.

П.А.С. пошатнулся, но при нем он не падал. Он (ФИО2) подобрал наушники после нанесения ударов. Наушники он увидел на земле на расстоянии 1-1,5 метра, и взял в тайне от П.А.С. П.А.С. не видел, как он взял наушники. Наушники он заметил после нанесения ударов. В ходе нанесения ударов П.А.С. он не видел где в этот момент был ФИО1 Он нанес удары П.А.С. в связи с произошедшей словестной руганью. До нанесения ударов он не имел цели забрать какое-либо имущество у П.А.С. В последующем он ушел в сторону кафе «

<

иные данные>». Также по дороге он заметил кепку, чья это была кепка, он не знает. После того как он ее увидел, он подобрал данную кепку. Также он не видел никакой сумки.

Далее он пошел гулять с ФИО1 Также в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 подошел к банку. Они встретили С.Р.Ф. Перед тем как подойти к С.Р.Ф. они с ФИО1 не сговаривались на совершение какого-либо преступления в отношении него. У ФИО1 с С.Р.Ф. произошел конфликт. ФИО1 просил денежные средства у С.Р.Ф. Он начал отговаривать ФИО1, говорил ему о том, что у С.Р.Ф. возможно не имеется денег. Далее ФИО1 и С.Р.Ф. пошли в банк. Он шел следом за ними. Он С.Р.Ф. за одежду не хватал, никак его не сопровождал. ФИО1 не просил идти с ним в банк, он просто решил следовать за ними. В банке ФИО1 наносил С.Р.Ф. удары. Для него было неожиданностью то, что ФИО1 начал наносить удары С.Р.Ф. в банке и проверять его карманы. Когда ФИО1 наносил удары С.Р.Ф. он ему в этом не помогал. Возможно он лишь прикасался к одежде потерпевшего в процессе конфликта с ФИО1

Когда он выходил из банка потерпевший С.Р.Ф. схватил его за ногу, для того чтобы освободится он возможно сделал пару движений в сторону С.Р.Ф. Когда они с ФИО1 также хотели уйти, С.Р.Ф. оскорбил его, в связи с чем он схватил С.Р.Ф. за шею в районе головы, за одежду левой рукой, а в правой руке он держал наушники, каких-либо ударов С.Р.Ф. он не наносил. На видеозаписи он видел, что ФИО1 снимал кроссовки с С.Р.Ф., однако он в последующем их оставил у входа в банк. Во время потасовки у ФИО1 из карманов одежды выпадали – зажигалка, какая-то мелочь. Он данные предметы поднял с пола. Когда они ушли, данные предметы отдал ФИО1

У него была сломана рука, в связи с чем ему была поставлена пластина, которую необходимо снимать. У его матери сахарный диабет, ей тяжело ходить. У отца было два инфаркта, он является инвалидом III группы. У брата также имеется инвалидность III группы. В настоящее время брат погиб при проведении СВО. Он обеспечивал семью, работал у ИА.П.В.. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он все равно также поступил. Он оказывал помощь родственникам по хозяйству, а также материально. Он раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в конце июля – начале августа 2024 года, он пришел в гости к ФИО4, с которым они вместе стали отдыхать и употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 употребляли спиртные напитки (у него дома и ходили в заведения, где продают алкоголь на розлив). В вечернее время они с ФИО4 вышли на улицу, к его подъезду, чтобы попить пиво. В это время они с ФИО4 увидели, что у входа в соседний подъезд стоят ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Они с ФИО4 решили подойти к данным мужчине и женщине и узнать, что произошло, они все вместе стояли и разговаривали, пытались прекратить их ссору. Затем через некоторое время он увидел, что ФИО4 пошел к подъезду своего проживания. 

Он в это время стоял у подъезда, где находились мужчина и женщина. На улице было темно, поэтому он не видел, что делал ФИО4, но он в темноте заметил, что ФИО4 был не один. Он помнит, что с ФИО4 стоял еще какой-то один человек, но он не знает, кто это был, так как было темно. Также он не видел, что делал ФИО4 и подходил ли к ним еще кто-то. Пока он стоял у соседнего подъезда он не слышал каких-то разговоров, криков или звуков наносимых ударов от подъезда, где находился ФИО4

Он пошел от соседнего подъезда к подъезду проживания ФИО4 и видел, что у подъезда стоят ФИО4 и еще какой-то молодой человек (ранее незнакомый), но он не обратил внимания, что делали ФИО4 и данный молодой человек. Он вошел в подъезд проживания ФИО4, поднялся на 3 этаж, стучался в дверь на площадке 3 этажа, но данную дверь ему никто не открыл. 

Он оставил на общей кухне 3 этажа свой паспорт, поэтому хотел паспорт забрать, но так как ему не открыли дверь на площадке 3 этажа, то паспорт он не забрал, а спустился вниз и вышел из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то на расстоянии примерно 1 м от входа в подъезд он запнулся на тротуаре о кепку и наушники. ФИО4 в это время ждал его чуть дальше соседнего подъезда. Он пошел вслед за ФИО4 При этом кепка и наушники, о которые он запнулся, лежали чуть левее от входа в подъезд проживания ФИО4 (если выходить из данного подъезда). Также он не видел никого кроме ФИО4 на улице, когда вышел из подъезда. Напротив входа в подъезды 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> (то есть во дворе данного дома) установлены фонари уличного освещения, насколько он помнит они даже были включены. 

Когда он догнал ФИО4, они пошли гулять, направились в сторону 

<

адрес>. По пути до 

<

адрес>, ФИО4 рассказал ему, что только что возле своего дома избил мужчину и похитил у него какую-то сумку. Он был в тот момент в состоянии сильно алкогольного опьянения и не придал значения словам ФИО4, саму сумку ему ФИО4 не показывал, он по данному факту у ФИО4 ничего не спрашивал. Они с ФИО4 не договаривались совершать какие-то преступления и похищать имущество у граждан, в сговор они с ФИО4 не вступали, роли не распределяли. 

Они с ФИО4 шли по тротуару вдоль 

<

адрес>, при этом они с ФИО4 были вдвоем. При этом они не договаривались совершить какое-либо преступление, в сговор не вступали. Они дошли до офиса «Альфа-банк» по 

<

адрес> и на улице встретили ранее незнакомого ему мужчину. 

У ФИО4 с данным мужчиной произошел какой-то конфликт, что послужило причиной конфликта, он не помнит. Возможно, что они с ФИО4 что-то спросили у этого мужчины и им не понравился ответ мужчины. Насколько он помнит, он спросил мелочь у этого мужчины, но точно он не помнит, может ошибаться. В ходе данного конфликта ФИО4 нанес 1 удар этому мужчине, но куда именно и чем он не видел, так как не обращал на это внимания. Он в это время стоял рядом, но никаких ударов мужчине он не наносил. Далее он пошел в сторону перекрестка 

<

адрес>, чтобы попросил у кого-нибудь сигарету, но на улице никого не было, он вернулся обратно к офису «Альфа-банк» и увидел, что на улице у данного офиса банка дерутся ФИО4 и мужчина (они наносили друг другу удары кулаками рук). Он попытался их разнять, но у него это не получилось. 

Затем мужчина забежал в офис «

<

иные данные>», они с ФИО4 побежали за ним. Он не может объяснить, зачем он побежал за этим мужчиной. ФИО7 что-то пытался ему сделать в этот момент, поэтому он согнул свою правую ногу в колене, чтобы обезопасить себя от действий мужчины, но мужчина в этот момент открыл входную дверь офиса банка, но мужчина схватил его за ногу и потянул в свою сторону, его нога просто пролетела мимо мужчины. Удара в это время он мужчине не наносил. ФИО4 открыл дверь офиса, забежал внутрь и стал наносить удары мужчине, они лежали на полу и дрались. Он не слышал, кричал и говорил ли что-то ФИО4 мужчине во время драки. 

Он не слышал также, чтобы ФИО4 требовал у этого мужчины деньги или другое имущество. Потом этот мужчина стал наносить удары руками по дисплеям банкоматов, они с ФИО4 в это время ушли из офиса банка. 

Он на полу в офисе «

<

иные данные>» или на улице возле офиса банка нашел пачку сигарет, насколько он помнит марки «Philipmorris», пачка была неполная (сколько было сигарет, он не помнит). Данные сигареты он оставил себе. Ранее он не помнит, были ли у ФИО4 с собой сигареты пока они шли от его дома до офиса «

<

иные данные>». Он более никакого имущества не брал, не похищал никакого имущества у мужчины. Он не требовал у данного мужчины никакого имущества или денег, также не требовал его обналичить денежные средства с его банковской карты. 

В дальнейшем они с ФИО4 пошли гулять по 

<

адрес>, возле одного из домов по 

<

иные данные> 

<

адрес> они обнаружили сумку, которую ФИО4 забрал. 

Затем их задержали на улице сотрудники полиции и доставили в УМВД России по 

<

адрес> через РНД РМЭ, где он отказался от медицинского освидетельствования. У него при себе находилсь кепка и беспроводные наушники, которые он нашел, когда выходил из подъезда проживания ФИО4, данные кепку и наушники готов выдать добровольно. 

При указанных событиях в силу алкогольного опьянения он не мог никому оказать физического сопротивления и не мог применить физической силы (т. 1 л.д. 71-75).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив показания относительно того, что ФИО1 говорил ему про сумку, а также не подтвердил показания относительно того, где лежали наушники, в остальной части показания подтвердил, однако указал, что в судебном заседании он дал более правдивые показания, поскольку все осознал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением указания на тайное хищение наушников, принадлежащих П.А.С., нанесение П.А.С. не более двух ударов, отсутствия сговора с ФИО1, нанесение ударов П.А.С. ввиду словестного конфликта, отсутствие умысла до нанесения ударов на хищение имущества, отрицание на то, что подходил к П.А.С. и наносил ему удары, поскольку заходил в подъезд для того, чтобы забрать паспорт, то, что нашел кепку и наушники у подъезда, отсутствие у подъезда иных лиц, кроме ФИО1 при выходе его из подъезда, а также указания на то, что в сговор с ФИО1 в отношении С.Р.Ф. не вступали, ударов С.Р.Ф. не наносил, они с ФИО1 побежали за мужчиной в банк, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части указания на тайное хищение наушников, принадлежащих П.А.С., нанесение П.А.С. не более двух ударов, отсутствия сговора с ФИО1, нанесение ударов П.А.С. в виду словестного конфликта, отсутствие умысла до нанесения ударов на хищение имущества, отрицание на то, что подходил к П.А.С. и наносил ему удары, поскольку заходил в подъезд для того, чтобы забрать паспорт, то, что нашел кепку и наушники у подъезда, отсутствие у подъезда иных лиц, кроме ФИО1 при выходе его из подъезда, а также указания на то, что в сговор с ФИО1 в отношении С.Р.Ф. не вступали, ударов С.Р.Ф. не наносил, они с ФИО1 побежали за мужчиной в банк, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений. 

Показания ФИО1 и ФИО2 в части, в которой суд относится критически, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших П.А.С., С.Р.Ф.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается, а их доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений помимо положенных в основу приговора показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении П.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратился П.А.С., который сообщил, что по адресу 

<

адрес> во дворе напали, отобрали сумму, паспорт, деньги. (т. 1 л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в СО СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился П.А.С. с заявлением, в котором просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило на него нападение и похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а также физический вред (т. 1 л.д. 8).

Из показаний потерпевшего П.А.С., данных им в ходе судебного заседания следует, что 3 августа с 23 часов 40 минул до 00 часов, после работы, его оставили на остановке, он подошел к подъезду. У него были наушники на шее, он слушал музыку. Подходя к подъезду, он снял наушники для того, чтобы в телефоне сохранить музыку. Он услышал, что с правой стороны от него какой-то конфликт. Он посмотрел в эту сторону, там были трое мужчин и одна женщина, они что-то кричали. Он на это не обратил внимания. Он услышал то, что его окликнули. Когда он повернулся к нему подошел ФИО3 и спросил «Что стоишь?». Он объяснял, что он в своем телефоне, в это же время подошел ФИО4, с таким же вопросом. Он начал объяснять, на, что ФИО1 ему сказал: «Все иди» и положил свою руку ему на плечо. Данный жест ему (П.А.С.) не понравился, так как они не знакомы, в связи с чем он начал убирать руку. Пока он убирал руку, ему был нанесен удар ФИО3 в левую часть головы. После этого удара он пошатнулся в сторону ФИО4, и также ему был нанесен в левую часть головы второй удар ФИО4 Это происходило по адресу: 

<

иные данные>, 

<

адрес>, перед первым подъездом.

После того, как ему ФИО1 нанес удар в левую часть головы он оказался на четвереньках. Также ФИО2 и ФИО1 наносились удары в левую часть ребер. ФИО3 стоял слева от него, ФИО4 стоял перед ним, то есть над головой. Он увидел, что его телефон лежит на вытянутой руке от него, и чтобы его не забрали, не сломали его, он схватил его и выбросил в сторону.

Были попытки забрать телефон, он видел с левой стороны от себя руку, которая тянулась за телефоном, с левой стороны стоял ФИО3, а ФИО4, который стоял перед ним, пытался разбить его телефон, а именно он ногой топтал, пытался сломать телефон.

Далее ему было нанесено несколько ударов, но не менее двух. С левой стороны по ребрам ФИО3, по голове ФИО4 После того как он выбросил свой телефон, ФИО3 начал тянуть его к земле. Он также держался на четвереньках, чтобы его не прижали к земле. Через некоторое время все прекратилось. Когда он начал вставать, то рядом уже никого не было. Далее прибежал его племенник – М.Д.О. Он заметил, что у него нет рюкзака, наушников и телефона. В последующем его племянник нашел его сотовый телефон. В его сумке был военный билет, паспорт, денежные средства в размере 5000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей и одна тысяча по 100 рублей, зеленая кепка, ключи от домофона и ключи от комнаты.

В процессе нанесения ему ударов он испытал сильную физическую боль. Ему причиненный ущерб возмещен родственниками ФИО2 в размере 17500 рублей. 

Ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 20000 рублей. Сотовый телефон у него не был похищен. У него было похищены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Во время всех происходящих событий он не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО2 между собой разговаривали, каких-либо угроз они не выказывали, требований о передаче имущества не высказывали. Он не чувствовал как с него сняли наушники и забрали сумку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего П.А.С. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего П.А.С. следует, что он неофициально подрабатывает в кафе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> слобода, 

<

адрес>. График его работы ежедневно, с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (по будням), в выходные до 23 часов 00 минут. После окончания рабочей смены сотрудников кафе разводят по домам. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, работал до 23 часов, после чего его и других сотрудников отвезли по домам. Его довезли до остановки общественного транспорта «Санчасть» (на четной стороне), далее он пошел пешком в сторону дома. Пока он шел до дома, то он через беспроводные наушники черного цвета, слушал музыку. Данные наушники в настоящее время для него материальной ценности не представляют. 

Подходя к подъезду его проживания примерно в 23 часа 40 минут, он увидел 3 мужчин и 1 женщину, которые ругались между собой (мужчины кричали на женщину, но он не прислушивался, о чем они ругались). Возле подъезда его проживания уличного освещения не имеется, но из окон квартир, расположенных на 1 этаже свет освещает вход в подъезд. Также на расстоянии примерно 5 м от данного подъезда имеются фонари уличного освещения. Когда он подошел к подъезду, находился от подъезда на расстоянии примерно 1,5 м, он остановился, опустил беспроводные наушники на свою шею, скачивал музыку на своем сотовом телефоне, держа его в левой руке. На левом плече у него висела тканевая сумка черного цвета, прямоугольной формы, закрывающаяся на замок- «молнию», с 2 ручками для ношения на плече. В этот момент к нему подошел один из мужчин, из той компании стоявшей у подъезда, и спросил «Чего стоишь?», на что он ему спокойно ответил, что он скачивает музыку. При этом они с данным первым мужчиной стояли лицом друг к другу, между ними расстояние было не более 50 см. От мужчины исходил запах алкоголя. 

После того, как он ответил первому мужчине о том, что скачивает музыку, то к ним сразу же подошел второй мужчина (из той же компании стоявшей у подъезда). Данный мужчина вел себе более агрессивно в отличие от первого мужчины и сразу же в грубой форме спросил меня «Что стоишь?», на что он также спокойно ответил ему, что скачивает музыку. Данный второй мужчина на вид 30-40 лет, борода темного цвета. От него исходил запах алкоголя. 

Второй мужчина подошел к нему справа и стоял к нему близко, положил на его плечо свою левую руку (как будто они находятся в дружеских отношениях). Ему данный жест мужчины не понравился, и он спокойным голосом попросил мужчину убрать его руку, стал своей рукой убирать с его плеча руку данного мужчины. При этом он никакой физической силы не применял и физической боли мужчине не причинял. 

В этот же момент от первого мужчины неожиданно последовал 1 удар кулаком правой руки в область его левого виска, от полученного удара он пошатнулся вправо (где в это время стоял второй мужчина) и своим туловищем развернулся в полоборота к данному мужчине, и схватил своей рукой за ремешок его сумки. После чего второй мужчина также неожиданно для него нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область левой щеки. При нанесении ему данных ударов оба мужчины ничего не говорили ему и между собой не переговаривались. 

От данных ударов он потерял равновесие и упал на землю, встав на четвереньки (лицом вниз). Перед его лицом была лужа. Несмотря на то, что он стоял на четвереньках, и его лицо было опущено вниз, но он видел боковым зрением, что сбоку от него (с левой стороны) и над его головой стоят 2 мужчин. Это были именно те 2 мужчин, которые подошли к нему возле подъезда, так как при потере им равновесия и падении никто от него не отбегал и эти 2 мужчин находились именно с тех сторон относительно его, где они и стояли когда подошли к нему. Когда он стоял на четвереньках, то по нему продолжили наносить удары ногами, обутыми в обувь, в область его туловища (с левой стороны), их наносил ему первый мужчина, так как он стоял именно слева от него, когда он пошатнулся и упал. Сколько именно ударов ему нанес этот первый мужчина, когда он стоял на четвереньках, он не может сказать, но думает, что не менее 2-3. 

Одновременно с этими ударами, которые ему наносили с левой стороны, ему наносились удары в область его головы. Думает, что данные удары ему наносились кулаком руки, было их также не менее 2-3, данные удары по голове ему наносил второй мужчина, так как именно в этом месте второй мужчина и стоял, когда он пошатнулся и упал на четвереньки. В какой-то момент от полученных ударов он видимо отпустил ремешок своей сумки, и скорее всего сумка упала на землю, но куда именно он не видел. 

Также при нанесении ему данных ударов он выронил из своей руки сотовый телефон марки «TecnoSpark» в корпусе светлого цвета, который упал на землю, примерно возле его головы. Второй мужчина, стоящий над его головой, попытался наступить на данный сотовый телефон, а первый мужчина (с лева от него) в этот же момент потянулся своей рукой за сотовым телефоном, но он схватил свой сотовый телефон, отбросил его в сторону, в кусты, так как подумал, что его сотовый телефон могут похитить и таким способом решил сохранить сотовый телефон от хищения. 

После того, как он отбросил свой сотовый телефон, второй мужчина (стоящий возле его головы) нанес ему еще несколько ударов кулаком руки в область его головы и схватил его своей рукой за шею, после чего применяя физическую силу пытался наклонить его в земле (в лужу). Сколько по времени его с силой наклоняли к земле, он сказать не может. Удары с левой стороны от первого мужчины в это время прекратились. 

Когда он упал на четвереньки, то его наушники находились у него на шее, но он не чувствовал, чтобы кто-то из данных мужчин похищал эти наушники. При нанесении ему ударов мужчины между собой не разговаривали, ему также ничего не говорили, никаких требований и угроз ему не высказывали, все их действия были молча. 

Спустя некоторое время второй мужчина перестал наклонять его к земле, отпустил его шею, он поднял голову, чтобы осмотреться, но обоих мужчин возле него уже не было, но он увидел, что из подъезда выбегает его племянник М.Д.О., который в последующем помог ему подняться на ноги. Он обнаружил, что на его шее отсутствуют беспроводные наушники. Также они с племянником стали искать его сотовый телефон, который он отбросил в сторону, пока ему наносились удары, и его сумку, сотовый телефон они с племянником нашли в кустах, сумку не нашли. 

Он предположил, что наушники и сумку похитили вышеуказанные 2 мужчин пока наносили ему удары, и он не видел этого. В дальнейшем он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. 

Похищенную сумку он покупал 5-6 лет назад, документы о ее покупке не сохранились, в настоящее время данная сумка для него материальной ценности не представляет. В сумке имелось 2 отделения, закрывающиеся на замки -«молнии», в которой находились паспорт гражданина РФ и военный билет на его имя, ключ от домофона на металлическом кольце с брелком в виде «дракончик» зеленого цвета и георгиевская лента. Паспорт и военный билет были без обложки. В военном билете лежали денежные средства в сумме 5000 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей и 10 купюр достоинством 100 рублей). Ключ от домофона, брелок, металлическое кольцо и георгиевская лента для него материальной ценности не представляют. 

Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным. 

Его племянник также вызвал ему «скорую помощь», увидев его телесные повреждения, когда приехала бригада «скорой помощи», то его осмотрели, оказали ему первую медицинскую помощь, он отказался от госпитализации. От полученных ударов П.А.С. испытал сильную физическую боль. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что задержали 2 мужчин, которые могут быть причастны к совершению в отношении него преступления. Когда он приехал в УМВД России по 

<

адрес> он в коридоре увидел вышеуказанных 2 мужчин и сразу же их узнал, это были именно те 2 мужчин, которые напали на него, избили и похитили имущество. Он от сотрудников полиции узнал, что первого мужчину зовут ФИО3, а второго – ФИО4 

Он считает, что данные мужчины заранее договорились о совершении в отношении него преступления, так как они целенаправленно подошли к нему вдвоем, пытались его как-то спровоцировать, задавая вопрос о том по какой причине он стоит у подъезда, после чего вдвоем напали на него, наносили удары одновременно для того, чтобы он не смог убежать или сопротивляться. Как ему показалось, действия данных 2 мужчин были спланированы заранее, действовали они согласовано и сообща. 

В ходе дополнительных показаний П.А.С. показал, что родственниками обвиняемого ФИО2 возмещен причиненный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей (в том числе возмещен моральный вред, затраты на лекарства после совершенного ФИО2 преступления), о чем он написал расписку, копию которой приобщает к протоколу данного допроса. Таким образом, обвиняемым ФИО2 возмещен причиненный ему преступлением материальный ущерб в полном объеме, претензий по данному факту к ФИО2 он не имеет. ФИО1 не предпринималось никаких мер для возмещения причиненного материального ущерба. 

Также он ранее в своих показаниях сообщал, что предполагает, что ФИО2 и ФИО1 пытались похитить его сотовый телефон марки «Tecno» модель «Spark 10 Pro» IMEI №/№ в корпусе белого цвета, который он приобретал примерно 8 месяцев назад за 15000 рублей, покупал сотовый телефон б/у. Телефон был без повреждений на момент покупки. После покупки данного сотового телефона он не пользовался им какое-то время, начал пользоваться лишь с начала лета 2024 года. На момент совершения в отношении него преступления данный сотовый телефон был в хорошем состоянии, поэтому он оценивает телефон в 15000 рублей. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, который был в комплекте с данным сотовым телефоном при его покупке, поэтому отдельно его оценивать не будет, чехол входит в стоимость сотового телефона. В комплекте с сотовым телефоном была упаковочная коробка, зарядное устройство к нему, устройство для извлечения сим-карты, прозрачный силиконовый чехол, документы на сотовый телефон. В сотовом телефоне также была установлена сим-карта «ТELE 2» с абонентским номером №, на счету денежных средств не было. 

Таким образом, он считает, что у него было похищено ФИО2 и ФИО1 имущество на общую сумму 5000 рублей, а также они пытались похитить его вышеуказанный сотовый телефон и если бы им это удалось, то материальный ущерб бы составил для него 20000 рублей, который также является для него значительным. Причиненный материальный ущерб данным преступлением на сумму 5000 рублей также для него является значительным. Любой причиненный материальный ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, так как он работает неофициально, непостоянно и его доход бывает различным, ежемесячно примерно 20000 рублей, за аренду квартиры оплачивает 6000 рублей, по кредитному договору ежемесячно оплачивает 7000 рублей. 

В похищенной у него сумке также находилась кепка в виде бейсболки зеленого цвета с надписью «511» над козырьком, которая подарена, материальной ценности не представляет.

ФИО2 и ФИО1 подошли к нему в ночное время, когда он вернулся с работы, и стоял он возле подъезда своего проживания, где было темно и безлюдно, в связи с чем от ФИО3 и ФИО4 была опасность для его жизни и здоровья. Также ФИО3 и ФИО4 наносили ему удары по жизненно-важным органам (голове), он опасался за свою жизнь и здоровье, что они могут его убить, так как вели они себя агрессивно, поэтому он не стал им оказывать какого-либо сопротивления. Ему даже в какой-то момент показалось, что в ходе нанесения ему ударов ФИО3 и ФИО4 многочисленных ударов он потерял сознание, но на какой промежуток времени он сказать не может (т. 1 л.д.34-38, т.2 л.д.102-104).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший П.А.С. изложил аналогичные показания, дополнил, что когда ФИО2 и ФИО1 подошли к нему, они вели себя агрессивно. Когда он упал на четвереньки, находился лицом вниз, никто от него не отходил и не походил к нему, то есть возле него стояли ФИО3 и ФИО4 Сумка была у него на левом плече и с левой стороны стоял ФИО3 Когда он стоял на четвереньках, то ему с обоих сторон наносили удары (не менее 3 с каждой стороны), то есть и от ФИО3 и от ФИО4 Он заметил, что на земле (примерно в области его головы) на земле лежал его сотовый телефон, который пытался раздавить ФИО5 ФИО2. Н. в это время схватил и удерживал его за шею, прижимая его к луже на земле, второй рукой ФИО3 потянулся к его сотовому телефону, но он схватил своей рукой этот телефон и отбросил его в кусты. После чего ему с каждой стороны нанесли по 1 удару и удары прекратились. Удары ФИО3 наносил ногами в обуви, а ФИО4 кулаками рук. Когда он стоял на четвереньках он мог наблюдать за обстановкой перед собой и сбоку, а позади себя и над собой не мог (т. 1 л.д. 126-132).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший П.А.С. изложил аналогичные показания, дополнил, что у него на левом плече висела сумка, но когда упал на четвереньки, сумка упала на землю. Пока он стоял на четвереньках ему последовали удары с левой стороны (где стоял ФИО3) и со стороны головы (где был ФИО4), удары ему наносили одновременно с обоих сторон, их было не менее 3. ФИО3 схватил его за шею и с силой наклонил к луже. Он видел, что на земле лежал его сотовый телефон, на который пытался наступить ФИО4, а ФИО3 потянулся к земле за этим телефоном. Он решил отбросить сотовый телефон в сторону и своей рукой бросил телефон в кусты. Сознание он не терял. Было еще несколько ударов с обоих сторон, но потом удары резко прекратились и он начал вставать на ноги, увидев, что вокруг него никого нет и к нему из его подъезда выбежал племянник (т. 1 л.д.111-115).

Указанные оглашенные показания потерпевший П.А.С. в судебном заседании подтвердил, дополнил, что в момент нанесения ему ударов его сумка находилась на его левом плече на одной лямке. Во время удара он свою сумку не чувствовал. Он не замечал того, что в момент нанесения удара ее кто-то хотел забрать. Когда он выбросил свой сотовый телефон, от него (П.А.С.) никто не отходил, ему наносились удары. К земле его тянул ФИО2 Ему было нанесено с обеих сторон не менее 3 ударов. После просмотра видеозаписи, он показал, что кепка и наушники, которые были при ФИО2 принадлежат ему.

Оценивая показания потерпевшего П.А.С., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части того кто его тянул к земле и наносил ему удары после того как он отбросил сотовый телефон, в остальной части они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего П.А.С., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим П.А.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у П.А.С. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В части противоречий показаний потерпевшего П.А.С. относительно указания им на то, кто его тянул к земле и наносил ему удары после того как он отбросил сотовый телефон, суд за основу приговора берет первоначальные показания потерпевшего П.А.С., данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны им на следующий день, после совершения в отношении него преступления. Указанные показания потерпевшего П.А.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у П.А.С. не имелось, показания потерпевшим П.А.С. прочитаны лично.

Из совокупности показаний потерпевшего П.А.С. следует, что когда он увидел, что совершается хищение сотового телефона, отбросив его в кусты, именно ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область головы и схватил его за шею, пытался наклонить его к земле.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 нанес не более двух ударов потерпевшему, а ФИО1 один удар потерпевшему, опровергаются положенными в основу приговора показания самого потерпевшего П.А.С., который непосредственно указал, что первый удар ему был нанес ФИО2, второй удар ФИО1, когда он находился на четвереньках на земле с обоих сторон ему наносились удары ФИО2 ногами в обуви, а ФИО1 кулаками рук, кроме этого, когда он был на земле, ФИО1 в это время схватил и удерживал его за шею, прижимая его к луже на земле и нанес несколько ударов. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества П.А.С., опровергаются показаниями потерпевшего П.А.С., положенными в основу приговора.

Наличие телесных повреждений от действий ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего П.А.С., установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у П.А.С. обнаружены следующие повреждения: рана на коже лобной области слева, кровоподтеки правой глазничной области, верхней губы слева, рана на слизистой оболочке верхней губы, на уровне второго зуба, верхней челюсти слева – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадины на коже лобной области слева, левой височной области, левой скуловой области правой кисти, левого коленного сустава – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный описанием объективной клинической симптоматики, неоднократным клиническим осмотром, проведенным врачом-неврологом, с описанием объективной клинической симптоматики, в период времени нахождения на амбулаторном лечении или на стационарном лечении, под наблюдением врача-невролога, в данных изложенных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Диагноз ушиб грудной клетки слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 1 л.д.42-43, т.2 л.д.132-134). 

Показания потерпевшего П.А.С. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, а также помещение кухни по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>.

В ходе осмотра участка местности, расположенного у подъезда № 

<

адрес> Ленинского проспекта 

<

адрес> справа от входа в подъезд обнаружен 1 след подошвы обуви, на расстоянии 50 см от 1-го следа обнаружен еще 1 след подошвы обуви. Справа от подъезда обнаружено на грунте вещество темно-красного цвета. На 3 этаже вышеуказанного дома, налево, имеется кухня. В ходе осмотра кухни справа на холодильнике обнаружен 1 СПР, на столе справа на бутылках изъяты следы рук на 3 отрезках с бутылки водки «Талка», 3 отрезка со стеклянной бутылки, 1 отрезок с бутылки из-под пива, и 1 отрезок с СПР со стакана. В ходе ОМП со стола изъяты 3 рюмки стеклянные. На кресле у стены справа обнаружены 2 сотовых телефона в рюкзаке. Также на расстоянии около 2м от входа обнаружены 2 следа обуви, 2 следа обуви. При производстве следственных действий изъяты 9 СПР, вещество темно-красного цвета, 2 следа подошвы обуви, 3 стеклянных рюмки, 2 сотовых телефона, 2 следа обуви (т. 1 л.д.9-18), данные предметы осмотрены (т. 2 л.д. 77-96), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.97). 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.С. осматриваемые вещи, а именно кепку, наушники, сумку и ключи на кольце с брелком и лентой опознал, как принадлежащие ему, он узнал их по внешнему виду (т. 2 л.д.77-96).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук № пригодны для идентификации. След № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след № оставлен безымянным пальцем, след № оставлен большим пальцем, след № оставлен средним пальцем, след № оставлен указательным пальцем правой руки, след № оставлен указательным пальцем, след № оставлен безымянным пальцем руки ФИО2 (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук № пригодны для идентификации личности. Следы рук №, 11,17,18,19 оставлены обвиняемым ФИО2, а именно указательным пальцем левой руки, большим, безымянным, средним, указательным пальцами правой руки. След пальца руки №, оставлен обвиняемым ФИО1, а именно средним пальцем правой руки (т. 1 л.д.214-219). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви №№, пригодны для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви №, оставлен обувью обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д.202-206). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на стопках (объекты №№) и на окурке (объект №) обнаружены пот и эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. Пот и эпителиальные клетки на стопке № (объект №) произошли от трех или более лиц одним их которых является ФИО2, и не произошли от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на стопке № (объект №) произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются ФИО2 и ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на окурке (объект №) произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д.236-242) 

Обстоятельства причинения потерпевшему П.А.С. телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М.Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дядя П.А.С. В начале августа 2024 года, он приехал в 

<

адрес> остался ночевать у своей тети. В вечернее время этого же дня он находился в квартире проживания его тети. Окно в квартире выходит во двор дома, и было открыто в тот момент, так как была жаркая погода. 

Примерно в 23 часа 50 минут он услышал, что на улице кричат какие-то люди, был просто крик без слов. Голоса все были мужские, один из голосов, как ему в тот момент показалось, был голосом его дяди П.А.С. Он не смотрел в окно, так как во дворе данного дома темно и практически отсутствует освещение, он решил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу из подъезда дома, то на расстоянии нескольких метров от входа в подъезд он увидел лежащего на земле П.А.С., у которого текла кровь из головы. 

Также в этот момент он заметил, как 2-3 силуэта мужчин и 1 силуэт женщины убежали в сторону подъезда № данного дома и затем в сторону 

<

адрес>. Он помог П.А.С. подняться с земли, и П.А.С. рассказал, что у него пропала сумка с документами. П.А.С. рассказал, что его избили 2 мужчин и похитили у него имущество. Затем они с П.А.С. позвонили в полицию и в «скорую помощь». Приехавшие сотрудники полиции с него получили объяснение (т. 2 л.д.185-188).

Обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2 и доставления в отдел полиции подтверждается показаниями свидетеля С.М.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспекторами О.П.Е. и З.А.А. заступил на дежурство по маршруту патрулирования по территории обслуживания УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе патрулирования, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка о том, что у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> П.А.С. избили 2 незнакомых мужчин, которые совершили хищение имущества (а именно сумки с паспортом, военным билетом на его имя, деньгами в сумме 5000 рублей, беспроводные наушники и кепка). 

При осуществлении патрулирования территории в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений были замечены ФИО1 и ФИО2, у которых при себе имелось имущество. У ФИО1 находились паспорт и военный билет на имя П.А.С., а также сумка черного цвета. У ФИО2 при себе находились кепка и беспроводные наушники. Данные лица были доставлены через Республиканский наркологический диспансер для разбирательства в УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д.52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты: кепка зеленого цвета и беспроводные наушники черного цвета (т. 1 л.д. 77-79), у подозреваемого ФИО1 изъяты сумка черного цвета, с находящимися в ней паспортом гражданина РФ и военным билетом на имя П.А.С.(т.1 л.д.97-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П.А.С. изъят сотовый телефон марки «Tecno» модель «Spark 10 Pro» IMEI №/№ с чехлом и сим-картой «TELE 2» (т. 2 л.д.109-111), данный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-124), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125). 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении С.Р.Ф. помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по 

<

адрес> обратился С.Р.Ф. с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших открытое хищение с применением насилия у 

<

адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2000 рублей, банковской карты АО «

<

иные данные>», сотового телефона марки «САТ В26» и ключей от квартиры, причинив ему ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Из показаний потерпевшего С.Р.Ф., данных им в ходе судебного заседания следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ездил на такси в «

<

иные данные>» на 

<

адрес> снимать деньги. Когда он снял деньги, он вышел с банка к нему подошли ФИО1 и ФИО6 ФИО1 спросил у него деньги, потом нанес удар в лицо. Он говорил ФИО1, что у него нет денег. От удара он потерял равновесие и упал. ФИО2 в этот момент пытался отговорить ФИО1, говорил, что он (С.Р.Ф.) возможно не врет, что у него нет денег. Далее он встал, подошел к ним, начал спрашивать, за что ему нанесли удар, на что ему ответили за то, что он врет. ФИО1 сказал ему о том, чтобы они пошли снимать деньги в банкомат. Он надеялся, что когда он зайдет в банк и ударит по терминалу, туда кто-нибудь приедет, но никто не приехал. Денег на карте у него не было, он снял 2000 рублей, которые в последующем они забрали. Банковская карта принадлежит его отцу. Внутри банка произошла драка. Удары ему наносил ФИО1 по лицу. Он пытался сопротивляться, но так как были неравные силы у него не получилось. Внутри банка кроме него, ФИО1 и ФИО2 никого не было. Когда ему наносил удары ФИО1, ФИО2 в этот момент также был в помещении. 

До того, как зайти в банк, у него на улице вылетел телефон, поскольку ФИО1 его ударил по руке. В последующем они забрали телефон. Телефон он достал для того, чтобы позвонить. В помещении у него забрали карту, ключи, деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 16000 рублей, которая находилась у него на шее, кепку черную стоимостью 500 рублей, кроссовки стоимостью 700 рублей, однако он не видел, кто это забирал. Когда у него забирали цепочку он не чувствовал, поскольку у него была сильная боль. Кроссовки у него также забрали в помещении. Когда ФИО2 и ФИО5 ушли, он не мог встать из-за состояния здоровья. В банк зашел мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. Он проходил лечение в больнице. В процессе нанесения ему ударов он испытывал сильную физическую боль. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего С.Р.Ф. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего С.Р.Ф. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой, но потом вспомнил, что ему ДД.ММ.ГГГГ понадобятся наличные денежные средства, но наличных денежных средств у него не было, поэтому он решил поехать на такси в офис АО 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где возможно обналичить денежные средства через банкомат круглосуточно. Он вызвал такси и доехал до офиса АО «

<

иные данные>» и пошел в офис банка. При этом, когда он подходил к офису банка, то он не видел каких-либо людей возле офиса данного банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут он обналичил с банковской карты АО «

<

иные данные>» №***0146 на имя его отца С.Ф.Г. денежные средства в сумме 2000 рублей. Он находился в офисе данного банка недолго, примерно несколько минут, после чего он стал выходить из офиса банка и собирался поехать домой. Выйдя из офиса «

<

иные данные>» он пошел по 

<

адрес> (в сторону Центрального рынка), в это время ему навстречу шла компания неизвестных 3 мужчин на вид 30-35 лет. У одного из данных мужчин на голове была одета кепка типа бейсболка темного цвета и на шее висели беспроводные наушники, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, был одет в темные спортивные брюки и темную футболку, у второго мужчины на лице была борода, волосы коротко стриженные темного цвета, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, был одет в синие джинсовые удлиненные шорты. Он думает, что первые двое мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них обоих исходил запах алкоголя, походка была пошатывающаяся, речь немного невнятная. 

Он отошел от крыльца офиса банка не более 5 метров, когда встретил данных мужчин. Кто-то из данных мужчин сначала спросил у него сигарету, но он не помнит, давал ли он им сигарету или же сказал, что у него нет сигарет. Затем один из данных мужчин, у которого была борода, спросил есть ли у него деньги. Как он понял, в тот момент мужчина именно просил его дать денежные средства. Он ответил данному мужчине с бородой, что у него нет денежных средств, но этот мужчина с бородой ему не верил, утверждал, что он обманывает и продолжал просить у него денежные средства, говорил, что он же ходил к банкомату и что он, наверное, обналичивал денежные средства с банковской карты и предположил, что на счету его банковской карты еще есть денежные средства. 

ФИО7 с бородой предложил второму мужчине в кепке и с наушниками проверить у него содержимое карманов одежды, но мужчина в кепке и с наушниками в тот момент никаких противоправных действий в отношении него не совершал, у него денежных средств или другого имущества не просил, данный мужчина наоборот пытался оправдать его слова о том, что у него нет денег, говоря, что он якобы мог сходить к банкомату, чтобы что-то оплатить например. 

Во время данного разговора они стояли возле лестницы, ведущей в подвальное помещение, где расположен магазин по продаже мебели. Данный магазин по продаже мебели находится в том же доме, где и офис банка, на углу этого дома. Они стояли лицом друг к другу с мужчиной с бородой, а рядом с этим мужчиной стоял второй мужчина (в кепке и с наушниками). В какой-то момент, неожиданно для него, мужчина с бородой нанес ему 1 удар кулаком своей правой руки в область его левой щеки и челюсти слева, при этом ничего не говоря ему, от полученного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, попятился назад, где была лестница в магазин по продаже мебели, и упал там на пол. Он встал и поднялся по лестнице снова к тому месту, где они с данными мужчинами стояли, при этом в своей правой руке он держал свой сотовый телефон марки «CAT», он хотел позвонить в полицию, но мужчина с бородой снова неожиданно для него нанес ему 1 удар своей рукой (какой именно он не помнит) по его правой руке, отчего его сотовый телефон упал на асфальт. 

ФИО7 с бородой стал требовать, чтобы он обналичил со своей банковской карты денежные средства (точную сумму не называл), он поднял с асфальта свой сотовый телефон и убрал в карман своих джинсовых брюк. Он хотел убежать от данных мужчин, но не смог, так как они стояли в непосредственной близости и он не мог пройти через них. Он не может сказать был ли в это время рядом третий мужчина, так как все дальнейшие действия совершали только мужчина с бородой и мужчина в кепке и с наушниками, возможно, что третий мужчина вообще ушел куда-то и не участвовал при дальнейших событиях, он этого не исключает. 

После чего оба вышеуказанных мужчин препроводили его в офис банка «Альфа-банк», где установлены банкоматы, насколько он помнит, шел в данный офис банка он сам, без применения в отношении него какой-либо физической силы со стороны данных мужчин, но он может ошибаться. Он подумал, что в офисе банка он сможет что-то сделать, чтобы привлечь внимание охранное предприятие банка (например, будет ударять по самим банкоматам) и что приедет охрана, которая поможет ему уйти от указанных мужчин. 

В помещении офиса банка он стал ударять по банкоматам, думая, что приедут сотрудники охраны, но никто так и не приехал. ФИО7 с бородой продолжал требовать, чтобы он обналичил со своей банковской карты денежные средства, но он говорил, что у него нет денежных средств, на что мужчина с бородой все больше злился и наносил ему удары, он помнит что мужчина с бородой нанес ему еще 1 удар кулаком своей правой руки в область его лица, от данного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и ударился о стену, затем мужчина с бородой встал «в стойку», как «борец» (ноги на ширине плеч, немного согнуты в коленях, обе руки согнуты в локтях и кулаки сжаты), и он понял, что этот мужчина намерен продолжать конфликт с ним и наносить ему удары. 

ФИО7 с бородой продолжал очень агрессивно вести себя по отношению к нему, наскакивал на него, требовал, чтобы он обналичил денежные средства со своей банковской карты и что он мужчину обманывает, говоря, что у него нет денег. Он пытался защитить себя, так как понимал, что данных мужчин двое, а он один и что один из этих мужчин (с бородой) ведет себя неадекватно, поэтому он мог отмахиваться от данных мужчин руками и ногами, при этом он не может сказать ударял ли он данных мужчин тем самым. 

В какой-то момент во время данного конфликта мужчина с бородой нанес ему еще 1 удар ногой одетой в обувь по его правой ноге ниже колена, от данного удара он испытал сильную физическую боль, он снова пытался защититься и отмахивался руками и ногами, возможно, что эти его действия разозлили мужчину с бородой еще больше, после чего мужчина с бородой и мужчина в кепке с наушниками оба встали напротив него «в стойки», но удары ему не наносили, а лишь мужчина с бородой кричал, что он мужчину обманывает, говоря, что у него нет денег. 

ФИО7 с бородой активно двигался перед ним, на одном месте не стоял, при этом размахивал своими руками, сжатыми в кулаки, и нанес ему еще 1 удар своей левой руки в область его лица справа, от полученного удара он потерял равновесие и испытал сильную физическую боль. Он снова стал ударять по банкоматам в надежде на то, что приедут сотрудники охраны банка, при этом у него все лицо и руки были в крови. Второй мужчина в кепке и с наушниками находился все это время неподалеку, но в помещении офиса банка в отношении него никаких противоправных действий не совершал, ничего не говорил и не требовал, между собой данные мужчины не переговаривались. 

ФИО7 с бородой и мужчина в кепке и с наушниками попытались выйти из офиса банка и направились к выходу, он пошел за ними и в дверях данного офиса банка у них с обоими данными мужчинами произошла потасовка, он пытался их задержать до приезда сотрудников охраны банка, которые бы отвезли этих мужчин в полицию, как он подумал в тот момент. ФИО7 в кепке и с наушниками пытался пнуть его своей ногой, обутой в обувь по его телу, но не смог, так как он схватил его своей рукой за ногу, это не понравилось данному мужчине, а также мужчине с бородой. Он отпустил ногу мужчины в кепке и с наушниками, после чего оба указанных мужчины нанесли ему удары кулаками своих рук по его лицу, при этом сколько именно ударов нанес ему каждый мужчина он сказать не может, но думает, что каждый из мужчин нанес ему не менее 2 подобных ударов. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол (на спину, лицом вверх), мужчина с бородой продолжал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по его ногам, телу и голове, сколько именно было ударов он не может сказать, так как все произошло очень быстро, но думает, что не менее 3, от ударов он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ему этих ударов никто из данных двоих мужчин ему никаких требований не предъявлял, передачу какого-то имущества не требовал. 

ФИО7 с бородой снял с его головы кепку в виде бейсболки черного цвета, которую одел на свою голову, затем этот мужчина прижал его к полу своей рукой и ногой, а сам стал проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, он стал сопротивляться этому и пытался скинуть с себя данного мужчину. Он уронил его на пол, при этом во время того, как он скидывал с себя мужчину и пока ронял его на пол, они с мужчиной продолжали наносить друг другу удары кулаками рук по голове и лицу, он тем самым пытался защитить себя от этого мужчины. Из карманов его джинсовых брюк выпало какое-то имущество в это время, но что именно он не заметил. 

Затем данный мужчина с бородой обхватил его тело своими ногами и повалил на пол, сидя на нем сверху (он лежал на спине, лицом вверх), он не мог двигаться и сопротивляться, так как тот удерживал его своими ногами. ФИО7 с бородой встал на ноги и вместе с мужчиной в кепке и с наушниками они стали проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, мужчина с бородой нанес ему еще 1-2 удара ногами, обутыми в обувь, по его телу (в область грудной клетки или живота), отчего он испытал сильную физическую боль, и этот мужчина продолжал проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, он попытался отмахнуться от данного мужчины своей ногой, махнув ею. 

Далее у них с этим мужчиной с бородой снова началась потасовка, в результате которой тот снял с его обеих ног кроссовки серого цвета, он же пытался остановить действия данного мужчины, но не мог, так как мужчина в кепке и с наушниками стоял возле его головы и прижимал его своими руками к полу, тем самым он не мог оказать данным мужчинам сопротивление и был ограничен в действиях. От всех полученных ударов и применения в отношении физической силы данными 2 мужчинами у него все болело, он испытывал сильную физическую боль, поэтому не мог сопротивляться более, мужчина с бородой нанес ему еще 1 удар ногой, обутой в обувь, в область его грудной клетки, после чего мужчина повернул его на левый бок и они вдвоем стали проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, его же в это время мужчина с бородой прижал к полу, сев своим телом на него сверху в области головы.

Сопротивляться он уже не мог. Мужчины проверяли карманы его джинсовых брюк оба, он чувствовал как один проверяет задние карманы брюк своими обеими руками, а второй проверяет в это же время передние карманы брюк, похитили из данных карманов имущество, но кто именно и что похитил он сказать не может, так как не видел, обзор ему закрывал мужчина с бородой, сидевший на нем сверху. Все произошло очень быстро, затем оба мужчины убежали из офиса банка. Когда он понял, что эти мужчины убежали из офиса банка, то он стал подниматься с пола, все лицо, руки и его одежда были у него в крови, болело все тело и голова. 

Спустя какое-то время в данный офис банка вошел ранее незнакомый мужчина, который дал ему салфетки, чтобы он мог вытереть руки и лицо от крови. Также он и данный мужчина нашли на улице его кепку и кроссовки, которые у него похитили при вышеуказанных обстоятельствах 2 мужчин. Готов выдать данные кроссовки и кепку в дальнейшем для осмотра. 

Ему также мужчина в офисе банка вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в больницу, где при обследовании выяснено, что у него сломаны ребра и сломан нос, на «скорой помощи» его перевезли в другое отделение больницы, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился в больнице, к нему приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершении в отношении него преступления, они получили с него заявление и объяснение, а также показали ему фотографии предполагаемых лиц, которые могли совершить в отношении него преступление. Он сразу же узнал данных 2 мужчин, которые совершили в отношении него преступление, узнал он данных мужчин по чертам лица, и узнал от сотрудников полиции, что зовут данных мужчин ФИО3 (который был в кепке и с наушниками) и ФИО4 (с бородой), и их задержали. 

Ранее в своем заявлении он сообщал о том, что преступление в отношении него было совершено 3 мужчинами, но затем при даче им объяснения он описывал действия двоих мужчин, которые совершили в отношении него преступление. При написании заявления он указал о троих мужчинах, так как он предположил, что третий мужчина в одной компании с этими 2 мужчинами и поэтому может быть причастен к совершению в отношении него преступления. В настоящее время он понимает, что третий мужчина вообще ушел от указанных 2 мужчин еще на улице, у крыльца офиса банка, и не причастен к совершению в отношении него преступления.

При указанных событиях у него было похищено следующее имущество: 

- денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюрами достоинством по 1000 рублей каждая); 

- банковская карта АО «

<

иные данные>» №***0146 на имя его отца С.Ф.Г., которая для него материальной ценности не представляет, на счету которой денежных средств не было; 

- сотовый телефон марки «CAT» в прорезиненном корпусе черного цвета, IMEI №/№, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6699 рублей, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карты сотовых компаний «МТС» (у одной из которых абонентский №, второй абонентский номер он не помнит в настоящее время, на кого он был оформлен, он не помнит, на кого-то из его знакомых, на кого именно не помнит). Сим-карты для него материальной ценности не представляют, денежных средств на их счетах не было;

- 1 пачка сигарет марки «LD» (сколько в ней было точно сигарет он не помнит, думает, что половина пачки), которую он оценивает в 160 рублей;

- кепка черного цвета типа бейсболка, которую он покупал в июле 2024 года за 500 рублей, документы о ее покупке не сохранились, где покупал он не помнит, оценивает в настоящее время ее в 500 рублей; 

- кроссовки серого цвета, которые он покупал в июле 2024 года за 700 рублей, оценивает в настоящее время данные кроссовки в 500 рублей; 

- связка ключей из 5 штук на металлическом кольце (материальной ценности не представляет): 1 ключ от навесного замка оценивает его в 150 рублей, 1 ключ от сувальдного замка оценивает в 300 рублей; 3 ключа от цилиндровых замков оценивает каждый в 200 рублей, на сумму 600 рублей. Ключи на общую сумму 1050 рублей. 

- цепочка из серебра, пробы 925, весом примерно 32 грамма, из крупных звеньев, оценивает ее в 16000 рублей. 

Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления у него похищено имущество на общую сумму 24210 рублей, который является для него значительным, так как любой материальный ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, он работает неофициально, заработок непостоянный, примерно 50000 рублей ежемесячно, помогает материально родителям, оплачивает за коммунальные услуги в квартире проживания и регистрации в летнее время примерно 3000 рублей. 

Он считает, что действия ФИО3 и ФИО4, как ему показалось, были согласованны и последовательны, данные мужчины заранее договорились о совершении в отношении него преступления, так как они целенаправленно подошли к нему вдвоем, после чего наносили удары одновременно для того, чтобы он не смог убежать или сопротивляться, действовали они уверенно, как будто спланировали свои действия заранее (заранее договорились о том, кто и что будет из них делать при совершении в отношении него преступления), действовали они согласовано и сообща, хотя не переговаривались между собой и не подавали никаких жестов во время совершения преступления в отношении него.

В ходе дополнительного допроса на предоставленном диске с записями с камер видеонаблюдения офиса банка «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, он узнает себя, он одет в синие джинсовые брюки, серую футболку, и на голове кепка в виде бейсболки. Он подходит к банкомату, обналичивает со своей банковской карты денежные средства, затем он выходит на улицу, где встречает ФИО3 и ФИО4 Ранее в своем объяснении и показаниях он сообщал, что к нему подошли 3 мужчин (в том числе ФИО3 и ФИО4), но в настоящее время на видеозаписях видно, ФИО3 и ФИО4 подошли к нему вдвоем, но в этот момент рядом с ними еще проходят какие-то посторонние мужчина и женщина, возможно поэтому он запомнил по какой-то причине, что к нему подошли 3 мужчин. В настоящее время он видит на видеозаписях, что мужчина и женщина никакого отношения к ФИО3 и ФИО4 не имеют и просто проходили мимо них, а на самом деле ФИО3 и ФИО4 подошли к нему вдвоем. 

В дальнейшем с ФИО3 и ФИО4 они отошли куда-то в сторону, но спустя некоторое время они вернулись, ФИО4 держа его за футболку завел его в офис банка, где они с ФИО3 стали наносить ему удары и в дальнейшем похитили его имущество

Ему возмещен материальный ущерб родственниками ФИО2 в полном объеме на сумму 19300 рублей, о чем он написал расписку, копию которой прилагает к протоколу данного допроса. Каких-либо претензий более он не имеет. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с оценкой телефона марки «CAT» модель «В26» в сумме 4838 рублей 65 копеек. Таким образом, с учетом вышеуказанной стоимости похищенного сотового телефона общий ущерб причиненный ему преступлением составил 25048 рублей 65 копеек, который также является для него значительным по ранее указанным в его показаниях причинам (т. 2 л.д.56-58, 11-18), (т. 3 л.д.38-39).

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1, ФИО2 потерпевший С.Р.Ф. изложил аналогичные показания (т. 2 л.д. 152-155, 156-160).

Указанные оглашенные показания потерпевший С.Р.Ф. в судебном заседании подтвердил, дополнил, что кроссовки он оценивает в сумме 500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего С.Р.Ф. суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Наличие телесных повреждений от действий ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего С.Р.Ф., установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у С.Р.Ф. обнаружены следующие повреждения: оскольчатые переломы большого и малого крыла клиновидной кости слева, малого крыла клиновидной кости справа, со смещением отломков, перелом ячеек решетчатой кости слева, со смещением отломков, закрытый перелом верхней челюсти по ФОР II-III, перелом скуловой дуги слева, без смещения отломков, оскольчатый перелом костей носа, с обеих сторон, со смещением отломков, гемосинус слева и справа, множественные гематомы лица – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении с 00 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Закрытые не сложненные переломы шестого, седьмого и восьмого ребра справа, по передней подмышечной линии – могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении с 00 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью (т. 2 л.д.72-74). 

Показания потерпевшего С.Р.Ф. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размерами 10х10м, расположенный у банка по адресу: 

<

адрес>. В 5 м справа от входа на перилах обнаружена пачка сигарет. На внутренней стороне двери обнаружены следы рук, которые изъяты на 5 отрезков липкой ленты, слева на стене имеется след руки из вещества темно-красного цвета. При входе справа расположены 3 терминала. На расстоянии 1м от стены справа при входе от терминала расположенного у окна справа при входе, на расстоянии 1 м на полу обнаружен след подошвы обуви. При входе на стене слева, на стене напротив, на 3 терминалах, а так на полу офиса имеются пятна вещества темно-красного цвета. В помещении офиса на полу обнаружены салфетки, окрашенные в вещество темно-красного цвета. В помещение офиса имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.166-176), которые осмотрены (т.2 л.д.77-96), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.97). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 салфетках (объекты №,2) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На марлевом тампоне из упаковки № (объект №) и на марлевом тампоне из упаковки № (объект №) обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены. Кровь, пот и эпителиальные клетки на салфетках (объекты 1,2), кровь на марлевом тампоне (объект №) произошли от С.Р.Ф. (т. 2 л.д.143-148). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 1 ватная палочка с образцами буккального эпителия С.Р.Ф.; марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, и салфетки с веществом темно-красного цвета (т. 3 л.д. 41-42), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса банка 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Офис данного банка расположен в одноэтажном пристрое к жилому 

<

адрес>. При входе в осматриваемый офис банка установлены 3 банкомата. На входной двери банка имеется название офиса – «

<

иные данные>» в 

<

адрес> АО 

<

иные данные>» и» Йошкар-Ола-Новопокровская (юл) в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» АО 

<

иные данные>». В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д.199-202). 

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «САТ» в корпусе черного цвета Imel: №, Imel 2: №, с сим-картой сотового связи «МТС», и пачка с 2 сигаретами марки «LD» (т. 1 л.д. 187).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Д.А. изъят сотовый телефон марки «CAT» и пачкой с 2-мя сигаретами (т. 2 л.д.5-7).

Достоверность отраженных в акте изъятия и в протоколе выемки сотового телефона марки «CAT» и пачки с 2 сигаретами подтверждается: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> обратился с заявлением С.Р.Ф., который сообщил о том, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Альфа-банк» по адресу: 

<

адрес>, его избили и похитили имущество (а именно: банковская карта, деньги в сумме 2000 рублей, ключи, сотовый телефон марки «CAT»). Сотрудниками ППС по подозрению в совершении данного преступления задержаны и доставлены ФИО1 и ФИО2 У ФИО1 при себе находился сотовый телефон марки «CAT» и пачка сигарет с 2 сигаретами. Им актом изъятия у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон и пачка с 2 сигаретами, которые упакованы в конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями, опечатанный оттиском печати (т. 2 л.д. 1-2)

Показания потерпевшего С.Р.Ф. относительно снятия им в банкомате денежных средств подтверждается квитанцией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты были сняты наличные денежные средства в банкомате в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «CAT» модель «В26» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чека от ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4838 рублей 65 копеек (т. 2 л.д.169-174).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятой 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого диска установлено, что на нем имеются 5 файлов с названиями. 

Видеофайл с названием «0» время начала видеозаписи «2024-08-04 00:01:53». В 00:02:00 в помещение входит мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., одетый в синие джинсовые брюки, серую футболку, на голове кепка в виде бейсболки. Указанный мужчина идет к одному из 3 установленных банкоматов, при помощи банковской карты обналичивает с нее денежные средства, кладет их в левый наружный карман своих джинсовых брюк. Затем достает свой сотовый телефон, пытается кому-то позвонить, выходит из помещения на улицу в 00:03:55. После чего запись с камеры видеонаблюдения прерывается, время окончания видеозаписи 00:08:00. 

Видеофайл с названием «1». Время начала видеозаписи «2024-08-04 00:01:53». В 00:02:00 в помещение входит мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., одетый в синие джинсовые брюки, серую футболку, на голове кепка в виде бейсболки. Указанный мужчина идет к одному из 3 установленных банкоматов, при помощи банковской карты обналичивает с нее денежные средства, кладет их в левый наружный карман своих джинсовых брюк. Затем достает свой сотовый телефон, пытается кому-то позвонить, но выходить из помещения на улицу в 00:03:55. После чего запись с камеры видеонаблюдения прерывается, время окончания видеозаписи 00:08:00. 

Видеофайл с названием «3» Время начала видеозаписи «2024-08-04 00:16:52». При просмотре видеозаписи с названием «3» на ней видно, что в 00:17:06 в помещение входят 3 мужчин: внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., одетый в джинсовые брюки, серую футболку, на голове кепка в виде бейсболки; внешне похожий на обвиняемого ФИО1, который одет в синие джинсовые шорты, темную футболку, на лице борода; и внешне похожий на обвиняемого ФИО2, который одет в черные спортивные штаны, темную футболку, на голове кепка в виде бейсболки и на шее висят наушники. При этом мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1 (на голове у которого натянута его же футболка), толкает своей левой рукой в область лопаток мужчину, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., в сторону банкоматов. Далее мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф. отходит к окну, стоит к окну лицом. В этот момент мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1 пытается проверить содержимое правого заднего кармана джинсовых брюк мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., протянув свою руку к джинсовым брюкам, но мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф. отбивает руку мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО1 от своего кармана джинсовых брюк. Затем мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, наносить 1 удар кулаком своей правой руки в область лица мужчине, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., отчего последний, теряя равновесие, ударяется о стену. Мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО1 и ФИО2, стоят напротив мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., при этом мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, размахивает руками и, подпрыгивая, двигается возле мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф. и данный мужчина оказывается зажат в угол между стеной и одним из банкоматов. Далее мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, наносит кулаком правой руки удар в область лица мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., отчего последний теряет равновесие и начинает ударять по банкоматам. На полу, возле банкоматов видны пятна темного цвета в виде брызг и каплей. 

Мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО1 и ФИО2, направляются в сторону выхода из офиса, но мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф. идет вслед за ними, и в дверной проеме офиса между ними происходит потасовка, в результате которой мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, оттолкнул своими руками мужчину, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф. в помещение офиса банка, отчего последний упал на пол, с его головы на пол слетела кепка. Далее мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, нанес своей правой ногой, обутой в обувь, 1 удар по телу мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., который пытается лежа на полу, закрыться от ударов и выставляет свою правую руку. ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, наклоняется к полу, поднимает кепку, упавшую с головы мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., и одевает себе на голову. После чего мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, подходит к лежащему на полу мужчине, внешне похожему на потерпевшего С.Р.Ф., который закрывает свою голову обеими руками и лежит лицом вниз и пытается проверить содержимое задних карманов джинсовых брюк последнего. ФИО7, внешне похожий на ФИО2 в это время стоит у входной двери в офис банка, а затем подходит к указанным 2 мужчинам. ФИО7, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., пытается отмахиваться ногами, и мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, садится на корпус тела мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., продолжая проверять содержимое задних карманов его джинсовых брюк, мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, стоит в это время рядом. ФИО7, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., скидывает с себя на пол мужчину, внешне похожего на обвиняемого ФИО1, удерживая последнего рукой за шею и отмахивая ногами. В это время мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, наклоняется к полу и что-то поднимает с пола возле мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., потасовка между мужчинами внешне похожими на потерпевшего С.Р.Ф. и обвиняемого ФИО1, продолжается, в результате чего мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, смог подняться на ноги и удерживает своими руками на полу мужчину, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф. В этот момент мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, подходит к ногам мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., и своей левой рукой пытается проверить содержимое передних карманов джинсовых брюк последнего. ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, снова отходит к входной двери офиса, а мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, наносит своей правой ногой, обутой в обуви, 1 удар в область грудной клетки мужчине, внешне похожему на потерпевшего С.Р.Ф., лежащему на полу, и удерживая своими обеими руками руки мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., пытается проверить содержимое передних карманов джинсовых брюк последнего, при этом мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, стоит в дверном проеме входа в офис банка. ФИО7, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., пытается отмахиваться своими ногами от мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО1, но последний удерживает своими руками ноги мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., и снимает с последнего кроссовки, в этот момент мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, наносит 1 удар своей рукой по голове мужчине, внешне похожему на потерпевшего С.Р.Ф., и удерживает его голову своей рукой, прижимая к полу. После того, как мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, снимает с обеих ног мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., кроссовки, то мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, отпускает голову последнего. На полу лежит кепка, упавшая с головы мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО1, которую он поднимает и снова одевает себе на голову, а также поднимает что-то с пола. Также с пола что-то поднимает мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2 ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, наносит еще 1 удар своей правой ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., лежащему на полу, от которого последний, поворачивается своим телом на бок, а мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, снова проверяет содержимое задних карманов джинсовых брюк лежащего мужчины. ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, коленом своей левой ноги прижимает шею мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., к полу, и продолжает проверять содержимое задних и передних карманов джинсовых брюк лежащего мужчины. ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, присел возле данных мужчин спиной к камере видеонаблюдения, затем встал и вместе с мужчиной, внешне похожим на обвиняемого ФИО1, они побежали к двери офиса банка и убежали из офиса банка в 00:19:42. На полу в офисе банка остается лежать мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., у которого на лице и одежде кровь, он присел. После чего запись с камеры видеонаблюдения прерывается, время окончания видеозаписи 00:25:52. 

Видеофайл с названием «4». Время начала видеозаписи «2024-08-04 00:16:52». При просмотре видеозаписи с названием «4» на ней видно, что в помещении находятся 3 мужчин: внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., одетый в джинсовые брюки, серую футболку, на голове кепка в виде бейсболки; внешне похожий на обвиняемого ФИО1, который одет в синие джинсовые шорты, темную футболку, на лице борода; и внешне похожий на обвиняемого ФИО2, который одет в черные спортивные штаны, темную футболку, на голове кепка в виде бейсболки и на шее висят наушники. При этом у мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО1, на голове натянута его же футболка, он размахивает своими руками перед мужчиной, внешне похожим на потерпевшего С.Р.Ф. ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, в этот момент стоит рядом с данными мужчинами, у него падает с головы кепка, которую он пытается удержать своей рукой, и прикрывая свое лицо кепкой, отходит к двери офиса банка, а затем возвращается к данным мужчинам. ФИО7, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., в углу между стеной и одним из банкоматов, мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО2 и ФИО1, стоят перед ним, мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, наносит 1 удар кулаком руки в область тела, а мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, наносит 1 удар ногой, обутой в обувь, в область правого бедра мужчине, внешне похожему на потерпевшего С.Р.Ф., затем еще 1 удар ногой, обутой в обувь, наносит указанному мужчине в область тела мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1 ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, размахивает руками и, подпрыгивая, двигается возле мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., и наносит ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, который от полученного удара теряет равновесие и начинает ударять по банкоматам. На полу, возле банкоматов видны пятна темного цвета в виде брызг и каплей. Мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО1 и ФИО2, направляются в сторону выхода из офиса, но мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф. идет вслед за ними, и в дверной проеме офиса между ними происходит потасовка. В результате потасовки мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, отмахивается от мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., ногой, но последний хватает ногу мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО2, своей рукой и пытается удерживать, но затем отпускает эту ногу, в помещение офиса банка вновь входят мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО2 и ФИО1, но их дальнейших действий не видно, так как они практически не охватываются камерой видеонаблюдения. ФИО7, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., падает на пол и по характерным движениям вышеуказанных 2 мужчин можно сделать вывод, что они наносят удары руками и ногами лежащему мужчине. На голове мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО1, в какой-то момент уже одета кепка. При этом мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, периодически отходит к двери офиса банка и стоит в дверном проеме входа в офис банка. ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, снимает с ног мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., кроссовки. Также с пола что-то поднимает мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2 ФИО7, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, присел возле данных мужчин, затем встал и вместе с мужчиной, внешне похожим на обвиняемого ФИО1, они побежали к двери офиса банка и убежали из офиса банка в 00:19:42. На полу в офисе банка остается лежать мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., он присел. После чего запись с камеры видеонаблюдения прерывается, время окончания видеозаписи 00:25:52. 

Видеофайл с названием «5». Время начала видеозаписи «2024-08-04 00:01:47». При просмотре видеозаписи с названием «5» на ней видно, что в 00:02:00 в помещение входит мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., одетый в синие джинсовые брюки, серую футболку, на голове кепка в виде бейсболки, который выходит из офиса банка в 00:03:56, стоит у крыльца банка. В 00:05:43 возле офиса данного банка проходят 3 мужчин и 1 женщина, двое из мужчин (внешне похожие на обвиняемых ФИО2 и ФИО1) подходят к стоящему мужчине, внешне похожему на потерпевшего С.Р.Ф. Ввиду ускоренного режима записи, далее видно лишь как мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., поднимается на лестнице, ведущей в подвальное помещение, а мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1 размахивает руками. В дальнейшем указанные 3 мужчин уходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения и в 00:17:01 возвращаются обратно, при этом мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, держит за футболку сзади, в области лопаток и шеи мужчину, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., и ведет его в офис банка. При этом у мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО1, на голову натянута одетая на нем футболка. Далее через входную дверь офиса банка видна какая-то потасовка между вошедшими ранее туда 3 мужчинами, но все действия не видны, ввиду того, что не охватывается камерой видеонаблюдения и отдаленности установленной камеры видеонаблюдения. Также во время указанной потасовки мужчина, внешне, похожий на обвиняемого ФИО2, подходит к входной двери офиса банка, затем возвращается обратно. Мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО2 и ФИО1, выбегают на крыльцо офиса банка, мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., идет вслед за ними и в дверном проеме офиса банка у них продолжается потасовка, где мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, отмахивается от мужчины, внешне похожего на потерпевшего С.Р.Ф., ногой, но последний хватает ногу мужчины, внешне похожего на обвиняемого ФИО2, своей рукой и пытается удерживать, но затем отпускает эту ногу, в помещение офиса банка вновь входят мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО2 и ФИО1 Потасовка продолжается в офисе банка, но вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, при этом мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, выходит из офиса банка и стоит в дверном проеме открытой им двери офиса банка, снова возвращается обратно и уже в 00:19:42 мужчины, внешне похожие на обвиняемых ФИО2 и ФИО1, выбегают из офиса банка, при этом кроссовки остаются на крыльце офиса банка. На полу в офисе банка остается мужчина, внешне похожий на потерпевшего С.Р.Ф., который в дальнейшем встает на ноги. После чего запись с камеры видеонаблюдения прерывается, время окончания видеозаписи 00:41:07 (т. 2 л.д.20-46).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения у входа и в офисе АО «

<

иные данные>» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 47).

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения у входа и в офисе АО «

<

иные данные>» также подтверждается виновность ФИО1 и ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С.Р.Ф. изъяты: кепка черного цвета типа бейсболка и кроссовки серого цвета (т. 2 л.д.61-63), которые осмотрены (т. 2 л.д.64-66), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67)

Из показаний свидетеля С.Ф.Г., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын С.Р.Ф. примерно 1 год назад попросил оформить на свое имя банковскую карту в АО «

<

иные данные>». После оформления данной банковской карты на его имя он сразу же передал ее в пользование своему сыну. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что его сын Р. находится в больнице и его избили и похитили имущество. Р. находился на лечении в Республиканской больнице некоторое время, после чего был выписан (т. 2 л.д. 114-115).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, который основан на показаниях самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Проведенные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего П.А.С. подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, положенных в основу приговора, показаниями потерпевшего П.А.С., положенных в основу приговора, показаниями свидетеля М.Д.А., заключение экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Так, судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл, увидели возле подъезда № вышеуказанного дома П.А.С., который держал в руках свой сотовый телефон, в связи с чем у ФИО2 и ФИО1, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были участвовать в совершении преступления и каждый должен был выполнить свою роль, а именно ФИО2 и ФИО1 должны были в целях подавления воли П.А.С. к сопротивлению нанести последнему удары, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, а затем ФИО2 и ФИО1 должны были совместно похитить имущество, принадлежащее П.А.С.

С целью реализации своего единого корыстного, преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 подошли к П.А.С., согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого виска П.А.С., после чего ФИО1, действуя достигнутой ранее договоренности, нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой щеки П.А.С., отчего последний потерял равновесие и упал на четвереньки. ФИО2 нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища П.А.С., в то же время одновременно ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область головы П.А.С., тем самым применили в отношении П.А.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль и ему причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Подавив таким образом волю П.А.С. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что П.А.С. не может оказать им должного сопротивления и воспрепятствовать их преступным намерениям, стали совершать действия, направленные на открытое хищение сотового телефона марки «Tecno», с прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 15000 рублей, и находящейся в нем сим-картой сотовой компании «TELE2», материальной ценности не представляющей, который П.А.С. выронил в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 совместно наносили ему вышеуказанные удары. ФИО1 в целях завладения вышеуказанным сотовым телефоном попытался наступить на него, а ФИО2 попытался поднять данный сотовый телефон с поверхности земли. П.А.С., видя, что совершается хищение его ранее упавшего на землю вышеуказанного сотового телефона, с целью удержания принадлежащего ему имущества отбросил вышеуказанный сотовый телефон в чехле и с сим-картой в кусты, чтобы его ФИО2 и ФИО1 не смогли похитить. В продолжение реализации единого совместного умысла ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область головы П.А.С. и схватил его рукой за шею, после чего, применяя физическую силу, пытался наклонить П.А.С. к земле.

После чего, ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что П.А.С. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать преступным намерениям, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили следующее имущество, принадлежащее П.А.С., находящееся при нем: тканевую сумку черного цвета, висевшую на плече П.А.С., с находящимися в ней ключом от домофона на металлическом кольце с брелком в виде «дракона» и георгиевской лентой, паспортом гражданина РФ и военным билетом на имя П.А.С., в котором находились денежные средства в общей сумме 5000 рублей; беспроводные наушники марки «Hoco» и кепку в виде бейсболки зеленого цвета.

После чего ФИО2 и ФИО1, завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим П.А.С., скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными корыстными действиями П.А.С. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей

Однако, умышленные преступные действия ФИО2 и ФИО1 непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества П.А.С. на общую сумму 20000 рублей не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как П.А.С., видя, что совершается хищение его ранее упавшего на землю сотового телефона марки «Tecno», с прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 15000 рублей, с целью удержания принадлежащего ему имущества отбросил вышеуказанный сотовый телефон в чехле и с сим-картой в кусты, чтобы его ФИО2 и ФИО1 не смогли похитить.

Данные выводы суда подтверждаются следующим.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, он действительно подходил к потерпевшему П.А.С., не отрицал того, что в последующем при нем была обнаружена сумка.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, он также подходил к потерпевшему П.А.С., наносил ему удары.

Доводы подсудимых о том, что каждый из них наносил удары потерпевшему П.А.С. в виду произошедшего конфликта, а также того, что они не видели друг друга при нанесении ударов потерпевшему П.А.С., опровергаются показаниями потерпевшего П.А.С.

Так, из показаний потерпевшего П.А.С. следует, что когда он стоял у подъезда, к нему подошел сначала ФИО2, а в последующем ФИО1 Каких-либо конфликтных ситуаций потерпевший П.А.С. не провоцировал, а наоборот, на вопросы ФИО2, ФИО1 о том, почему он там стоит, он объяснил, что скачивает музыку. Жест ФИО1, который положил потерпевшему П.А.С. на плечо руку, не понравился, в связи с чем он начал убирать руку, при этом никакой физической силы он не применял. Далее, ему сразу же был нанесен удар ФИО2 в левую часть головы, от чего он (П.А.С.) пошатнулся, после чего ФИО1 также нанес 1 удар кулаком руки в область левой щеки. От данных ударов он потерял равновесие и упал на землю, встав на четвереньки. При этом ему продолжили наносить удары, слева ФИО2, ногами обутыми в обувь в область туловища, в область головы кулаком руки ФИО1

Вопреки позиции сторон защиты о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не хотели похитить телефон П.А.С., также опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что от нанесенных ему ФИО2 и ФИО1 ударов он выронил из своей руки сотовый телефон. ФИО1 пытался наступить на данный телефон, а ФИО2 потянулся за ним (телефоном) своей рукой, в связи с чем потерпевший П.А.С., схватив свой телефон, отбросил его в кусты.

Указание подсудимого ФИО1 о том, что он не видел сотовый телефон у потерпевшего П.А.С. опровергаются его же собственными показаниями, положенными в основу приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он видел в руках П.А.С. сотовый телефон.

Более того, указание о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не видели телефон, опровергаются их действиями, а именно, ФИО1 хотел наступить на телефон, а ФИО2 своей рукой тянулся к нему.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они не вступали в предварительный сговор суд также находит несостоятельным, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, подошли к потерпевшему П.А.С. практически совместно, далее поочередно нанесли каждый по 1 удару, когда потерпевший П.А.С. был на земле, продолжили наносить ему удары. Более того, согласованность их действий подтверждается также при попытке завладеть сотовым телефоном потерпевшего.

Несмотря на то, что сотовый телефон впоследствии был найден в кустах потерпевшим П.А.С., данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла, направленного на хищение данного имущества, поскольку ФИО2 и ФИО1 принимались соответствующие попытки, направленные на завладение данным имуществом, при этом не были доведены до конца по независящим им обстоятельствам, а именно действиям потерпевшего П.А.С.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в тайне взял наушники, которые лежали на земле, а также взял на земле кепку, опровергаются показаниями потерпевшего, который прямо указывает на то, что беспроводные наушники у него были на шее, а кепка и вообще находилась в сумке потерпевшего. 

Исходя из просмотренной видеозаписи и показаний потерпевшего П.А.С., который указал, что на ФИО2 находится его кепка, а также его наушники.

Более того, потерпевший П.А.С. прямо указывал, что в процессе нанесения ему ударов к нему более никто не подходил и не отходил от него. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего П.А.С. причин для оговора подсудимых в материалах дела не содержится, в судебном заседании стороной защиты не представлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего П.А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственного направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО1 по преступлению в отношении П.А.С., изложенную государственным обвинителем в прениях сторон, суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из показаний потерпевшего П.А.С. к нему подошли ФИО2, а в последующем ФИО1, которые нанесли ему по у удару, далее, когда он также находился на четвереньках на земле, ему наносили удары данные лица, кто-либо более к нему не подходил, и от него не отходил.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества и они, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, осознавали открытый характер своих действий. Именно в результате ударов потерпевшему, от которых последний почувствовал физическую боль ФИО1 и ФИО2, смогли открыто похитить имущество, принадлежащее П.А.С.. 

Несмотря на то, что потерпевший П.А.С. не чувствовал как с его шеи сняли наушники, а также забрали сумку, однако в тот момент, кроме него, ФИО1 и ФИО2 не было, и в последующем, когда удары прекратились, потерпевший встал и обнаружил хищение у него наушников и сумки. Более того, при попытке хищения сотового телефона, потерпевший видел, как ФИО1 и ФИО2 с целью реализации задуманного, пытались завладеть его сотовым телефоном, однако в виду его действий, направленных на сохранение своего имущества, не смогли осуществить свой умысел до конца.

В соответствии с п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Несмотря на отрицание предварительной договоренности на совершение преступления в отношении потерпевшего П.А.С. о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, о распределении ими заранее ролей свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего П.А.С., их действия дополняли друг друга, при этом каждый наблюдал и осознавал действия соучастника; а также непосредственное участие каждым в выполнении объективной стороны с применением насилия. 

Грабеж признают совершенным группой лиц по предварительному сговору, даже если по предварительной договоренности или определенных действий изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали. Данный сговор произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. О действии подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору также свидетельствует согласованность их действий. 

Так они совместно подошли к потерпевшему, совместно стали наносить удары с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в область лица, потом по телу. Данная цель была ими достигнута. Именно их совместные действия позволили им похитить имущество. Сам потерпевший подтвердил, что в ходе нанесения ударов он не сопротивлялся. О корыстной цели подсудимых свидетельствует то, что в результате открытого хищения ФИО1 и ФИО2 открыто противоправно завладели имуществом потерпевшего, которым распорядились по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, также как и квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у П.А.С. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Анализ показаний подсудимых, потерпевшего, письменных доказательств позволяет сделать вывод, что насилие в отношение потерпевшего применялось с целью подавления его воли и облегчения совершения хищения принадлежащего ему имущества, что также подтверждается характером телесных повреждений, обнаруженных у П.А.С.

Более того, ФИО1 и ФИО2 совершено покушение на грабеж, поскольку они не смогли совершить хищение телефона, принадлежащего П.А.С. благодаря действиям последнего, направленного на предотвращение хищения. При этом умысел подсудимых также был направлен на хищение данного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес потерпевшему П.А.С. один удар в связи с тем, что последний совершил замах в сторону ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего П.А.С., который показал, что он лишь убрал руку ФИО1

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал хищения у потерпевшего П.А.С. опровергаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал в последующем наличие при нем сумки, показаниями ФИО2, указавшего о том, что ФИО1 говорил, что он забрал сумку, а также показаниями потерпевшего П.А.С., который указал, что после нанесенных ему ударов у него, в том числе была похищена сумка. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.Р.Ф. подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, положенных в основу приговора, показаниями потерпевшего С.Р.Ф., заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Так, судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 примерно в 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидели ранее незнакомого им С.Р.Ф., вышедшего из дополнительных офисов 

<

иные данные>» в 

<

адрес> АО 

<

иные данные> (юл)» в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» АО 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>. У ФИО2 и ФИО1, находящихся в это же время и в этом же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на С.Р.Ф. в целях хищения у последнего имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО2 и ФИО1, находясь в это же время и в этом же месте, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на С.Р.Ф., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.Ф., при этом предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям они вместе должны были участвовать в совершении преступления и каждый должен был выполнить свою роль, а именно ФИО1 должен быть потребовать у С.Р.Ф. передачи им денежных средств, в случае отказа С.Р.Ф. передать денежные средства, ФИО2 и ФИО1 должны были в целях подавления воли С.Р.Ф. к сопротивлению совместно нанести последнему удары, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, а затем ФИО2 и ФИО1 должны были совместно похитить имущество, принадлежащее С.Р.Ф., в том числе денежные средства. 

С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, подошли к С.Р.Ф., и ФИО1 спросил у С.Р.Ф. о наличии денежных средств. В ответ С.Р.Ф. отрицал наличие у него денежных средств, после чего ФИО1 предложил ФИО2 проверить содержимое карманов С.Р.Ф., после чего ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению напал на С.Р.Ф. - нанес 1 удар кулаком руки в область левой щеки и челюсти слева С.Р.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль, и потерял равновесие, попятился назад на лестницу, ведущую в подвальное помещение, упал на пол. Затем С.Р.Ф. смог встать на ноги и подняться обратно по лестнице. При этом в тот момент в руке у С.Р.Ф. находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «CAT», так как он намеревался позвонить в полицию. Когда С.Р.Ф. обратно поднялся по лестнице, ФИО1 умышленно нанес 1 удар рукой в область правой руки С.Р.Ф., отчего сотовый телефон марки «САТ» упал на асфальт, который последний поднял и положил в карман своих брюк. 

Реализуя задуманное, с целью осуществления единого, корыстного, преступного умысла, воспользовавшись тем, что С.Р.Ф. находится один и не сможет оказать должного сопротивления, ФИО1 высказал С.Р.Ф. требование обналичить денежные средства со счета банковской карты, после чего ФИО1 и ФИО2, применив физическую силу в отношении С.Р.Ф. и держа его за одежду, против воли последнего, завели С.Р.Ф. в помещение вышеуказанных дополнительных офисов банка. 

В продолжение реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в помещении дополнительных офисов «

<

иные данные>» в 

<

адрес> АО «

<

иные данные> (юл)» в 

<

адрес> Филиала «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, вновь высказал С.Р.Ф. требование обналичить денежные средства со счета своей банковской карты. На данное требование С.Р.Ф. ответил, что денежных средств на счету его банковской карты нет, после чего ФИО1 умышленно нанес 1 удар кулаком руки в область лица С.Р.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль, потеряв равновесие, ударился об стену. ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, наскакивая в движении своим телом в сторону С.Р.Ф. и вновь высказал требование, чтобы последний обналичил денежные средства, находящиеся на его банковском счете, после чего умышленно нанес еще 1 удар ногой, обутой в обувь, в область правой ноги ниже колена С.Р.Ф., а также нанес 1 удар левой рукой в область лица справа С.Р.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2 одновременно вдвоем нанесли кулаками рук не менее 2 ударов каждый в область лица С.Р.Ф. От данных ударов С.Р.Ф. испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на пол спиной, после чего ФИО1 продолжил наносить не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам, по телу и в область головы. Воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Р.Ф. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать преступным намерениям, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 снял с головы С.Р.Ф., кепку черного цвета типа бейсболка, стоимостью 500 рублей, тем самым совершил хищение чужого имущества.

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 прижал С.Р.Ф. к полу руками и ногами, тем самым ограничив последнего в движениях, и стал проверять содержимое его карманов одежды. С.Р.Ф. попытался оказать сопротивление преступным действиям ФИО1 и ФИО2, пытаясь скинуть ФИО1 с себя. ФИО1, желая сломить сопротивление, оказанное С.Р.Ф., нанес не менее 2 ударов кулаками рук в область лица и головы последнего, после чего ФИО1 обхватил ногами за тело С.Р.Ф., сидя сверху на нем, в результате чего С.Р.Ф. не мог двигаться и сопротивляться. Воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Р.Ф. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать преступным намерениям, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 одновременно вдвоем стали проверять содержимое карманов брюк С.Р.Ф., в процессе чего ФИО1 еще нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов - грудной клетки и живота С.Р.Ф., тем самым применив в отношении С.Р.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 снял с обеих ног С.Р.Ф. одну пару кроссовок серого цвета, стоимостью 500 рублей. С.Р.Ф. попытался пресечь снятие своих кроссовок, но не смог, так как ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, прижимал своими руками С.Р.Ф. к полу. С.Р.Ф. после полученных ударов не мог оказать сопротивление преступным действиям ФИО1 и ФИО2, так как он испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным с ФИО2 ролям, нанес 1 удар ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки С.Р.Ф., затем повернул последнего на левый бок, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, вдвоем стали вновь проверять содержимое карманов брюк С.Р.Ф., а ФИО1 при этом прижал С.Р.Ф. своим телом к полу, сев в области головы последнего.

Подавив таким образом волю С.Р.Ф. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1, в продолжение реализации единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Р.Ф. не может оказать им должного сопротивления и воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая, что действует открыто для С.Р.Ф. совершили нападение на С.Р.Ф. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью С.Р.Ф., в результате чего похитили следующее имущество, принадлежащее С.Р.Ф., находящееся при нем и в карманах его одежды, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей; банковскую карту АО 

<

иные данные>»; сотовый телефон марки «CAT», стоимостью 4838 рублей 65 копеек, с находящимися в нем 2 сим-картами сотовой компании «МТС»; 1 пачку сигарет марки «LD» с неустановленным количеством сигарет, общей стоимостью 160 рублей; связку ключей в количестве 5 штук, общей стоимостью 1050 рублей, на металлическом кольце; цепочку из серебра, пробы 925, весом 32 грамма, из крупных звеньев, стоимостью 16000 рублей; кепку черного цвета типа бейсболка, стоимостью 500 рублей. 

В результате совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.Р.Ф. причинены физическая боль и телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также повреждения, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. 

После чего ФИО2 и ФИО1, завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим С.Р.Ф., скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными корыстными действиями С.Р.Ф. материальный ущерб на общую сумму 24 548 рублей 65 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются следующим.

Так, из показаний потерпевшего С.Р.Ф. следует, что когда он находился у банка ФИО1 просил его (С.Р.Ф.) дать ему деньги, на что он ответил, что денег у него нет, но ФИО1 не верил ему и продолжал просить денежные средства. ФИО1 предложил ФИО2 проверить содержимое его (С.Р.Ф.) карманов, но ФИО2 этого не сделал. ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком своей правой руки в область его левой щеки и челюсти слева, при этом ничего не говоря ему, от полученного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, попятился назад, где была лестница в магазин по продаже мебели, и упал там на пол. Он встал и поднялся по лестнице снова к тому месту, где они стояли, при этом в своей правой руке он держал свой сотовый телефон марки «CAT», он хотел позвонить в полицию, но ФИО1 снова неожиданно для него нанес ему 1 удар своей рукой (какой именно он не помнит) по его правой руке, отчего его сотовый телефон упал на асфальт. 

ФИО1 стал требовать, чтобы он обналичил со своей банковской карты денежные средства, он поднял с асфальта свой сотовый телефон и убрал в карман своих джинсовых брюк. Он хотел убежать от данных мужчин, но не смог, так как они стояли в непосредственной близости и он не мог пройти через них. После чего оба вышеуказанных мужчины препроводили его в офис банка «

<

иные данные>», где установлены банкоматы.

В помещении офиса банка он стал ударять по банкоматам, думая, что приедут сотрудники охраны, но никто так и не приехал. ФИО1 продолжал требовать, чтобы он обналичил со своей банковской карты денежные средства, но он говорил, что у него нет денежных средств, на что ФИО1 все больше злился и наносил ему удары, а именно: нанес ему еще 1 удар кулаком своей правой руки в область его лица, от данного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и ударился о стену, затем ФИО1 встал «в стойку». ФИО1 продолжал очень агрессивно вести себя по отношению к нему, наскакивал на него, требовал, чтобы он обналичил денежные средства со своей банковской карты и что он его обманывает, говоря, что у него нет денег. Он пытался защитить себя, так как понимал, что данных мужчин двое, а он один и что один из этих мужчин (ФИО1) ведет себя неадекватно, поэтому он мог отмахиваться от данных мужчин руками и ногами, при этом он не может сказать ударял ли он данных мужчин тем самым. 

В какой-то момент во время данного конфликта ФИО1 нанес ему еще 1 удар ногой одетой в обувь по его правой ноге ниже колена, от данного удара он испытал сильную физическую боль, он снова пытался защититься и отмахивался руками и ногами, после чего ФИО1 и ФИО2 оба встали напротив него «в стойки», но удары ему не наносили, а лишь ФИО1 кричал, что он обманывает, говоря, что у него нет денег. 

ФИО1 активно двигался перед ним, на одном месте не стоял, при этом размахивал своими руками, сжатыми в кулаки, и нанес ему еще 1 удар своей левой руки в область его лица справа, от полученного удара он потерял равновесие и испытал сильную физическую боль. Он снова стал ударять по банкоматам в надежде на то, что приедут сотрудники охраны банка, при этом у него все лицо и руки были в крови. ФИО2 находился все это время неподалеку. 

ФИО1 и ФИО2 попытались выйти из офиса банка и направились к выходу, он пошел за ними и в дверях данного офиса банка у них с обоими данными мужчинами произошла потасовка, он пытался их задержать до приезда сотрудников охраны банка. ФИО2 пытался пнуть его своей ногой, обутой в обувь по его телу, но не смог, так как он схватил его своей рукой за ногу, это не понравилось ФИО2, а также ФИО1 Он отпустил ногу ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли ему удары кулаками своих рук по его лицу, каждый нанес ему не менее 2 подобных ударов. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол (на спину, лицом вверх), ФИО1 продолжал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по его ногам, телу и голове, не менее 3 ударов от которых он испытал сильную физическую боль. 

ФИО1 снял с его головы кепку в виде бейсболки черного цвета, которую одел на свою голову, затем прижал его к полу своей рукой и ногой, а сам стал проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, он стал сопротивляться этому и пытался скинуть с себя данного мужчину. Он уронил его на пол, при этом во время того, как он скидывал с себя ФИО1 и пока ронял его на пол, они продолжали наносить друг другу удары кулаками рук по голове и лицу, он тем самым пытался защитить себя от этого мужчины. Из карманов его джинсовых брюк выпало какое-то имущество в это время, но что именно он не заметил. 

Затем ФИО1 обхватил его тело своими ногами и повалил на пол, сидя на нем сверху (он лежал на спине, лицом вверх), он не мог двигаться и сопротивляться, так как тот удерживал его своими ногами. ФИО1 встал на ноги и вместе с мужчиной в кепке и с наушниками они стали проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, ФИО1 нанес ему еще 1-2 удара ногами, обутыми в обувь, по его телу (в область грудной клетки или живота), отчего он испытал сильную физическую боль, и продолжал проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, он попытался отмахнуться от ФИО1 своей ногой, махнув ею. 

Далее у них с ФИО1 снова началась потасовка, в результате которой тот снял с его обеих ног кроссовки серого цвета, он же пытался остановить его действия, но не мог, так как ФИО2 стоял возле его головы и прижимал его своими руками к полу, тем самым он не мог оказать им сопротивление и был ограничен в действиях. От всех полученных ударов и применения в отношении физической силы ФИО1 и ФИО2 у него все болело, он испытывал сильную физическую боль, поэтому не мог сопротивляться более, ФИО1 нанес ему еще 1 удар ногой, обутой в обувь, в область его грудной клетки, после чего повернул его на левый бок и они вдвоем стали проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, его же в это время ФИО1 прижал к полу, сев своим телом на него сверху в области головы.

Сопротивляться он уже не мог. ФИО2 и ФИО1 проверяли карманы его джинсовых брюк оба, он чувствовал как один проверяет задние карманы брюк своими обеими руками, а второй проверяет в это же время передние карманы брюк, похитили из данных карманов имущество. 

Вопреки позиции стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 каких-либо активных действий по отношению потерпевшего С.Р.Ф. не предпринимал, опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.Ф., который, в том числе указал, что ФИО2 также нанес ему не менее 2 ударов в область его лица. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения «Альфа Банк», а также просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что когда потерпевший С.Р.Ф. защищался от действий ФИО1, подсудимый ФИО2 также встал в стойку и осуществлял замах.

Более того, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не вступали в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении потерпевшего С.Р.Ф. суд находит необоснованными, в виду следующего.

Из протокола осмотра видеозаписи и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в помещение банка С.Р.Ф. держа за футболку сзади ведет ФИО1 В это время ФИО2 находится рядом с ними, а именно позади. Находясь в офисе банка как подсудимый ФИО1, так и ФИО2 закрывают свои лица перед камерами: ФИО1 натянул на голову свою футболку, а ФИО2 прикрывается кепкой, которая находится у него на голове. Также находясь в банке ФИО2 не покидает помещение офиса, в том числе наблюдает за обстановкой, пока ФИО1 совершает активные действия в отношении потерпевшего С.Р.Ф., при этом ФИО1 также требует от потерпевшего денежные средства и наносит ему удары. 

Несмотря на то, что на видеозаписи не видно того, что ФИО2 наносил удары потерпевшему С.Р.Ф., однако данные действия подтверждаются показаниями потерпевшего С.Р.Ф., прямо указавшего, что ФИО2 ему были нанесены удары. 

Совокупность изложенных доказательств также свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 в ходе нападения на С.Р.Ф. применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на отрицание предварительной договоренности на совершение разбоя, действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, о распределении ими заранее ролей свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего С.Р.Ф., их действия дополняли друг друга, при этом каждый наблюдал и осознавал действия соучастника; а также непосредственное участие каждым в выполнении объективной стороны разбоя в применении насилия. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО2 выполняли свою часть объективной стороны противоправных действий, были осведомлены о роли соучастника, их действия были направлены на достижение общего результата.

О корыстной цели подсудимых свидетельствует то, что в результате разбойного нападения ФИО1, ФИО2 открыто противоправно завладели имуществом потерпевшего С.Р.Ф., которым распорядились по своему усмотрению.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда - вред, опасный для жизни человека;

Факт применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также факт причинения в результате преступления тяжкого вреда здоровью С.Р.Ф. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего С.Р.Ф., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у С.Р.Ф. обнаружены следующие повреждения: оскольчатые переломы большого и малого крыла клиновидной кости слева, малого крыла клиновидной кости справа, со смещением отломков, перелом ячеек решетчатой кости слева, со смещением отломков, закрытый перелом верхней челюсти по ФОР II-III, перелом скуловой дуги слева, без смещения отломков, оскольчатый перелом костей носа, с обеих сторон, со смещением отломков, гемосинус слева и справа, множественные гематомы лица – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении с 00 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Закрытые не сложненные переломы шестого, седьмого и восьмого ребра справа, по передней подмышечной линии – могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении с 00 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

ФИО2 и ФИО1 совершено оконченное преступление. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они не видели друг друга в момент совершения преступления в отношении С.Р.Ф., не находят своего подтверждения с учетом анализа записей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились на незначительном расстоянии, и в процессе активных действий С.Р.Ф. на ФИО1, ФИО2 также сразу подбегал к С.Р.Ф. и осуществлял замах. 

Обстоятельства изъятия имущества у потерпевшего С.Р.Ф. также подтверждаются протоколом выемки у подсудимого ФИО1, согласно которому у него изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему С.Р.Ф. и пачка сигарет.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 взял у потерпевшего лишь денежные средства в сумме 1100 рублей опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.Ф., который указал, что снял денежные средства в сумме 2000 рублей, квитанцией о снятии 2000 рублей. Более того, когда потерпевший снял денежные средства он при выходе из банка сразу встретил ФИО2 и ФИО1

Наличие похищенного у С.Р.Ф. имущества также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего С.Р.Ф.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение и с учетом изложенного квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В прениях сторон государственный обвинитель по преступлению в отношении С.Р.Ф. просил исключить из описания преступного деяния ФИО2 и ФИО1 хищения кроссовок серого цвета, стоимостью 500 рублей, поскольку снятые с С.Р.Ф. кроссовки впоследствии были оставлены на входе в помещение банка, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также анализом показаний ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что кроссовки были сняты для того, чтобы С.Р.Ф. не побежал вслед за ними и просил снизить причиненного С.Р.Ф. ущерба до 24548 рублей 65 копеек.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба С.Р.Ф., исключения из описательной части обвинения – хищение кроссовок серого цвета, стоимостью 500 рублей, суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств и принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении С.Р.Ф., которое не ухудшает ее положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Более того, при изложении описания преступного деяния ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении С.Р.Ф. указано о том, что когда С.Р.Ф. обратно поднялся по лестнице, ФИО1 умышленно нанес 1 удар правой рукой в область правой руки С.Р.Ф., отчего сотовый телефон марки «САТ» упал на асфальт, который последний поднял и положил в карман своих брюк; а также: в процессе чего ФИО1 еще нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов – головы, грудной клетки и живота. Также в описании преступных деяний по обоим преступлениям изложено о причинении значительного ущерба как потерпевшему П.А.С., так и С.Р.Ф.

Вместе с тем, судом установлено, и следует из показаний потерпевшего С.Р.Ф., когда он встал и поднялся по лестнице снова к тому месту, где они стояли, при этом в своей правой руке он держал свой сотовый телефон марки «CAT» и хотел позвонить в полицию, но ФИО1 снова неожиданно для него нанес ему 1 удар своей рукой (какой именно он не помнит) по его правой руке, отчего его сотовый телефон упал на асфальт. 

Более того, из показаний потерпевшего С.Р.Ф. следует, что ФИО1 нанес ему еще 1-2 удара ногами, обутыми в обувь, по его телу (в область грудной клетки или живота), отчего он испытал сильную физическую боль, и продолжал проверять содержимое карманов его джинсовых брюк, он попытался отмахнуться от ФИО1 своей ногой, махнув ею. Обстоятельство нанесение удара в голову не подтверждается ни протоколом осмотра видеозаписи, а также и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, наличие признака – «значительного ущерба гражданину» в диспозициях ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исключает из описания преступного деяния о нанесении одного удара ФИО1 С.Р.Ф. - правой рукой, исключает из описания преступного деяния о нанесении не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов – головы, поскольку данные удары были только в область грудной клетки и живота, а также исключает указание на значительность причиненного ущерба. 

Доводы подсудимых и стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, не ставят под сомнение вывод суда и их виновность, установленную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их доводы и доводы стороны защиты, являются несостоятельными, суд связывает ее с реализацией ФИО1 и ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено. 

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, переквалификации их действий по преступлению в отношении П.А.С. на ст. 116 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты, прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению в отношении С.Р.Ф., суд не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против собственности. 

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 243-244), состоит в браке (т. 2 л.д. 238), имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 239, 240), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

иные данные>), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 241), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России про 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д. 250).

Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 установлены диагнозы: ОРЗ. 

<

иные данные>. ФИО1 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он состоит в браке, имеет двоих детей. Его мать является инвалидом II группы, за которой он осуществляет уход. Он частично признает вину, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, имеющего инвалидность, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшим, добровольная выдача похищенного имущества (сумку, сотовый телефон, пачку сигарет).

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как «явка с повинной», а также как изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - сведений, сообщенных ФИО1 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 56-59, 186). ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Сообщение ФИО1 данных сведений учитывается судом в качестве частичного признания вины, что в свою очередь учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, показаний подсудимого ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств, характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также всех данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 34, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд по преступлению в отношении потерпевшего П.А.С. применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В виду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении П.А.С., данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против собственности. 

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 214-215), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д.212), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 213), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д. 221), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 219), ИП А. П.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 220), возместил ущерб (т. 2 л.д. 105). 

Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ выставлены диагнозы подсудимому ФИО2 плече-лопаточный периатрит, травматическая артропатия правого плечевого сустава на фоне повреждения сухожилия. ФИО2 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что у него была сломана рука, в связи с чем ему была поставлена пластина, которую необходимо снимать. У его матери сахарный диабет, ей тяжело ходить. У отца было два инфаркта, он является инвалидом III группы. У брата также имеется инвалидность III группы. В настоящее время брат погиб при проведении СВО. Он обеспечивал семью, работал у ИП 

<

иные данные> Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он все равно также поступил. Он оказывал помощь родственникам по хозяйству, а также материально. Он раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО8 и его близких родственников (в том числе наличие инвалидности); оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики; по преступлению в отношении П.А.С. – добровольная выдача кепки и наушников.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как «явка с повинной», а также как изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - сведений, сообщенных ФИО2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49). ФИО2 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Сообщение ФИО2 данных сведений учитывается судом в качестве частичного признания вины, что в свою очередь учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО2 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также всех данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 34, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд по преступлению в отношении потерпевшего П.А.С. применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по обоим преступлениям применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении П.А.С., данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69, 85-88). Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148,152-153), которая в последующем продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, а также содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением: адвоката Золотарева С.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3895 рублей, адвоката Акуловой О.П. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 31217 рублей (т. 2 л.д. 49, 55, т. 3 л.д. 79), а также расходы, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П. в ходе судебного разбирательства, размер вознаграждения составляет 12110 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3895 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Золотарева С.Н. подлежат взысканию с ФИО2, процессуальные издержки в сумме 43327 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П., подлежат взысканию с ФИО1, так как они являются трудоспособными лицами, оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 указали, что готовы возместить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 43327 рублей рублей в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 3895 рублей (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с записями с камер видеонаблюдения офиса 

<

иные данные>» - хранить при материалах дела;

- ватный тампон с веществом темно-красного цвета; картонная коробка с 1 пачкой от сигарет, салфетки с веществом темно-красного цвета, конверт с «бычком», конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, картонная коробка с 3 рюмками, бумажный конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, 3 бумажных конверта с 3 ватными палочками с образцами буккального эпителия ФИО2, ФИО1 и С.Р.Ф. уничтожить; 

- 2 сотовых телефона – передать ФИО1;

- кепку, кроссовки, сотовый телефон марки «CAT» с сим-картой, пачку с 2 сигаретами – оставить по принадлежности у С.Р.Ф.;

- сотовый телефон «Tecno», с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой, беспроводные наушники, кепку – оставить по принадлежности у П.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева