Дело № 7-853/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Панчука А.О. в защиту ФИО6 угли на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 июня 2025 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года, ФИО6 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.

В жалобе защитник адвокат Панчук А.О. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе нарушение права на защиту и предоставление доказательств, полагает недоказанным факт осуществления ФИО6 у. трудовой деятельности.

С учетом фактического выдворения ФИО6 у. за пределы Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Панчука А.О., прихожу к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 года в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6 у., который незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а именно: в качестве сварщика выполнял сварочные работы по установке забора, не имея при этом патента с территорией действия – Ленинградская область, требующегося в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предъявил патент на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург, который не предоставляет право работы на территории Ленинградской области, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показала, что выводы о наличии в действиях ФИО6 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт совершения ФИО6 у. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2025, рапортом должностного лица, сведениями из информационных баз данных, заявлениями ФИО1 о производстве работ иностранными гражданами, видеозаписью, показаниям допрошенных в суде первой инстанции должностных лиц: полицейского ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО2, полицейского отделения ППСП 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО6 у., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял в качестве сварщика, выполняя сварочные работы по установке забора.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции полицейский ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО2, показала, что в связи с неоднократными обращениями физического лица о производстве работ иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, между домами 3 и 8, находясь на службе, выехала по указанному адресу и выявила двух граждан Республики Узбекистан, которые в рабочей одежде осуществляли сварочные работы по установке забора. Работы осуществлялись в 

<

адрес> между домом 3 по 

<

адрес> и домом 8 по 

<

адрес>, но ближе к дому 3 по 

<

адрес>, поэтому именно этот адрес был указан в рапорте. Иностранные граждане хорошо изъяснялись на русском языке и пояснили, что они работают по найму, работы осуществляют больше недели. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанное согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в частности с сообщениями, зарегистрированными в КУСП, и свидетельствующими о неоднократном производстве работ по адресу выявления ФИО6 у.

Изменение ФИО6 у. показаний при производстве по делу об административном правонарушении после привлечения к участию в деле защитника, а именно указание на осуществление им помощи в установке забора на добровольной и безвозмездной основе, расценивается как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей необоснованно не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу.

Представленные адвокатом Панчуком А.О. в суд апелляционной инстанции протоколы опроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО6 у. в совершении административного правонарушения, как противоречащие совокупности других представленных доказательств по делу. К содержанию объяснений суд относится критически, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в освобождении от административной ответственности ФИО6 у., из-за того, что сами могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о непредоставлении должностным лицом диска с видеозаписью и карточек КУСП при ознакомлении защитника с материалами дела, то последний не был лишен возможности ознакомиться с содержимым диска и карточек КУСП при ознакомлении с материалами дела 17.07.2025 в суде первой инстанции и изложить свою позицию в жалобе в суд апелляционной инстанции. С иными материалами дела, имеющимися на дату подачи защитником 26.06.2025 заявления об ознакомлении с материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО6 у., рапортом должностного лица, защитник был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в документах.

Довод защитника о том, что судьей городского суда не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, опровергается обжалуемым решением судьи, где указано, что факт совершения ФИО6 у. административного правонарушения и его вина подтверждается, в том числе, видеозаписью на диске. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, рапортом должностного лица и дополняет их.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Также не имеется оснований не соглашаться с выводами судьи о достаточном уровне владения ФИО6 у. русским языком по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 июня 2025 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 угли оставить без изменений, а жалобу защитника адвоката Панчука А.О. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)