Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025 

66RS0004-01-2025-000046-86

Дело № 2а-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главе Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, заявления о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского областного суда от 

 по делу № признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда фрагмент 32 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 

 № в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов). Часть указанного земельного участка отнесена к территориям общего пользования. Земельный участок находится в федеральной собственности. Решение Свердловского областного суда от 

 по делу № исполнено в полном объеме. 

Генеральным планом МО «город Екатеринбург» установлено, что 50 % территории земельного участка расположено в функциональной зоне «озеленённые территории интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки». 

 АО «ДОМ.РФ» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 264937 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в 1,5 км. на юг от автомобильной развязки по 

<

адрес> для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается иное строительство. 

По результатам аукциона заключен договор о комплексном освоении территории, договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории. 

Далее земельный участок передан в аренду ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № № признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку, изложенное в письме от 

 № «О рассмотрении документации по планировке территории» в отношении земельного участка с кадастровым номером № Документация по планировке территории не утверждена. 

Ссылаясь на положения ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на бездействие Главы Екатеринбурга по направлению заявления о передаче земельного участка в федеральный орган исполнительной власти, нарушение своих прав не оформлением на земельный участок права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель административного истца Помазан И.А., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель административных ответчиков Главе Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве.

АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное и иное строительство. 

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 13 земельных участков с сохранением исходного участка в измененных границах в соответствии с документацией по планировке территории в границах улиц 

<

адрес>, утвержденной Постановлениями Администрации города Екатеринбурга № от 

, № от 

. 

Земельный участок с кадастровым номером № согласно проекту межевания отнесен к территории общего пользования, расположен в границах функциональной зоны «зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)». 

Действующим законодательством обязанность Администрации города Екатеринбурга по направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, заявления о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность муниципального образования не установлена, в связи с чем, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и вынести решение. 

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов отнесен к федеральной собственности. 

В ходе реализации утвержденной Постановлениями Администрации города Екатеринбурга № от 

, № от 

 документации по планировке и межеванию территории, земельный участок с кадастровым номером № разделен на 13 земельных участков с сохранением исходного участка в измененных границах, отнесен к территории общего пользования, расположен в границах функциональной зоны «зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)». 

Земельный участок находится в аренде у ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» на основании договора, заключенного с АО «ДОМ.РФ» 

 в порядке реализации договора о комплексном освоении территории от 

, решений Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протоколы от 

 №, от 

 №), распоряжения Росимущества от 

 №-р.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что отношения по безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных образований прямо урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче.

Положениями ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федераций установлено, что передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. Перечень оснований для отказа в такой передаче является закрытым.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, заявление о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на главу муниципального образования не возложена. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Таким образом, поскольку нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия административных ответчиков, обязанность совершить действия по направлению в федеральный орган исполнительной власти заявления о безвозмездной передаче земельного участка в собственность муниципального образования не установлена, оснований для выводов о каком-либо допущенном ими бездействии у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, при этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет возложение на административных ответчиков соответствующей обязанности, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, повлечет нарушение публичных прав органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося сугубо к его компетенции. 

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. 

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления.

Исходя из приведенного законодательного регулирования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главе Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова