Дело № (№)

УИД 50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» января 2026 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арышевой А.К., при секретаре Кешишян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 497 500 рублей.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.08.2025 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в размере 962 566 руб. сроком на 84 мес., заключенный между ФИО3 ФИО2 ВТБ (ПАО) признан недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в материалах дела подтвержден факт получения неустановленным лицом доступа к личному кабинету истца в системе ВТБ онлайн, а также последующего заключения от имени истца договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи, созданной на основании технических данных, контроль над которыми в указанный период находился не у истца. Согласно сведениям о переводе денежных средств со счета истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на счет №, получателем является ФИО4 (карта-счета №) на суммы 30 600 руб., 159 700 руб., 159 200 руб., 148 000 руб., соответственно). Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – признании недействительным кредитного договора № V625/0000-0499114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 переданные в счет возврата (погашения) кредита денежные средства. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО2 ВТБ (ПАО). В соответствии с данным постановлением расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, неправомерно завладело доступом к личному кабинету ФИО2 ВТБ (ПАО), принадлежащему ФИО3, откуда подало заявку на получение потребительского кредита в сумме 962 566 руб., оформив кредитный договор № V625/0000-0499114 от ДД.ММ.ГГГГ, завладев денежными средствами, похитило их путем перевода денежной суммы в размере 719 440 руб. на счета третьих лиц, чем причинило ФИО2 ВТБ (ПАО) материальный ущерб. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВТБ (ПАО) признан гражданским истцом по данному уголовному делу. ФИО2 считает, что перечисленные на счета ФИО4 денежные средства в размере 497 500 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца ФИО2 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Отделом по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, неправомерно завладело доступом к личному кабинету ФИО2 ВТБ (ПАО), принадлежащему ФИО3, откуда подало заявку на получение потребительского кредита в сумме 962 566 руб., оформив кредитный договор № V625/0000-0499114 от ДД.ММ.ГГГГ, завладев денежными средствами, похитило их путем перевода денежной суммы в размере 719 440 руб. на счета третьих лиц, чем причинило ФИО2 ВТБ (ПАО) материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВТБ (ПАО) признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно сведениям, полученным из ПАО ФИО2 ВТБ (ПАО), банковский счет № открыт на имя ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признан кредитный договор № V625/0000-0499114 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в размере 962 566 руб. сроком на 84 мес., заключенный между ФИО3 ФИО2 ВТБ (ПАО) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в материалах дела подтвержден факт получения неустановленным лицом доступа к личному кабинету истца в системе ВТБ онлайн, а также последующего заключения от имени истца договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи, созданной на основании технических данных, контроль над которыми в указанный период находился не у истца. Согласно сведениям о переводе денежных средств, переведенных со счета истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на счет №, получателем является ФИО4 (карта-счет №) на суммы 30 600 руб., 159 700 руб., 159 200 руб., 148 000 руб., соответственно).

Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – признании недействительным кредитного договора № V625/0000-0499114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 переданные в счет возврата (погашения) кредита денежные средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, полученные в отсутствие правовых оснований ответчиком денежные средства в размере 497 500 руб. являются его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО4 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 497 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт .....) в пользу ФИО2 ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения – 497 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 938 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026

Судья А.К. Арышева