Дело №2-7474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 26 декабря 2016 года на 31 км. автодороги Дюртюли-Нефткамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 55111А, гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «Согаз». 20.01.2017г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. На основании данного заявления, 19.04.2017г. страховая компания, платежным поручением № произвела выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ЦНО» №122 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 985,40 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7 000 руб. Истец 17.05.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 123 285,40 руб. После чего, страховая компания платежным поручением №047433 от 30.05.2017г. произвела выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № от 12.12.2016г. в размере 70 500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 52 785,40 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 785,40 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 253 298 руб., финансовую санкцию в размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 29.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующий по доверенности от 05.07.2017г., исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено, 10% погрешности расчетов допустимо. В случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции, ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года на 31 км. автодороги Дюртюли-Нефткамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 55111А, гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 

ДТР произошло по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Камаз 55111А, гос. номер №, допустившим нарушение 9.1., 9.10, 10.1.,11.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «Согаз». 

20.01.2017г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, в тот же день страховщиков организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра по заявлению №ЕЕЕ №DN№ от 20.01.2017г.. 

В указанном акте осмотра, подписанном уполномоченным представителем истца ФИО9 оглы без замечаний, указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты и повреждения, владелец ТС при обнаружении скрытых дефектов и повреждений обязать известить страховую компанию и предоставить ТС к повторному осмотру. 

На основании данных наружного осмотра 19.04.2017г. АО «Согаз» платежным поручением №081899 произвело выплату страхового возмещения в размере 95 700 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению ООО «ЦНО» №122 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 985,40 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что на дополнительный осмотр страховщик истцом не приглашался. 

Истец 17.05.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 123 285,40 руб. 

АО «Согаз» платежным поручением №047433 от 30.05.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. 

Определением от 22 сентября 2017 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № 424/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Камри, гос.номер №, на дату ДТП от 26.12.2016 года составила 165 643 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 суду показал, что согласно Приложению 1 п. 4 Единой Методики Банка России на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.». На основании фотоснимков, представленных ООО «Центр независимой оценки», определить наличие и вид повреждений обивки двери передней левой и обивки двери задней левой не представляется возможным. Для более детальной съемки повреждения, снятие/установка деталей не производилась. В запасные части, данные детали не включены. В акте осмотра указаны повреждения проема двери, однако отдельной такой детали не имеется, она состоит из нескольких деталей: заднего крыла, центральной стойки и порога. Из представленных фотографий не представляется возможным установить повреждения порога центральной стойки. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что иных фотографий поврежденного автомобиля не имеется, поврежденные детали не сохранились, автомобиль продан. 

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» от 24.05.2017., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Камри, гос.номер О858КТ777, на дату ДТП от 26.12.2016 года определена в размере 159 200 руб., выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014. №432-П. 

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Группа содействия «Дельта» и ООО «Гарант-Оценка», образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и штрафа. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.01.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которого просил произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией АО «Согаз» согласно платежному поручению №081899 от 19.04.2017 выплачено страховое возмещение в размере 95 700 руб. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 20.01.2017 г., страховая компания обязана была произвести выплату до 09.02.2017 г., с 10.02.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени) согласно следующему расчету: 95 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 68 дн. = 65 076 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в акте осмотра по заявлению №ЕЕЕ №0900637215DN№001 от 20.01.2017г.. было указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты и повреждения, владелец ТС при обнаружении скрытых дефектов и повреждений обязать известить страховую компанию и предоставить ТС к повторному осмотру. 

Однако, истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику для установления скрытых повреждений не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЦНО». 

АО «СОГАЗ», получив заключение специалиста, осмотревшего скрытые повреждения, платежным поручением №047433 от 30.05.2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. 

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом.

Установив факт злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за период с 18.04.2017. по 27.05.2017. (10-дневный срок рассмотрения претензии). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 17.05.2017 года с претензией, страховая компания обязана была произвести доплату до 27.05.2017 г.

Платежным поручением №047433 от 30.05.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 70 500 руб. 

С 28.05.2017 по 30.05.2017. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени) согласно следующему расчету: 70 500 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения) х 1% х 3 дн. = 2115 рублей. 

Итого размер неустойки составляет 67 191 руб. (65 076+2115). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ в страховой выплате на заявление истца от 20.01.2017. страховщиком не направлялся, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

Следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с 10.02.2017. по 18.04.2017., что составит 13600 руб. (0,05% от 400 000 руб. x 68 дней).

При этом суд, учитывая сумму подлежащей взысканию финансовой санкции, не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1500 руб.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. были возмещены ответчиком 30.05.2017. при выплате страхового возмещения. Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате оценки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2515,73 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 191 руб., финансовую санкцию в размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2515,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.11.2017.