3

Материал № 12-115/2020

а/м с/у № №

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 22 октября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО4 на постановление № от 10.08.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установила:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № от 10.08.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве доказательства суд привел видеозапись, проведенную скрытно без согласия лица, участвующего в видеозаписи. Мировым судьей не дана оценка указанной видеозаписи на предмет относимости, допустимости, достоверности и законности. ФИО4 полностью отрицает факт управления ТС и материалы дела не содержат видеозаписи указанного факта. Номера на транспортном средстве, за которым происходит преследование, не читаемы, при этом автомобиль ФИО4 в момент подъезда к нему сотрудников ГИБДД был припаркован, следов заезда трава не имеет, а ФИО4 был без ботинок, что подтверждает факт не управления им ТС. Так же в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель, который подтвердил показания ФИО4. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.08.2020, производство по делу прекратить. 

ФИО4, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы не просил.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи, ФИО4 извещался об отложении посредством смс-оповещения, направления повесток судебными отправлениями через «Почту России», передачей повесток через его защитников, однако заявитель об уважительности своей неявки в суд и ее причинах суду ни разу не сообщил.

Суд считает, что отсутствие ФИО4 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, с участием его защитника Талалаева Д.А. 

Защитник ФИО4 – Талалаев Д.А. в суде доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 считает необоснованными доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, за рулем находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом до остановки транспортного средства ФИО4 пытался скрыться от них, они преследовали его автомобиль, в т.ч. по полевым дорогам, автомобиль практически постоянно был в зоне их видимости, т.к. клубы пыли от колес автомобиля поднимались в воздух и висели над дорогой, только недалеко от дома ФИО4 ему удалось оторваться от преследования на непродолжительное время, однако он уверен в том, что именно данный автомобиль они с напарником преследовали и в результате водитель ФИО4 был задержан, тем более, что утром в поселке на улицах нет машин и спутать его с кем-то было просто невозможно. Они подъезжали к автомобилю в тот момент, когда ФИО4 выходил со стороны водительской дверцы, закрыв дверь, он выбросил ключи в траву, но напарнику удалось их найти. ФИО4 по дороге потерял с ноги один тапок, что хорошо видно на видеоносителе, а также то, что он выходил из машины со стороны водительского сидения, оглядывался по сторонам, пытался скрыться. Просит оставить в силе постановление мирового судьи как законное и обоснованное.

Выслушав защитника Талалаева Д.А., инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на автодороге в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 1-6).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. 

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также применение видеофиксации при составлении данного протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Процессуальные права ФИО4 были разъяснены, но от подписи он отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 9). 

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе. 

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, видеозаписью, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО5- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам, а так же показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2ФИО2 допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показания свидетеля со стороны ФИО4 – ФИО3 верно оценены мировым судьёй с точки зрения их достоверности, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. 

Таким образом, изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО4 дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю. Кроме того, в отношении ФИО4, как водителя, управлявшего в указанное время автомобилем, не имевшего при себе документов на автомобиль, а так же не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, здесь же на месте были вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые он не обжаловал. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО4 сам управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

К доводам ФИО4, содержащимся в жалобе, о том, что факт управления ФИО4 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не доказан, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится как к позиции защиты и желанию ФИО4 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доводы жалобы ФИО4 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат. 

Административное наказание ФИО4 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № от 10.08.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения. 

Судья: Н.Н. Рындина.