Дело № 2-1769/2024 15 апреля 2024 года 

78RS0017-01-2024-000783-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к 

<

ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в ответчику, просил взыскать денежные средства в размере 498 811,74 руб., из которых 491 194,80 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7 616,94 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсацию государственной пошлины в размере 8 188,12 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2022 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности в 2 000 000 руб. Истцом был предоставлен лимит задолженности на названную сумму, истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 17.07.2023 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент обращения в суд с иском размер задолженности не был погашен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с названным исковым требованием. 

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что оплачивает возникший размер задолженности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса). 

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 16.02.2022 между сторонами был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому истец предоставлял ответчику потребительский кредит в размере 2 000 000 руб. на срок от 3 месяцев до 5 лет со ставкой от 8,9 до 25,9 процентов годовых (л.д. 57). 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках предоставления потребительского кредита истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом / выпиской задолженности по договору кредитной линии 

<

***> (л.д. 41-43). Из указанного расчета / выписки следует, что ответчик в период с 16.02.2022 по 17.07.2023 пользовался кредитными денежными средствами, которые были предоставлены истцом. 

Однако обязательства по уплате возникшего долга ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность совокупно в размере 509 066,61 руб., из которых 494 739,74 руб. – сумма основанного долга, 6 709,93 руб. – сумма просроченных процентов, 7 616,94 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, при этом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы совокупно в размере 498 811,74 руб., истец учел частичное погашение ответчиком суммы долга, что также подтверждается расчетом / выпиской задолженности по договору кредитной линии 

<

***> (л.д. 41-43).

В связи с нарушением ответчиком условий договора 17.07.2023 истец в адрес ответчика направил заключительный счет № 0707526232230717, по которому расторг договор потребительского кредита, уведомил о наличии задолженности в указанном размере и потребовал от ответчика уплаты данной задолженности, просил считать данный счет досудебной претензией (л.д. 59).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на частичную оплату суммы возникшего перед истцом долга. В обоснование своей позиции ссылался на справку с движением денежных средств (л.д. 75), переписку с банком (л.д. 78-79).

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что указанные в них суммы действительно являются суммами задолженности ответчика перед истцом по спорному кредитному договору, что ответчиком частично погашен возникший перед истцом размер задолженности после обращения последнего в суд с рассматриваемым требованием. 

Так, в справке с движением денежных средств указываются суммы поступления и списания денежных средств со счета ответчика, однако в данном документе не указывается размер задолженности ответчика перед истцом на дату выдачи справки, не указывается размер задолженности по основному долгу ответчика, по процентам. 

Из представленной переписки невозможно с достоверностью установить, между какими лицами она велась, кроме того, не представляется возможным установить достоверность представленной переписки.

Таким образом, ответчиком не доказано частичное погашение задолженности перед истцом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека), тогда как истцом доказано предоставление ответчику кредитных денежных средств, нарушение истцом порядка договорного погашения задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте не были исполнены, учитывая, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают частичное погашение долга ответчиком перед истцом, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что представленный с иском в материалы дела расчет исковых требований является арифметически верным и соответствующим закону, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет представлен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 491 194,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходит из того, что данные проценты по своей правовой природе являются неустойкой (пени), взыскание которой предусматривается пунктом 3 тарифного плана ТП 5.00 (л.д. 57). 

Суд первой инстанции исходит из того, что размер суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте рассчитан истцом в соответствии с законом, произведенный истцом расчет суд первой инстанции признает арифметически верным, при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте (пени) в размере 7 616,94 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 188,12 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к 

<

ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 498 811,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024