Дело № 2-365/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ветлужских В.В.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018, т. 2 л.д. 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Согаз», с учетом изменения исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 41 670,00 руб., 

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2018 по день вынесения решения суда, 

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,0 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., 

штраф в размере 50% присужденной судом суммы, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,0 руб. за составление искового заявления и 5 000,0 руб. за представление интересов в суде, 

расходы по оплате стоимости топлива, затраченного на проезд к месту осмотра транспортного средства для производства экспертизы в сумме 1 000,0 руб. (т. 1 л.д. 3, 155, т. 2 л.д. 75).

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018, причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Рено Сандеро», г/н №, на который был совершен наезд водителем ФИО3, управляющим автомобилем «Форд Фокус», г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согаз». Страховщик признал событие страховым, 15.03.2018 произвёл выплату страхового возмещения в размере 213 530,0 руб. и 11.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 920,0 руб.. Всего выплачено в счет страхового возмещения 242 450,0 руб.. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истцом произведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту независимого оценщика за № 00008 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 284 120,91 руб.. ФИО1 просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 41 670,00 руб. = (284 120,91 – 242 450,0), компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг оценки, штраф, судебные и иные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 59).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018, т. 2 л.д. 72) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по ходатайству ответчика АО «СК «Согаз» по делу была назначена автотехническая экспертиза, для производства которой истцом был предоставлен на осмотр автомобиль, для чего он был заправлен топливом из личных средств истца, поэтому она просит взыскать указанные денежные средства в размере 1 000,0 руб. с ответчика в свою пользу. Основополагающим при вынесении решения считает заключение за № 00008 от 22.03.2018, составленное оценщиком ФИО5. 

Представитель ответчика - АО СК «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 51-52), представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 62-63), где указало, что по обращению ФИО1 в страховую компанию о наступлении страхового случая ответчиком были произведены выплаты в размере 213 530,0 руб. и доплату 28 920,0 руб.. Таким образом, ответчик полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме. Не соглашаясь с предъявленным иском, указали, что по заключению эксперта ФИО6, назначенного судом, ущерб составил 253 100,0 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 242 450,0 руб., что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П, находится в пределах статистической достоверности. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третьи лица ЗАО «КМЭЗ», ФИО3, ФИО7, ОАО «Сургутнефтегаз» извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2 л.д.49, 50, 53, 60-61, 67, 68-71).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Х 850 ОУ-174, 2012 года выпуска является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (т. 1 л.д. 8-12).

16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 911 ТО-74, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Х 850 ОУ-174, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 145-152). ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согаз», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.13, 192).

ФИО1 в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - в АО СК «Согаз» (т. 1 л.д. 192-196).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на АО СК «Согаз», к которому ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения, в пределах размера ответственности, установленной законом.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и в добровольном порядке до обращения истца в суд произвёл выплату страхового возмещения в размере 213 530, рублей (платёжное поручение № 25474 от 15.03.2018, т. 1 л.д. 216) и доплату после дополнительного осмотра ТС в сумме 28 920,0 руб. (платежное поручение № 85526 от 11.04.2018 (т. 1 л.д.231).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании недополученного страхового возмещения истцом представлен отчет оценщика ФИО5 от 26.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 284 120,91 руб. (т. 1 л.д. 14-51). Расходы на проведение оценки составили 5 000,0 руб. (договор, т. 1 л.д. 46-48).

Представитель ответчика АО СК «Согаз» с заявленной суммой ущерба не согласился, представил в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» № 217 от 21.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 213 530,0 руб. (т. 1 л.д. 199-214) и заключение ООО «Центр экспертизы» № 357 ДОП от 23.03.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 28 920,0 руб. (т. 1 л.д. 217-227).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 от 20.08.2018, составленному на основании определения Снежинского городского суда от 21.06.2018 (т. 2 л.д. 15-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, с учетом износа, составляет 253 100,0 руб.. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Оценивая заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», суд исходит из того, что оно последовательно, не содержит неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате страхового случая, наступившего 16.02.2018, с учетом износа, составляет 253 100,0 руб., что не превышает определенную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред, судом дополнительно исследованы:

- платежное поручение № 25474 от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 216) о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 213 530,0 руб.,

- платёжное поручение № 85526 от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 231) о перечислении ФИО1 дополнительной страховой выплаты на сумму 28 920,0 руб..

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 253 100,0 руб., выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 242 450,0 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, признанными судом обоснованными, составляет менее 10 %, а именно 10 650,0 руб. (4,21%). Указанная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения АО СК «Согаз» исполнена надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании со страховщика недополученной страховой выплаты на сумму 41 670,91 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000,0 руб., поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена на основании подготовленного по заказу ответчика отчёта ООО «Центр Экспертизы» № 217 от 21.02.2018 и заключения № 357 ДОП от 23.03.2018. Отчет ФИО5 от 26.03.2018 (т. 1 л.д.14-51) признан судом недопустимым доказательством.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по день вынесения решения судом. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2018 (т. 1 л.д. 194-196), предоставив страховщику все необходимые для выплаты документы. Двадцатидневный срок исполнения обязательства страховщика перед ФИО1 с учётом нерабочих праздничных дней, истёк 13.03.2018. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.03.2018, доплата страхового возмещения произведена страховщиком 11.04.2018, то есть за пределами установленного законом срока для исполнения требований потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства требования истца, соответственно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период 14.03.2018 – в размере 2 424,50 руб. = (242 450,0 * 1% * 1 день) и за период с 15.03.2018 по 10.04.2018 – в размере 7 808,40 руб. = (28 920,0 * 1% * 27 дней).

Всего сумма неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты составила 10 232,90 руб. = (2 424,50 + 7 808,40). 

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком о снижении неустойки заявлено не было. 

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего по выплате суммы причиненного ущерба, суд не находит оснований для взыскания с АО СК «Согаз» в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего. 

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб.. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены нарушением страхователем срока выплаты страхового возмещения, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за ожидания выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500,0 руб.. Именно данную сумму суд признает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500,0 руб. (т. 1 л.д. 58,80).

Истцом, с учетом уточнения были заявлены исковые требования на сумму 112 509,0 руб., а именно, 41 670,0 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения и 70 839,0 руб. = (41 670,0 * 1% * 170 дней) – неустойка за нарушение срока выплаты страхователем страхового возмещения за период с 14.03.2018 по день рассмотрения дела в суде (41 670,0 + 70 839,0).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 10 232,90 руб., что в процентном соотношении составляет 9,09 % от 112 509,0 руб. - уточненных требований истца, то расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и пропорции составят 590,85 руб. = (6 500,0 * 9,09%).

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на бензин, связанных с поездкой к эксперту для осмотра транспортного средства при производстве экспертизы, заявленной ответчиком, в сумме 1 000,0 руб. (л.д. 75-76). 

В обоснование данного требования истцом представлен кассовый чек от 16.07.2018 на сумму 1000,01 руб., из которого не усматривается, что именно истцом произведена оплата стоимости бензина, не усматривается, что именно принадлежащий истцу автомобиль был заправлен топливом. Установление точного расхода потраченного на поездку топлива и его стоимость, а также наличие в чеке даты совершения оплаты расходов на бензин, соответствующей дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. С достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 409,32 руб. + 300,0 руб., исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Согаз» в пользу ФИО1:

- 10 232 (десять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп. - сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 14.03.2018 по 10.04.2018;

- 500 (пятьсот) руб. – компенсацию морального вреда,

- 590 (пятьсот девяносто) руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Согаз» в доход местного бюджета 709 (семьсот девять) руб. 32 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.А. Круглова