Дело № 2- 9/2019

УИД:33RS0016-01-2018-000376-46

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску 

Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хенде» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, лимит ответственности по которому составляет 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтраховаие» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Сумма страхового возмещения указана с учетом доплаты в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость 1 диска неоригинального + 

<

данные изъяты> стоимость АКБ неоригинального) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, что составляет более 50% от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку требования между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, определенный без учета износа транспортного средства, за минусом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя автомашиной ХЕНДЭ-HD государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину БМВ-Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль БМВ продвинулся назад и произвел наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП. В данном ДТП автомобиль БМВ-Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки BMWX5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО5, застраховано ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по КАСКО полное повреждение, хищение 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность по транспортному средству ХЕНДЭ HD регистрационный знак 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Ремонт экономически нецелесообразен согласно правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства BMWX5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату повреждения составила 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 страховое возмещение по полису № в размере 

<

данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО5в размере 

<

данные изъяты>. 

По договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» ущерб истцу возмещен в пределах лимита ответственности, в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> сумма ущерба за вычетом годных остатков - 

<

данные изъяты> сумма лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска, которая составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова