Дело № 2-427/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «АКВАТОРИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «АКВАТОРИЯ», указав, что в соответствии с условиями договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату работ по строительству дома в общей сумме 1 769 132,80 руб. Содержание и объем работ определялись спецификациями, прилагаемыми к договорам. В свою очередь, ответчиком обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом (работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями). Досудебная претензия осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ» 473 523,80 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, 1 769 132,80 руб. - неустойку, 18 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, штраф, а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 2-6, 195-196).

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 190-191), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АКВАТОРИЯ» по доверенности ФИО2 (л.д. 203) иск не признал, от дачи каких-либо объяснений по делу фактически отказался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (л.д. 200).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса, то есть, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителейисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВАТОРИЯ» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется установить фундамент, смонтировать дом из арболитовых блоков, согласно спецификации и плана постройки на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-12, 109-110). 

В соответствии с № договора стоимость дома составляет 1 461 172,80 руб. на основании спецификации (приложения № к договору); стоимость дополнительных работ регулируется дополнительным соглашением к договору (№). Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ., окончания - до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. № и № договора).

Приложением к договору предусмотрена примерная спецификация от ДД.ММ.ГГГГ., в которой определены материал, работы и их стоимость в размере 1 461 172,80 руб. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен дополнительный договор подряда по выполнению дополнительных работ на вышеуказанном объекте согласно спецификации на сумму 307 960 руб. (л.д. 111-112, 13). 

Истцом оплачены работы ответчика в общей сумме 1 769 132,80 (500 000+961 172,80+307 960) руб. (л.д. 17).

В связи с тем, что не все предусмотренные договором работы были выполнены, а выполненные, в свою очередь, не соответствовали смете, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить цену выполненной работы на 500 000 руб. (л.д. 14-16, 62-65), которая оставлена без удовлетворения.

Для определения фактически выполненных работ по договору и их стоимости по ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бином» (л.д. 121).

Согласно экспертному заключению фактически выполненныеООО «АКВАТОРИЯ» работы, их объем на объекте по адресу: 

<

адрес> и использованные при выполнении работ материалы не соответствуют условиям договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к договорам спецификациям, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам. Общая стоимость фактически выполненных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 424, 00 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ, а также используемых материалов согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195 185,00 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «АКВАТОРИЯ» работ на объекте по адресу: 

<

адрес> составляет 1 295 609 руб. (л.д. 134-182).

С учетом квалификации экспертов ООО «Бином», наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривается. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежаще произведена оплата работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 769 132,80 руб., однако фактически работы ответчиком выполнены на общую сумму 1 295 609 руб. Разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по договору, и фактически выполненных работ составляет 473 523,80 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств в счет уменьшения цены за выполненную работу, равно как и доказательств того, что исполнение работ ненадлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании суммы 473 523,80 руб. в счет уменьшения цены за выполненную работу обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования истца об уменьшении цены за выполненную работу, суд исходит из вышеизложенных положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей и того, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 62-65) того, что им направлялась в адрес ответчика претензия в добровольном порядке осуществить уменьшение цены выполненной работы. Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки (цена выполнения работы, уплаченная истцом, - 1 769 132,80 руб.*425 дней*3%) за отказ в удовлетворении претензии по уменьшению цены выполненной работы в размере 1 769 132,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (цены выполнения работы, уплаченной истцом, в сумме 1 769 132,80 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен, суду представляется верным. О снижении размера данной неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представил. Суд таких оснований также не находит, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «АКВАТОРИЯ» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договоров подряда, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец как заказчик работ имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ООО «АКВАТОРИЯ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяет в 1 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Оснований для освобождения ответчика ООО «АКВАТОРИЯ» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено (л.д. 62-65), о чем свидетельствует сам факт судебного спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 121 828,30 руб. (473 523,80 + 1 769 132,80 + 1 000 руб./2).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. (л.д. 132, 194), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 413,28 руб. по требованию о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за выполненную работу и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 19 713,28 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом снижения размера компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ» в пользу ФИО3 473 523,80 руб. - в счет уменьшения цены за выполненную работу, 1 769 132,80 руб. - неустойку, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1 121 828,30 руб. - штраф, 18 000 руб. - судебные расходы, а всего 3 383 484 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства ООО «АКВАТОРИЯ», определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по исполнению решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.