Дело № 1-54/2020 

(43RS0003-01-2020-000081-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Перминовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- {Дата} Кочубеевским районным судом {Адрес} по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кочубеевского районного суда {Адрес} от {Дата} испытательный срок продлен на 5 месяцев;

- {Дата} Октябрьским районным судом {Адрес} по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. {Дата} на основании постановления Стародубского районного суда {Адрес} от {Дата} освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 5 дней,

- {Дата} Кочубеевским районным судом {Адрес} по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- {Дата} Кочубеевским районным судом {Адрес} по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, {Дата} на основании постановления Георгиевского городского суда {Адрес} от {Дата} освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней,

- {Дата} Адлерским районным судом {Адрес} края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, {Дата} освобожден по отбытию основного наказания, {Дата} снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что {Дата} в 11 часов 30 минут по адресу: {Адрес}, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановление суда вступило в законную силу {Дата}, водительское удостоверение ФИО1 не сдал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в настоящее время срок административного наказания у ФИО1 не окончен, он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

{Дата} около 23 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, употребил спиртные напитки, выпив 5-6 бутылок пива по 0,5 литра, в результате чего опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, {Дата} около 03 часов 30 минут ФИО1, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, игнорируя данное обстоятельство, находясь по адресу: г. Киров, {Адрес}, сел за руль стоящего во дворе автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, и начал движение на автомобиле, поехав в сторону {Адрес} г. Кирова, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

{Дата} в 03 часа 50 минут, двигаясь на указанной автомашине и находясь возле {Адрес} г. Кирова, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Кировской области и, выбежав из автомобиля, попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, которые, заметив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 по адресу: г. Киров, {Адрес}, {Дата} в 04 часа 51 минуту в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний алкотектора «Юпитер», номер прибора 005319, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,308 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от {Дата} в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Попов Э.К. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перминова И.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ст. 226.9, ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, никто из участников судебного разбирательства не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события, состава преступления, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что {Дата} постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 июня или {Дата}, поскольку он решение суда не обжаловал, водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками полиции при задержании {Дата}. 

{Дата} около 23 часов находясь в своей квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, он выпил 5-6 бутылок пива объемом 0,5 литра, от выпитого опьянел. Около 3 часов {Дата} он решил поехать на склад, расположенный в {Адрес}. С этой целью около 3 часов 30 минут {Дата} он вышел из дома, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю LADA-211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ФИО4, сел в машину и поехал в сторону «Старого моста» через {Адрес}. Проезжая в районе {Адрес} г. Кирова, он заметил, что за ним едут сотрудники полиции, которые при помощи звуковой и световой сигнализации требовали, чтобы он остановился, однако, данное требование он проигнорировал. Возле {Адрес} г. Кирова он остановил машину и побежал, но был задержан сотрудниками полиции около 03 часов 50 минут. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. Алкотектор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,308 мг/л, с показаниями прибора он был согласен, о чем поставил подпись в чеке прибора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}. Он был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку. Затем сотрудниками полиции было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, в связи с чем, он был доставлен в ГИБДД для оформления соответствующих протоколов. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 66-68).

Из сообщения о происшествии следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову {Дата} в 04 часа 24 минуты поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что у {Адрес} г. Кирова остановлен автомобиль ВАЗ-2114, государственный знак 

<

***>, водитель ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата} следует, что {Дата} в 04 часа 51 минуту по адресу: г. Киров, {Адрес}, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», номер прибора 005319, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составило 0,308 мг/л (л.д. 13, 14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством {Номер} от {Дата} следует, что {Дата} в 04 часа 30 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 16).

Из протокола о задержании транспортного средства {Номер} от {Дата} следует, что {Дата} в 05 часов 25 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, задержано транспортное средство LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему следует, что была осмотрена автомашина (Данные деперсонифицированы), находившаяся в двух метрах от {Адрес} г. Кирова (л.д. 21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему следует, что была осмотрена дворовая территория {Адрес} г. Кирова, откуда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомашине (Данные деперсонифицированы) (л.д. 24-26).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от {Дата} следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата} (л.д. 60-61).

Доказательства вины ФИО1, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора, оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что дознание по данному делу по ходатайству подсудимого производилось в сокращенной форме.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО5, оказание помощи в содержании ее (ФИО5) малолетнего ребенка. 

При этом суд не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению обстоятельств совершения преступления, в том числе, ранее неизвестных органам предварительного расследования. Само по себе признание вины по предъявленному обвинению активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

При назначении ФИО1 размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с {Дата} по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Суворова