Судья 1-й инстанции Битяченко С.В. № 22к-4430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при помощнике судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ляповки В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 октября 2023 года Тулунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по призракам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

25 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ляповка В.П. в защиту обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на противоречивость выводов суда, касающихся намерения скрыться от органов предварительного следствия, на общий вывод суда о наличии обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без ссылки на конкретные материалы дела.

Обращает внимание на то, что судом признан несостоятельным довод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не учтено, что по месту прописки ФИО1 проживает его брат, который сможет предоставить ему жилье на период предварительного расследования и суда. Ссылается на то, что ФИО1 является (...), имеет 2 класса образования, проживает совместно с ФИО5

Обращает внимание на противоречия в характеристике, представленной в рапорте участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, и отрицательной характеристике, содержащейся в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, по мнению автора жалобы, оговаривают ФИО1, а следователь вводит суд в заблуждение. 

Приводит положения ст. 99 УПК РФ, полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и документов, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. 

Указывает, что судом не приняты во внимание нормы международного законодательства, согласно позиции Европейского суда по правам человека, тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Приводит решения Европейского суда по правам человека. Ссылается на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона №54 от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В представленных возражениях помощник прокурора Тулунской межрайонной прокураты ФИО2 полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Коршунов А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда или изменения меры пресечения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми представленными сведениями о личности обвиняемого. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что подтверждает соразмерность применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в настоящий период предварительного расследования невозможно. 

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.

Суд учитывал все данные о личности ФИО1 в их совокупности, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, (...), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного законного источника дохода, имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> регистрации не имеет, как и не имеет в собственности жилого помещения. ФИО1 проживает совместно с сожительницей в ее квартире, которая является очевидцем совершенного ФИО1 преступления. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Со слов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 характеризуется как употребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неадекватен, конфликтует с сожительницей ФИО5 Тем самым с учетом представленных материалов, несмотря на то, что ФИО1 имеет место проживания на территории 

<

адрес изъят>, суд обоснованно принял доводы следствия, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, что ФИО1 является (...) (...), имеет 2 класса образования, проживает совместно с ФИО5 Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, помимо тяжести предъявленного обвинения суд исходил также из совокупности данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в случае отмены или изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от суда.

Принимая во внимание начальную стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения определенного объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок избрания обвиняемому такой меры пресечения как заключение под стражу является необходимым и разумным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Сам по себе вероятностный характер вывода о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат. Не представлены такие данные стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в постановлении, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции нет оснований. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляповки В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования, лицо подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

(.)