Судья Еременко С.Н. Дело № 22-2549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Говязова Д.Н.,

обвиняемой СЕЮ 

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Заикина А.А. и Толмаченко С.В., действующих в интересах обвиняемой СЕЮ, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021года, которым в отношении

СЕЮ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, ГЛК «

<

Адрес...>», жилой блок 

<

№...>, работающей начальником межрайонной ИФНС России 

<

№...> по Краснодарскому краю, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемой СЕЮ и адвоката Говязова Д.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой СЕЮ меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Заикин А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат Заикин А.А. указывает, что конкретных фактических доказательств тому, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемая скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелям, не имеется.

Судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, приведены формально, не учтены обстоятельства, о которых заявляла защита.

Суд в своем решении не отразил, как СБЮ, в случае нахождения под домашним арестом или при избрании меры пресечения в виде залога, может помешать получению различных сведений.

Следствием не представлено документального подтверждения доводов ходатайства о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как она таких намерений не имеет, при этом материалы уголовного дела свидетельствует о том, что органы предварительного следствия и оперативные службы располагают достоверными данными, что СЕЮ имеет постоянное место жительства на территории расположения органа, осуществляющего предварительное следствие, СЕЮ не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности ранее не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, официально трудоустроена, следовательно, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении престарелую мать. 

По мнению защитника, доводы о том, что СЕЮ может скрыться за границей, голословны, поскольку заграничный паспорт СЕЮ добровольно сдан следователю и находится при уголовном деле.

Фактов давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, подтвержденных фактов попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, следствием не представлено. 

Как указывает защитник, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения к СЕЮ меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей. Фактически в основу принятого решения судом была положена только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется СЕЮ, тогда как роль в случившемся, ее отношение к преступлению проигнорированы. 

На основании изложенного защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо залог в сумме 

<

...> рублей.

Адвокат Толмаченко С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что Туапсинский городской суд, без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей СЕЮ, без самостоятельного анализа и проверки доводов, указанных в ходатайстве следователя, при отсутствии достаточных и законных оснований, утратив беспристрастность, продлил срок применения меры пресечения обвиняемой.

Обосновывая решение о необходимости продления СЕЮ срока содержания под стражей, суд приводит в постановлении выводы, противоречащие закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также противоречащие материалам, исследованным в судебном заседании. Какие-либо фактические данные, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой СЕЮ действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указаны. Отсутствуют такие фактические данные и в материалах, представленных следователем суду. Обосновывая решение о необходимости продления СЕЮ срока содержания под стражей, суд ссылается на обстоятельства, являющиеся голословными и не подтвержденными представленными материалами.

Защитник обращает внимание, что судом воспроизведена дословно, с сохранением знаков препинания, количества знаков (букв) в строке, переносов, расположения слов в строке, часть текста постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 

<

Дата ...>, при этом доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что СЕЮ может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступлений, в которых она обвиняется, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Автор жалобы указывает, что суд в постановлении в обоснование своих выводов ссылается на показание свидетелей ААА и ФАН Вместе с тем неясно, что именно подтверждается показаниями указанных лиц, и можно ли вообще признать эти показания как доказательства, подтверждающие наличие оснований продления настоящей меры пресечения. При этом копия протоколов допроса данных лиц в материалах, представленных в суд, отсутствовала.

Отмечает, что тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, согласно требованиям закона, может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, органов предварительного следствия и суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Защитник указывает, что СЕЮ ранее не судима, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроена, то есть, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалоб возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 

<

Дата ...> в отношении СЕЮ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением от 

<

Дата ...> в отношении СЕЮ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. 

В этот же день вышеуказанные дела соединены в одно производство. 

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении подозреваемой СЕЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Постановлением от 

<

Дата ...> СЕЮ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<

Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение и сведения о причастности обвиняемой к совершению преступлений, привел перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания меры пресечения, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, судом соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.

Сведения, о которых даны показания свидетелями ААА и ФАН, отражены в протоколах очной ставки между ААА и СЕЮ, а также между ФАН И СЕЮ

Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что СЕЮ предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, а также данные о личности обвиняемой, которая ввиду занимаемой должности имеет обширные связи среди высокопоставленных должностных лиц Краснодарского края, как это правильно отражено в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, скрыться от следствия или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, залог или домашний арест, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года о продлении СЕЮ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Заикина А.А. и Толмаченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко