Дело № 2а-5809/2025

УИД 29RS0023-01-2025-007148-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С., 

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, либо установлении минимального размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, либо установлении минимального размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску в отношении него было возбуждено исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время административный истец 

<

данные изъяты>, в связи с чем единственным его доходом является пенсия. Кроме этого, у ФИО2 

<

данные изъяты> В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, либо установить минимальный размер исполнительского сбора 1000 руб. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Почта Банк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта банк» задолженности возбуждено исполнительное производство ...... Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом исполнительный документ согласно статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем были судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет ЕГПУ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставления извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банк данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направлено адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрен статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись данные о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и не исполнено в течении установленного для добровольного исполнения срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13411,08 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом исполнительного производства являются денежные средства, взысканные по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленными материалами подтверждается факт того, что в настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства, позволяет суду сделать вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> то есть до 10058,31 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора в полном объеме, либо об уменьшении его размера до 1000 рублей, судом не установлено. 

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, либо установлении минимального размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству .....-ИП на 

<

данные изъяты> часть, то есть до 10058 руб. 31 коп.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.