Дело № 12 - 135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года 

<

...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлении решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № 18810137170615005444 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения – 40 км/ч на 32 км/ч, т.е. движение со скоростью 72 км/ч по участку автодороги, расположенному по адресу: ул. Ивановская, д. 18, г. Кохма (географические координаты: 56.931256 СШ 41. 080096 ВД) 10 июня 2017 года в 10 часов 43 минуты. За совершение указанного правонарушения на ФИО1 наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 10 августа 2017 года вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810137170615005444 - без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит решение ФИО2 от 10 августа 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ капитан полиции Панов для установления всех обстоятельств дела перенес сроки рассмотрения жалобы на неопределенный срок, о котором ФИО1 в известность не поставил, после чего рассмотрел жалобу без его – ФИО1 участия.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

В ходе судебных заседаний 10 и 19 октября 2017 года заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом он также пояснил, что 8 августа 2017 года сотрудник полиции Панов позвонил ему с телефонного номера 

<

***>, и при этом вызвал его на 9 августа 2017 года в ГИБДД УМВД России по Ивановской области по адресу: 

<

...> для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения 9 августа 2017 года указанной жалобы он – ФИО1 заявил ходатайство о вызове для дачи объяснений лица, который устанавливал технический прибор, с помощью которого было зафиксировано совершенное правонарушение. При этом Панов сообщил об удовлетворении данного ходатайства и об отложении рассмотрения жалобы на другую дату, о которой он должен был уведомить ФИО1 в дальнейшем. После этого о новой дате рассмотрения жалобы Панов его не уведомлял. При этом через некоторое время по почте получил решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что он вызывал ФИО1 по телефону № 48 – 12- 57 на рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 10 августа 2017 года. В указанную дату ФИО1 явился в ГИБДД для участия в рассмотрении его жалобы. При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Каких – либо отводов и ходатайств ФИО1 не заявлялось. Выслушав доводы ФИО1 о его несогласии с тем фактом, что фиксация скорости движения его автомобиля была осуществлена вне зоны действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, он – Панов огласил ФИО1 решение об отказе в удовлетворении его жалобы. После этого им было составлено решение по результатам рассмотрения указанной жалобы, копию которого он направил по почте в адрес ФИО1.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела детализации телефонных соединений следует, что 8 августа 2017 года в 15 часов 21 минуту на его телефон поступил входящий звонок с городского номера 7493248 – 12 – 57.

Из содержащейся в материалах дела расписки ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП Рф следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление 18810137170615005444 по делу об административном правонарушении от 15.06. 2017 г. состоялось 9 августа 2017 года в 15 часов. г. на постановление 18810137170615005444 по делу об административном правонарушении от 15.т что 8 а 

Таким образом, анализ показаний ФИО1, содержания детализации телефонных соединений принадлежавшего ФИО1 абонентского номера, расписки ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав позволяют придти к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 9 августа 2017 года. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года вынесено в отсутствие ФИО1. При этом в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 10 августа 2017 года.

Рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило право ФИО1 на свою защиту, что относится к существенным процессуальным нарушениям, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанное отделение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.И. Писаненко п

Ккоопия вернаодпись