Дело № 2-1583/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Cube, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Nissan Cube получил механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена выплата в размере 87 700 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Экспертным заключением № установлен размер материального ущерба – 188 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 264 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки, также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор от 11.02.2017), что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая признан ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, определена ответчиком в размере 87 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу. 

Дополнительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 6 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба) с учетом износа составил 169235 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 101000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении претензии. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, в установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

В опровержение заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлена копия калькуляции № АО «Техноэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94100 рублей. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО8, подписавший калькуляцию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Оценивая копию указанной калькуляции, суд приходит к выводу, что вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснован технически и научно, не основан на осмотре автомобиля.

В то же время у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. 

Иные доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд руководствуется заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера причиненного истцу вреда.

Поскольку истцу материальный ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 40 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поскольку в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о страховом возмещении подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была, истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 08.08.2017 по 03.11.2017, заявленный истцом, составляет 30000 рублей. Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 08.08.2017 по 03.11.2017. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 23500 рублей ((40 000 +7 000):2).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Учитывая, что истцом снижена заявленная сумма неустойки до 30000 рублей, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки. Заявленный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Договор за оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, содержащие перечень юридических услуг подлежащих оказанию и фактически оказанных ФИО5 ФИО1, суду не представлены.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства приняты от ФИО1 за оказание юридических услуг по иску ПАО «Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что ФИО5, как представитель истца ФИО1, подал рассматриваемый иск, в судебном заседании участие не принимал.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что заявленная сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, и определяет её на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере рубля 2810 копеек (2510 рублей - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20000 рублей, а всего 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова