№ 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 20 февраля 2019 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.К. представившего удостоверение № 1953, ордер 018 ....,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого мировым судьёй судебного участка .... по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, на автодороге, расположенной в 50 метрах западнее от 

<

адрес> РБ, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к 310 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, просил его оправдать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он приехал к своему другу Свидетель №4, они топили баню, пили пиво. В ходе распития пива, они садились в принадлежащую ему автомашину, однако никуда не ездили. Сев в очередной раз в автомашину, он уснул в салоне автомашины, проснулся в центре 

<

адрес>, возле лесхоза на заднем сиденье автомашины. В это время сотрудник ГИБДД Свидетель №1 открыл заднюю пассажирскую дверь автомашины и вывел его из автомашины. В это время в салоне автомашины находились Свидетель №4 и ФИО16 Он отказался проходить освидетельствование, поскольку автомашиной не управлял, сотрудникам ГИБДД говорил, что автомашиной управлял Свидетель №4, поскольку в автомашине никого, кроме Свидетель №4 и ФИО16 не было, думал, что автомашиной действительно управлял ФИО17 Он никому не разрешал ездить на своей автомашине, по поводу угона автомашины никуда не обращался. В магазин 

<

адрес>» в этот день не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру возле жилья ФИО9, познакомился с ним и вскоре, при разговоре с ним выяснилось, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной управлял ФИО9 О том, что имеется свидетель ФИО9, он в начале 

<

данные изъяты> года, спустя одну неделю после возбуждения в отношении него уголовного дела, говорил дознавателю, но о его допросе письменных ходатайств не заявлял. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО10 патрулировал в 

<

адрес> РБ. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил сотрудник полиции Свидетель №3 и сообщил, что ФИО5, пьяный, вышел из магазина «

<

данные изъяты>», сел за руль автомашины «

<

данные изъяты>», и поехал в сторону центра 

<

адрес>. Они с инспектором ДПС ФИО10 на патрульной автомашине поехали искать указанную Свидетель №3 автомашину, заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> РБ, то есть в центре данного населенного пункта. Госномер автомашины ему сообщил Свидетель №3 Он точно знал, что владелец этого автомобиля ФИО5, лишен водительских прав, поэтому решили остановить данный автомобиль. Включили проблесковые маячки, поехали за этой автомашиной, после того, как автомобиль остановился в 50 метрах западнее от 

<

адрес> РБ, они подъехали очень близко к той автомашине и в свете фар своей автомашины он увидел, как водитель данного автомобиля перепрыгнул с водительского сиденья назад на заднее пассажирское сиденье. Спустя несколько секунд, он подбежал к указанной автомашине с левой стороны и открыл заднюю пассажирскую дверь. ФИО1, которого он знал ранее, поскольку тот привлекался к административной ответственности, находился там, на заднем пассажирском сиденье слева, там же на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась незнакомая ему женщина. Он попросил ФИО1 выйти из автомашины и пройти в патрульный автомобиль. В это время из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС Свидетель №2, подошел к указанному автомобилю с правой стороны, открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда вышел Свидетель №4 Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, им в отношении ФИО1 были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Он зафиксировал результат освидетельствования на бумажном носителе и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1, который ознакомившись с протоколом, и другими материалами, от подписания данных документов отказался. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №1 патрулировал в 

<

адрес> РБ. Около 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1 сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил, что лишенный прав управления транспортными средствами ФИО1 в пьяном состоянии, на своей автомашине поехал в сторону центра 

<

адрес>. Они с Свидетель №1 на патрульном автомобиле поехали искать указанную Свидетель №3 автомашину, заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> РБ, то есть в центре данного населенного пункта. Они знали, что владелец автомобиля ФИО1 лишен водительских прав, поэтому решили остановить автомобиль. С включенными маячками поехали за той автомашиной, которая остановилась в 50 метрах от 

<

адрес> РБ. При свете фар патрульной автомашины увидели, что водитель данного автомобиля перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Спустя несколько секунд после остановки, к автомобилю 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> сначала подошел инспектор ДПС Свидетель №1 с левой стороны, открыл заднюю пассажирскую дверь, вывел оттуда ФИО1 В это время он вышел из патрульного автомобиля и также подошел к тому автомобилю с правой стороны, открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда вышел пассажир ФИО17, на заднем пассажирском сиденье находилась также женщина. ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, в отношении него инспектор ДПС Свидетель №1 составил административные материалы. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности гос. инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел с работы, переоделся и в гражданской одежде пошел на улицу. Около 19:45 часов того же дня, он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> увидел возле этого магазина автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, где играла громко музыка, и рядом стояли двое парней, один из которых был ФИО3, который ранее был лишен водительских прав, они оба стояли возле данного автомобиля и употребляли пиво, громко разговаривали. ФИО2 и еще второй молодой человек зашли в магазин «7 Пятниц», спустя некоторое время вышли из магазина, сели в указанную автомашину, при этом ФИО3 сел за руль данного автомобиля, а второй молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье. И так как он находился в гражданской одежде, при нем не было удостоверения сотрудника полиции, он не мог пресечь данное правонарушение, но как только указанная автомашина под управлением ФИО5 поехала в сторону центральной площади 

<

адрес> РБ, сообщил об этом по телефону инспектору ДПС Свидетель №1, поскольку точно знал, что тот находится на службе.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, она шла домой от подруги, в центре 

<

адрес> РБ, возле магазина «Красное и Белое» остановилась автомашина марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, госномеров она не помнит. Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, приоткрыв окно, предложил подвезти ее до дома. Она согласилась, и села в заднее пассажирское сиденье справа, позади Свидетель №4 салоне автомобиля было темно, и она не видела, кто был за рулем автомобиля в этот момент, помнит, что на передних сиденьях автомашины сидели два человека, впереди нее сидел ФИО17, кто сидел за рулем, не знает, кроме них троих, в салоне автомашины никого не было. Находился ли кто-либо еще на заднем пассажирском сиденье слева, она сказать не может, не заметила, помнит, что там лежала куртка. Они проехали несколько метров, около 

<

адрес> РБ, их остановили сотрудники ДПС. После того, как они остановились, сотрудник ДПС подошел к автомашине, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, она увидела, что водителя на месте нет, а ФИО5 уже сидел на заднем пассажирском сиденье слева, рядом с ней. До этого времени она не знала, что тот находится в салоне автомобиля. До остановки автомашины, она смотрела в окно, не видела, перепрыгивал ли водитель на заднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС вывел ФИО5 из салона автомашины. ФИО2 из автомашины вышел ФИО17 и они начали о чем-то разговаривать с сотрудниками ДПС. Кроме них из салона автомобиля никто не выходил, она посидела в автомашине около десяти минут и когда ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, она также вышла из автомобиля ФИО5 и ушла домой.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к нему приехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>» ФИО3, и они топили баню, пили пиво. Выйдя из бани, сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, который сначала сел за руль. ФИО2 он пошел в туалет, когда вернулся к автомашине, ФИО5 спал на заднем пассажирском сиденье. Он попытался разбудить ФИО5, тот не просыпался. Тогда он начал снова пить пиво, и дальше ничего не помнит. Помнит только, что в центре 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. В автомобиле ФИО5 они находились вдвоем с ним. Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 находился на заднем пассажирском сиденье. Кто был за рулем, он не помнит. Помнит, что стояла патрульная автомашина с мигающими маячками. Как потом оказался дома он тоже не помнит. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду пояснил, что является знакомым подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, у своего друга, точный адрес его места жительства назвать не может. Вечером, его знакомый ФИО27. попросил его отвезти его в центр 

<

адрес>. Он согласился, поехали на автомашине 

<

данные изъяты>, он был за рулем, ФИО26. сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 спал на заднем сиденье. По пути, возле магазина «Красное и Белое» по просьбе ФИО28 подобрали девушку. Возле ФИО29 в центре 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, и поскольку у него не было с собой водительского удостоверения, он убежал в сторону 

<

данные изъяты>, ФИО25., ФИО2 А. и та девушка остались в автомашине. Спустя 5-10 минут после остановки автомашины, он проходил недалеко от того места, где их остановили, и видел возле той автомашины сотрудников ДПС, слышал какие-то голоса, о чем они говорили, не знает, видимо оформляли документы. ФИО2, в октябре 2018 года он уехал на учебу, приехал в конце ноября 2018 года. ФИО2 А. видел числа ДД.ММ.ГГГГ, тот ему сказал, что на него оформили протоколы за управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии опьянения, после чего он сообщил ФИО2 А.В., что по просьбе ФИО17 автомашиной управлял он, отвозил их в центр 

<

адрес>. 

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( л.д. 7 ),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что ФИО2 А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ( л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 10),

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus под управлением водителя ФИО1 передано ФИО30 ФИО11 РБ, 

<

адрес>. ( л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенной в 50 метрах западнее от 

<

адрес> РБ. Осматриваемый участок представляет собой дорожное полотно, покрытое асфальтом, поверхность ровная. С южной стороны расположены здания магазинов. С северной стороны прилегает проезжая часть, далее имеется парк. Во время осмотра ничего не изымалось. С западной стороны имеется здание библиотеки, далее в 10 метрах от библиотеки имеется здание лесного хозяйства ( л.д. 18-19),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете .... ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком бумажным носителем результата освидетельствования прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006300, из которого следует, что ФИО1 отказался продувать в трубку прибора, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого была осмотрена копия приговора мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые признаны вещественными доказательствами ( л.д. 24-27, 28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете .... ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения, а так же о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 29-33, 34),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которого в специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus., который признан вещественным доказательством (л.д. 35-40, 41),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водительское удостоверение не значится. На имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. ФИО1 привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД. Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. ФИО1 согласно ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался ( л.д. 55-57),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. ФИО1 согласно ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался ( л.д. 58-60),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которого свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №5 подтвердили ранее данные показания. Кроме этого, Свидетель №5 частично подтвердила показания Свидетель №1, также пояснила, что знает о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, а так же сообщила, что когда она садилась в вышеуказанный автомобиль сзади по ее мнению, никого не было, но точно сказать не может ( л.д. 63-65),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №4 подтвердили ранее данные показания. Кроме этого, Свидетель №1 добавил, что Свидетель №4, когда они остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, была шаткая походка, разговор был внятный. Просил их о том, чтобы они составляли административные материалы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на него, а не на ФИО1 ФИО17 пояснил, что в данной части показания Свидетель №1 не может подтвердить, поскольку не помнит, был сильно пьян ( л.д. 75-77). 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял, спал на заднем сиденье своего автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 которые согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом с участием сторон исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после остановки автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО17 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, а водитель автомашины перелез на заднее пассажирское сиденье. Также видно, как инспектор ДПС Свидетель №1 спустя короткое время после остановки автомашины, подходит к задней левой двери автомашины, откуда вышел ФИО1

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №5 и сам ФИО5 суду пояснили, что кроме ФИО17, ФИО5 и ФИО16 в автомашине никого не было.

Также доводы ФИО1 о том, что узнав в начале ноября от свидетеля ФИО9, о том, что тот управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, говорил об этом следователю, никаким доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, все следственные действия с ФИО1 проведены с участием адвоката, однако ни ФИО5 ни его адвокат при расследовании уголовного дела о допросе свидетеля ФИО9 не заявляли. 

В показаниях ФИО1 имеются существенные противоречия, поскольку в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он снял квартиру возле жилья ФИО9, познакомился с ним и вскоре, при разговоре с ним выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной управлял ФИО9 Вместе с тем на том же судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, в начале 

<

данные изъяты> года, спустя одну неделю после возбуждения в отношении него уголовного дела, говорил дознавателю о том, что имеется свидетель ФИО9, который управлял автомашиной.

Имеющиеся противоречия в своих показаниях ФИО1 разъяснить не смог.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО17 управлял автомашиной ФИО1, и после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, убежал с места происшествия. Данные показания не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, исследованной в судебном заседании видеозаписью, также показаниями Свидетель №5 и ФИО2 А.В., пояснивших, что кроме них и ФИО17 в салоне автомашины в момент остановки никого не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно-полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года истекло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком - бумажным носителем прибора 

<

данные изъяты>» с результатами освидетельствования с заводским номером 006300, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью отказа от освидетельствования, а так же отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 – оставить при деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus хранящийся в специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов