РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 апреля 2018 года ответчик взял у нее в долг 250 000 рублей с условием их возврата в срок до 30 октября 2018 года, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклоняется. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года в сумме 20 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 19 614 рублей 58 копеек. Просила также компенсировать ей за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 101 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. 

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что истицей ответчику были переданы денежные средства в долг, что является основанием предъявления данного иска в суд. При этом, доводы ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля и наличии спорного долгового обязательства, вытекающего из него, являются голословными и ничем не подтверждаются.

ФИО4 требования истца полагал необоснованными. Не оспаривая наличия долга перед истцом в сумме 250 000 рублей и обязанности их выплаты до 30 октября 2018 года, указал на то, что данную сумму он должен ей за автомобиль. При этом пояснил, что в спорный период 250 000 рублей истице был должен ее сожитель. Она попросила помочь уладить данную ситуацию. После беседы с молодым человеком, тот отдал ему в счет долга перед истицей автомобиль без документов и подписания соответствующего договора купли-продажи, поскольку тому на праве собственности автомобиль не принадлежал, получил его от неизвестного ему лица в счет иных долговых обязательств. После этого, он предложил истице оставить у себя данный автомобиль, а взамен обещал ей выплатить 250 000 рублей в срок до 30 октября 2019 года. Фактически, таким образом, к нему перешли долговые обязательства перед истицей лица, от которого он получил данный автомобиль. Выдачу истице долговой расписки 14 апреля 2018 года на сумме 250 000 рублей не оспаривал, как и принадлежность ему почерка и подписи в ней, указывая на то, что при написании расписки с соответствующмм содержанием о займе, он в полной мере осознавал ее содержание и последствия для него. Кому принадлежит автомобиль ему неизвестно, поскольку документов на автомобиль он не видел и они ему не передавались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2018 года ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей с условием их возврата в срок до 30 октября 2018 года, в подтверждение чего последний выдал ей расписку (л.д. 23). 

Само по себе нахождение оригинала долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.

Обстоятельства выдачи (написания, подписи) данной расписки, а равно наличия перед истцом долга в указанной сумме ответчиком по делу не оспаривается. 

Давая оценку доводам ответчика о том, что денег по спорной расписке от истца не он получал, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, долг 250 000 рублей перед истцом является долгом за автомобиль, при этом, данный автомобиль на праве собственности истице никогда не принадлежал, а был получен им во владение от иного лица в силу устной договоренности с целью передачи истице в счет долга, но в последующем по устной договоренности с истицей остался в его владении, в связи с чем у него возник долг перед истицей, перешедший к нему от иного лица. При этом, каких-либо договоров о передачи автомобиля во владение или собственность между ним, истицей или иными лицами не заключалось. Данный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве владения. 

Таким образом, исходя из пояснений самого ответчика, оснований полагать, что между сторонами данного спора возникли правоотношения, связанные со спорной суммой долга, вытекающие из иных правоотношений (сделки купли-продажи, аренды и т.д.), не имеется. 

Кроме того, каких-либо доказательств вышеизложенным пояснениям в судебном заседании ответчиком не представлено. Заявления, ходатайства об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих доводом в ходе судебного разбирательства от ответчика также не поступило.

Поскольку спорный договор займа на сумму, превышающую 10 000 рублей, подлежал заключению в письменной форме, его оспаривание ответчиком по безденежности путем свидетельских показаний, на что ссылался в судебном заседании ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допускается. 

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, того, что указанная расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, последним также не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, договор займа носил формальный характер, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются текстом представленной в подтверждение заключения договора займа расписки, а также обстоятельствами того, что факт составления расписки о получении в долг денежных средств с обязательством возврата ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт существования долга перед истцом в спорной сумме 250 000 рублей, написания указанной расписки собственноручно, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, его пояснения о том, что при написании данной расписки он в полной мере осознавал ее содержание и правовые последствия для него, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в том числе безденежности займа, суд приходит к выводу о заключении между сторонами данного спора договора займа на сумму 250 000 рублей на условиях, изложенных в долговой расписке.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 000 рублей.

Принимая решение по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, а также в случаях, когда договор заключен между гражданами, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорный договор займа заключен между гражданами на сумму, превышающую сто тысяч рублей и из условий долговой расписки не следует, что договор займа являются беспроцентным, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами. 

При этом, давая оценку представленному истцом расчетам заявленных ко взысканию процентов, суд находит их арифметически неверными. 

Сумма процентов за пользование займом в соответствие со ст. 809 ГК РФ за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года на задолженность в суме 250 000 рублей составляет 29 654 рублей 12 копеек исходя из следующего расчета. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

250 000,00 р. 

14.04.2018 

16.09.2018 

156 

7,25 

250 000,00 ? 156 ? 7.25% / 365 

7 746,58 р. 

250 000,00 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

250 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 

4 674,66 р. 

250 000,00 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

250 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 

9 660,96 р. 

250 000,00 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

250 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

2 157,53 р. 

250 000,00 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

250 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

2 085,62 р. 

250 000,00 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

250 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

2 349,32 р. 

250 000,00 р. 

28.10.2019 

18.11.2019 

22 

6,50 

250 000,00 ? 22 ? 6.5% / 365 

979,45 р. 

Сумма основного долга: 250 000,00 р. 

Сумма процентов: 29 654,12 р. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из расчета истицы на сумму основного долга в размере 250 000 рублей за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года составляет 19 647 рублей 26 копеек. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

250 000,00 р. 

31.10.2018 

16.12.2018 

47 

7,50 

250 000,00 ? 47 ? 7.5% / 365 

2 414,38 р. 

250 000,00 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

250 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 

9 660,96 р. 

250 000,00 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

250 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

2 157,53 р. 

250 000,00 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

250 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

2 085,62 р. 

250 000,00 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

250 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

2 349,32 р. 

250 000,00 р. 

28.10.2019 

18.11.2019 

22 

6,50 

250 000,00 ? 22 ? 6.5% / 365 

979,45 р. 

Сумма основного долга: 250 000,00 р. 

Сумма процентов: 19 647,26 р. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования приведенным нормам процессуального права в их совокупности с разъяснениями по их применению, следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения и силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и только истец вправе определить объем защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд связан волей истца и не праве выйти за пределы заявленного размера требований и удовлетворить требования истца в большем размере, чем они были заявлены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года 20 500 рублей и проценты пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года составляет 19 614 рублей 58 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование займом не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При обращении с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 101 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в вышеприведенном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года в сумме 20 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 19 614 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 101 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 января 2020 года.