<

данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года № 44-у-197

Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В. и Ревенко Т.М. при секретаре Корневой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2016 года и апелляционное постановление Шилкинского районного суда от 6 октября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2016 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, - 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Шилкинского районного суда от 6 октября 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и

апелляционного постановления, мотивы передачи кассационного представления и кассационной жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заключение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А. Л., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Ситникова Е.П. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 11 июля 2015 года в 

<

адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Шилкинского районного суда от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 Прокурор в представлении указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 совершил преступление 11 июля 2015 года, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 6 октября 2017 года сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Прокурор просит состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное постановление изменить и в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, освободить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Шилкинского районного суда от 6 октября 2017 года. По мнению осужденного, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Осужденный указывает, что судом первой инстанции не установлено лицо, утвердившее обвинительный акт, а судом второй инстанции сделан необоснованный вывод, что данное обстоятельство проверено и

установлено. Обращает внимание на нарушение судом ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств на предмет достаточности для разрешения уголовного дела. Не дана надлежащая оценка показаниям специалиста Ф.И.О. о недопустимости акта медицинского освидетельствования. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2017 года уголовное дело истребовано у мирового судьи; 27 ноября 2017 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2017 года кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены судом второй инстанции.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершил преступление 11 июля 2015 года, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 6 октября 2017 года сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований к изменению приговора, равно как и к его отмене, президиум не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Судом были проверены все доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту, но они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора

Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Шилкинского районного суда от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ на основании и в соответствии с положениями п. «в» части 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина