К делу №2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2018 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сочинский мясокомбинат» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сочинский мясокомбинат» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение ОАО «Сочинский мясокомбинат» Склад № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выполнял рейс на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по маршруту доставки продукции от склада № 

<

адрес> до 

<

адрес> Краснодарского края. После доставки продукции покупателям в 

<

адрес>, ФИО2 принял самостоятельное решение, руководствуясь личными интересами, возвращаться на Склад № 

<

адрес> другой дорогой через 

<

адрес>, что удлинило расстояние до пункта назначения на 90 километров, соответственно увеличилось и время нахождения транспортного средства и водителя в пути.

В 20 часов 22 минуты ФИО2 остановился в 

<

адрес> для получасового отдыха, затем проделал путь до 

<

адрес>, там остановился на отдых на 50 минут. Далее поехал в обратную сторону.

Около 23 часов 40 минут на автодороге «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО2, полученного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, выполняя маневр обгона, не успел обогнать движущийся впереди транспорт и, во избежание столкновения со встречным транспортным средством, выехал на левую обочину, не справился с управлением, автомобиль стало заносить и выкинуло на правую обочину, а дальше в кювет, в котором и произошло опрокидывание автомобиля.

При проведении правоохранительными органами административного расследования по факту ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести, было установлено, что вред здоровью был причинен по вине самого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении дела по административному правонарушению в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Таким образом, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ОАО «Сочинский мясокомбинат» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что первоначально было отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, а в дальнейшем подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра (округленно) составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой № о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО2 и присутствие этилового спирта в его крови не обнаружено.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при проведении служебного расследования комиссией не установлено.

С Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, однако отказался делать запись на Акте служебного расследования об ознакомлении. Данный факт подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, ФИО2, за причиненный работодателю ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Средняя заработная плата ФИО2 за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу, в котором был причинен материальный ущерб, составляет 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного работодателю в связи с совершенным работником ДТП. С данным требованием ФИО2 был ознакомлен и один экземпляр требования был передан ему, однако ответчик отказался делать запись на втором экземпляре требования об ознакомлении с ним и получении его экземпляра. Данный факт подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 48243 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1647 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сочинский мясокомбинат» - ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Из представленного трудового договора следует, что ФИО2, проживает по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Направленные по указанным адресам повестки, вернулись с истекшим сроком хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение ОАО «Сочинский мясокомбинат» Склад № 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выполнял рейс на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по маршруту доставки продукции от склада № 

<

адрес> до 

<

адрес> Краснодарского края. 

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ОАО «Сочинский мясокомбинат» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Эстейт Капитал" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату осмотра (округленно), составляет 630700 рублей.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО2 и присутствие этилового спирта в его крови не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ определением № возбуждено административное расследование для установления степени тяжести вреда здоровью водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что вред здоровью был причинен по вине самого ФИО2

Из объяснения ФИО2, полученного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, выполняя маневр обгона, не успел обогнать движущийся впереди транспорт и, во избежание столкновения со встречным транспортным средством, выехал на левую обочину, не справился с управлением, автомобиль стало заносить и выкинуло на правую обочину, а дальше в кювет, в котором и произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновен в происшедшем несчастном случае, который квалифицирован как на производстве. Комиссия оценив, все предшествующие несчастному случаю действия пострадавшего и наличие причинной связи между его поведением и повреждением здоровья, установила факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 не менее 

<

данные изъяты>%. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает о виновности ДТП водителя встречного автомобиля, ехавшего с включенным дальним светом и не по своей полосе. 

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, за причиненный работодателю ущерб ФИО2, несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

Согласно справке о расчете среднего заработка № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО2 за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу, в котором был причинен материальный ущерб, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с актом служебного расследования. В связи с отказом ФИО2 делать запись на акте служебного расследования об ознакомлении, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику требование №, возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> копеек, причиненного работодателю в связи с совершенным работником ДТП. В связи с отказом ФИО2 делать запись на втором экземпляре требования об ознакомлении составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду иных доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сочинский мясокомбинат" материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом ОАО "Сочинский мясокомбинат" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ФИО2 понесенные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ОАО "Сочинский мясокомбинат".

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН №, ИНН №, КПП №), материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: