Приговор

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Пароднова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Поповой М.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, представителя потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО16, адвоката Ермакова Д.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществляя движение по асфальтированной, имеющей колейность в пределах нормы, покрытой снежным накатом проезжей части на 80 км + 250 метров автодороги направлением «Самара-Бугуруслан» шириной 7,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги «Самара-Бугуруслан», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ «…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего снежный накат и колейность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, непреднамеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 №3, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, чем также нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 по неосторожности причинена смерть, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 №3, пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № - О от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения (кроме ссадин) были прижизненные, 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила 

<

данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО1 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № - О от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные, 

<

данные изъяты>.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. 

Смерть ФИО5 наступила в 

<

данные изъяты>

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО5 состоит в прямой связи с полученными повреждениями. 

Согласно заключению эксперта № э/24 О от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №3 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. 

Согласно заключению эксперта № э/23 О от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 установлены повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.1.6. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. 

Согласно заключению эксперта № э/70 О от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №1 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.1.16. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 

<

данные изъяты> пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, своими действиями ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. За рулем он ездит с 2011 года, у него открыты категории «А,Б». После получения водительского удостоверения, то есть в 2011 году, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев. С тех пор спиртное он вообще не употребляет. После истечения срока административного наказания, в 2013 году он получил водительское удостоверение. В связи с отсутствием собственного автомобиля, он всегда ездил на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащей матери ФИО6 №2. То есть пользовался данным автомобилем как своей, так как большую часть времени на ней ездил только он. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с семьей они решили ехать в 

<

адрес>, чтобы отвезти детей на аттракционы. Около 11 часов, на указанном выше автомобиле, они выехали из дома. Тогда он сел за руль, жена находилась на переднем пассажирском сидении, дети сидели на заднем сидении. Сын в детском удерживающем устройстве, за его спиной, а дочь была пристегнута специальным детским устройством (треугольник) и она сидела за спиной жены. Он и жена также были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была пасмурной, но несмотря на это видимость с его места была не ограниченной, на проезжей части была слабая наледь, но дорога была открытой, движение и поток автомобилей был слабым. Выезжая из города, он еще сказал супруге, что времени у них много, поэтому торопиться не будем. Выехав на автодорогу направлением «Самара-Бугуруслан» ехал не быстро, со скоростью не более 90 км/час, впереди себя за 300 метров он видел, что в попутном направлении едет грузовой автомобиль. Проехав поворот на 

<

адрес>, его обогнал какой-то грузовой автомобиль (точную марку не помнит, но думает, что это была «Газель»), из под которой выпал кусок снега в виде наледи. После чего, он вдруг почувствовал, что передняя часть автомобиля попала в колею и заднюю часть автомобиля стало заносить в правую сторону, против часовой стрелки. Во избежание увода автомобиля в неуправляемый занос, вывернул рулевое колесо в сторону заноса, но было уже поздно, автомобиль был неуправляем, в результате автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где сразу же произошло столкновение со встречным автомобилем, как теперь известно 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 №3 От удара сработали подушки безопасности, сына сидевшего на заднем сидении, вынесло вперед, так как сломалось крепление удерживающего устройства. Буквально через несколько секунд, открылась дверь с его стороны и его стали вытаскивать из салона какие-то мужчины, кто это был он не знает. Жена в это время уже находилась на улице. Когда он оказался на улице, он вновь бросился в машину, крича при этом, о том, что в ней дети. В это время кто-то из автомобиля вытащил сына, а он и жена бросились к дочери. ФИО13 в это время была без сознания. На попутном транспорте, их всех доставили в больницу 

<

адрес>. В тот же день, позднее ему стало известно, что в результате данного ДТП погибла его дочь ФИО13, хоть и приемная, но он воспитывал ее с двух лет, а в том автомобиле погибла мама ФИО7 №3 сидевшая на заднем пассажирском сидении. Также ему известно, что ФИО7 №3 и его супруге в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред у обоих. На данном участке автодороги была большая колейность. Считает, что причиной того, что он потерял управление над автомобилем, являлась колейность на проезжей части и наледь, которая выпала из под автомобиля «Газель». В настоящее время им принимаются меры к возмещению ущерба потерпевшему ФИО7 №4 это подтверждается выпиской с его карты, где подтверждается факт перечисления ежемесячно, денежных средств, которую приобщает к своему допросу. ФИО7 №3 и ФИО16 им 03.04.2020 было направлено письмо с извинениями (том № 3 л.д. 236-239). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, знал, что в 9час. брат с невесткой и матерью поехали в 

<

адрес>, примерно в 13-14 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД К-

<

адрес>, сказал, что в ДТП погибла мама, брат и невестка в больнице. На месте ДТП не был. В 2018 г. был признан представителем потерпевшего.

Исковые требования предъявлял, до суда пришли к соглашению, что ФИО2 сразу отдает 500 тыс. руб. и 500 тыс. руб. будет платить ежемесячно в равных долях. Заявлял иск в своих интересах о компенсации морального вреда. В настоящее время материальных претензии к подсудимому нет.

Со слов брата и снохи знает, что они поехали в 

<

адрес>, примерно на 80км дороги «Самара-Бугуруслан» со стороны 

<

адрес> на них налетел встречный автомобиль, произошло ДТП.

Показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она проживает со своим супругом ФИО7 №3. До замужества у нее была фамилия ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ее будущим супругом ФИО7 №3 поехали в 

<

адрес>. В автомобиле, кроме нее находился ФИО7 №3 (сидел на водительском месте), а также его мама ФИО1, которая сидела на заднем сидении, справа. В момент движения они все были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, осадков не было, видимость не ограниченная. Скорость движения была примерно 90 км/ч. Помнит как двигались по автодороге в направлении 

<

адрес>. Последнее, что она помнит, это как они проехали 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП она не помнит. Очнулась она в больнице 

<

адрес>, в этот же день, в вечернее время. От родственников ей стало известно, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на 80 км автодороге «Самара - Бугуруслан». Столкновение произошло из-за выезда водителя 

<

данные изъяты> на встречную полосу. Считает, что виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 После ДТП ее доставили в «Отрадненскую ГБ», где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также хочет добавить, что по выписке из «Отрадненской ГБ» ей на руки были выданы СД диски со снимками, какими именно она сказать не может, так как их не просматривала (том № л.д.187-189). Показаниями потерпевшего ФИО7 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые свидетель подтвердил и соответствии с которыми проживает со своей супругой ФИО16, до замужества у неё была фамилия ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащей его брату ФИО7 №4 поехал в 

<

адрес>. В автомобиле, кроме него находились его будущая супруга ФИО16 и мама ФИО1. ФИО16 сидела на переднем пассажирском сидении, а мама сидела на заднем сидении, справа. В момент движения они все были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, осадков не было, видимость не ограниченная. Двигался он со скоростью примерно 90 км/ч. Помнит, как двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>. Последнее, что она помнит, это как он проехал 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП он не помнит. Очнулся он в больнице 

<

адрес>, через несколько дней. Позже от родственников ему стало известно, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на 80 км автодороге «Самара - Бугуруслан». Столкновение произошло из-за выезда водителя 

<

данные изъяты> на встречную полосу. Считает, что виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 После ДТП его доставили в «Отрадненскую ГБ», 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Также хочет добавить, что по выписке из «Отрадненской ГБ» ему на руки были выданы СД диски со снимками, какими именно он сказать не может, так как их не просматривал. Также в ходе лечения он неоднократно делал снимки ноги и головы, которые хранятся в настоящий момент у него. Данные диски и снимки готов предоставить для проведения медицинской судебной экспертизы (том № л.д. 204-207). Показаниями потерпевшей ФИО7 №1., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые потерпевшая подтвердила и в соответствии с которыми она проживает совместно со своим мужем ФИО2 

<

данные изъяты>, сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО2, сыном ФИО11 и дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождений примерно в 11.00 часов выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем свекрови (ФИО6 №2) из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Супруг сидел за рулём, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО11 сидел на заднем сидении за водительским креслом, а ФИО13 сидела на заднем сидении за пассажирским креслом. Погода была пасмурная, шёл мелкий снег, видимость не ограниченная. Скорость движения была примерно 70-80 км/ч. После поворота на с

<

адрес> их обогнал автомобиль марки «Газель». После завершения манёвра обгона у данной «Газели» с крыши упал снег, непосредственно перед передней частью их автомобиля. И после того как они наехали на данный снег колёсами своего автомобиля, их резко занесло и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где сразу же произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. На какое-то время она потеряла сознание, когда пришла в сознание, она вышла из автомобиля, в этот момент к автомобилю подошли неизвестные ей люди, как она поняла из проезжающих мимо автомобилей. Они помогли ей достать из автомобиля ФИО11 и отвезли в Отрадненскую городскую больницу. В больнице у нее установили следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, ее направили в реанимационное отделение. ФИО11 сразу направили больницу им. Середавина, где были установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В реанимационном отделении она находилась 5 дней. После чего от своего супруга узнала, что дочь ФИО13 погибла в результате ДТП. Позже она также узнала, что в результате ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> погибла женщина пассажир, которая сидела сзади. Более подробных обстоятельств столкновения пояснить не может. 

<

данные изъяты> Представлять интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стадии предварительного следствия и в суде будет она. ДД.ММ.ГГГГ у нее произведена выемка СД диска с КТ снимками рук, которую ей делали в СОКБ им. Середавина перед проведением операции. Медицинских документов, в том числе электронных носителей с КТ снимками от ДД.ММ.ГГГГ у нее нет. В «Отрадненской ГБ» никаких медицинских документов, в том числе электронных носителей с КТ-снимками на руки не выдавали. Претензий к своему супругу ФИО2 не имеет, просит суд снисходительно отнестись к мужу, так как у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Порядок подачи гражданского иска ей разъяснён и понятен, подавать гражданский иск в отношении ФИО2 не желает (том № 3 л.д.178-180). Показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. сын со снохой ФИО7 №1 и детьми уехали в 

<

адрес> отпраздновать день рожденье дочери, по дороге попали в аварию, считает, что это был несчастный случай, виновных в ДТП нет, все являются потерпевшими. В этот же день, поехала в больницу, позже сын пояснил, что их обогнала Газель и под колеса машины сына упал ком снега. И он вылетел на встречную полосу движения, где произошло ДТП. В этом ДТП погибла внучка-дочь сына, дети попали в реанимацию, все это переживали страшно и тяжело. Считает, что виновна дорожная служба, на этом участке дороги постоянно происходят ДТП. В течение 3-х лет сын и сноха испытывают очень тяжелое материальное положение, они взяли кредит для выплаты морального вреда потерпевшим, на свое оздоровление, у них ипотека, оплачивают детсад. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей.Показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в тот день, в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 80 км автодороги «Самара-Бугуруслан», в районе поворота на 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомашин – 

<

данные изъяты> в результате которого погибли два человека, в том числе и несовершеннолетний. Выехав на место ДТП, в ходе осмотра произвел замеры неровности дорожного покрытия в виде колеи на месте столкновения автомашин. В ходе замеров было установлено, что неровности дорожного покрытия в виде колеи на данном участке автодороги составляет порядка 4 см, что соответствует ГОСТу. Составив фототаблицу участка дороги с замерами, приобщил ее к протоколу осмотра места происшествия. На указанном участке автодороги действительно имеется неровность в виде колеи на обоих полосах движения, но она соответствует ГОСТу, то есть в норме (том № 1 л.д.130-132). Показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в период с 2011 года по настоящее время состоит в должности старшего следователя следственного отдела О МВД России по 

<

адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 80 километре + 250 метров автодороги «Самара-Бугуруслан» в районе 

<

адрес>, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, а также пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончались. В ходе расследования уголовного дела им проведены судебные медицинские экспертизы по трупам ФИО1 и ФИО5, а также иные следственные действия, по результатам которых уголовное дело, по обвинению ФИО2 направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД Росси по 

<

адрес> из прокуратуры района поступил материал с постановлением о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств по факту вышеуказанного ДТП. В ходе расследования по возбужденному производству по уголовному делу №, им проведены медицинские судебные экспертизы в отношении ФИО7 №3 и ФИО31 (ФИО8) Д.М. В ходе проведения экспертиз от эксперта ФИО6 №3 поступил запрос о предоставлении P-грамм и КТ-снимков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №3 и ФИО31 (ФИО8) Д.М. С целью предоставления эксперту запрашиваемых медицинских документов им были направлены запросы в адрес главного врача ГБУЗ СО «Отрадненская ГБ» о предоставлении P-грамм и КТ-снимков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №3 и ФИО31 (ФИО8) Д.М. Согласно ответа главного врача ФИО22 запрашиваемые снимки не могут быть предоставлены в связи с неисправностью компьютерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ им допрошен заведующий рентгеновским отделением ГБУЗ СО «Отрадненская ГБ» ФИО23, который показал, что компьютерный томограф, расположенный в ГБУЗ СО «Отрадненская ГБ» с конца января 2017 года сломан, в связи с чем, предоставить КТ-снимки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, когда будет отремонтирован компьютерный томограф ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ им осмотрен компьютерный томограф, расположенный в ГБУЗ СО «Отрадненская ГБ». На момент осмотра томограф был в неисправном состоянии, а именно был отключен. О том, что томограф неисправен он знал только со слов сотрудников ГБУЗ, СО «Отрадненская ГБ», сам он томограф не включал. Вопрос следователя: Почему не были проведены судебные экспертизы по телесным повреждениям ФИО7 №3, ФИО31 ФИО16 ФИО7 №1 и ФИО2 полученным в результате вышеуказанного ДТП? Ответ: В связи с тем, что у него отсутствовали сведения о получении последними телесных повреждений в результате ДТП. Вопрос следователя: Пояснял ли заведующий рентгеновским отделением ГБУЗ СО «Отрадненская ГБ» ФИО23 о сроках ремонта компьютерного томографа и дальнейшей возможности изъятия с него информации? Ответ: Да. ФИО23 пояснил, что однозначно ответить на данный вопрос не может, так как с января 2017 года данный аппарат не включался и сохранилась ли на нём какая либо информация тот ответить не смог. Расширенный ответ ФИО23 указан в протоколе допроса последнего. Более никакой информации о возможности изъятия КТ-снимков с указанного томографа он не пояснил. В дальнейшем меры к изъятию КТ-снимков им не принимались. Когда был отремонтирован и введён в эксплуатацию компьютерный томограф ему не известно (том № 3 л.д. 155-158). Сообщение о происшествии, поступившее по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по ЕДДС поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Самара-Бугуруслан» возле 

<

адрес> произошло ДТП (том № 1 л.д. 2).Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является проезжая часть автодороги «Самара-Бугуруслан» расположенная на 80 км + 250 м. Проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия – обработанное антигололедным реагентом, мокрое, колейность в пределах нормы. Дорожное покрытие для двух направлений общей шириной 7,0 м. К проезжей части примыкают справа – обочина, слева – обочина, далее за обочиной, справа – кювет, слева – кювет. Место столкновения установлено следователем по осыпи стекла, фрагментов кузова, грязи, и расположено в 20 см от разделительной полосы, на полосе движения, в направлении 

<

адрес>. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.6. Составлена схема и фототаблица. С места происшествия изъяты автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 3-11).Заключение эксперта № - О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: - 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения (кроме ссадин) были прижизненные, 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО1 стоит в прямой связи с полученными повреждениями (т. 1 л.д. 54-61).Заключение эксперта № - О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: - 

<

данные изъяты> Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО5 состоит в прямой связи с полученными повреждениями (т. 1 л.д. 65-71).Заключение эксперта № э/24 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №3 установлены повреждения: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты> Указанное повреждение согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (т. 3 л.д. 87-103).

Заключение эксперта № э/23 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты> Указанное повреждение согласно п. 6.1.6. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (т. 3 л.д. 61-74).

Заключение эксперта № э/70 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №1 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.1.16. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (т. 3 л.д. 178-180).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Установленные неисправности образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление транспортным средством до столкновения (том № 1 л.д. 102-104).

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, допустимые достаточные, согласующиеся между собой, соответствующие признательным показаниям ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (том № 4 л.д. 1), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том № 4 л.д. 2), согласно характеристик с места жительства, места работы 

<

данные изъяты> конно-спортивного клуба 

<

данные изъяты> Отрадненского благотворительного фонда 

<

данные изъяты> отдела по делам молодежи, физической культуре и спорту Управления по социальной политике Администрации городского округа Отрадный характеризуется исключительно положительно (том № 4 л.д. 5-7, 93, т. 1 л.д. 159-161), имеет благодарности и дипломы с места работы, от главы города Отрадный (том № 4 л.д. 8-11), имеет троих малолетних детей (том № 4 л.д. 12-14). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активную жизненную позицию в области благотворительности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на подсудимого обязанностей, связанных с назначением условного осуждения, которые будет способствовать его исправлению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, в связи с тем, что обвиняемым такое ходатайство было заявлено, а переход к рассмотрению дела по общим правилам был произведен по ходатайству государственного обвинителя, т.е. в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании были заявлены гражданские иски ФИО7 №3, ФИО16, которые были обоснованы причинением им нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а потерпевшим ФИО7 №3 еще и потерей близкого человека. Каждый из гражданских истцов просил компенсацию в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев гражданские иски, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски ФИО7 №3, ФИО16 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Виновными действиями ФИО2 причинен моральный вред потерпевшим.

Погибшая ФИО1 являлась близким родственником потерпевшего ФИО7 №3, довод гражданского истца ФИО7 №3 о перенесенных нравственных страданиях заслуживает внимания, поскольку смерть близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Кроме того, в результате ДТП гражданскому истцу ФИО7 №3, причинены повреждения, согласно заключению эксперта № э/24 О от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью определена по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты> Указанное повреждение согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. 

В результате ДТП гражданскому истцу ФИО16, причинены повреждения, согласно заключению эксперта № э/23 О от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая известные обстоятельства дела о прохождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.1.6. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданским истцам ФИО7 №3, ФИО16, причинены нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий гражданским истцом ФИО7 №3, в связи с потерей матери, физической болью, связанной с повреждением здоровья, степень перенесенных физических и нравственных страданий гражданским истцом ФИО16, в связи с перенесенной физической болью, повреждением здоровья.

Судом также принимается во внимание имущественное положение гражданского ответчика, наличие на иждивении троих малолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей единовременно и 500 000 рублей путем ежемесячных выплат представителю потерпевшего ФИО7 №4

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, предполагающих сохранение баланса интересов сторон, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО16, и до 200 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО7 №3

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Гражданский иск ФИО7 №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 №3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>