АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Уланова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уланова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2018 (с учетом постановления Коломенского городского суда Московской области от 21.01.2019). 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката УлановаЕ.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2018 (с учетом постановления Коломенского городского суда Московской области от 21.01.2019) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 28.01.2020 ФИО1 переведен из исправительный колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Уланов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав в обоснование, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты, за период отбывания наказания раскаялся в совершенных им преступлениях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, при этом неоднократно поощрялся, к труду относился добросовестно, не создает конфликтных ситуаций, корректен в общении, имеет устойчивые социальные связи, в течение всего периода отбывания наказания предпринимает все возможные меры по оплате задолженности по исполнительному листу, в т. ч. в рамках личной инициативы старается уплатить задолженность, на его иждивении находится мать, которая является инвалидом II группы, нуждается в уходе, сам Ч.А.ВБ. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобольской АЭС в 1987г., инвалидом II группы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет жилое помещение для проживания и гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, имеет положительные характеристики из ООО«Гермес» и как член КПРФ. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат УлановЕ.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Ссылаясь на положения ст.80УКРФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положительные данные о поведении осужденного, на которые ссылался при обращении с ходатайством в суд, считает, что ФИО1 своим поведением доказал достижение цели наказания, а вывод суда о том, что действия по погашению ущерба Ч.А.ВБ. стал принимать только при рассмотрении ходатайства судом противоречит материалам дела, при этом действий по уклонению ФИО1 от возмещения причиненного ущерба не установлено. Указывает на то, что осужденный принимал меры по поиску исполнительных листов, способствовал их поступлению в исправительное учреждение, производит добровольные выплаты в счет погашения задолженности. Обращает внимание, что установлен солидарный порядок возмещения ущерба, в рамках исполнительного производства по возмещению ущерба наложен запрет регистрации на объекты недвижимого имущества ФИО1, общая стоимость которого значительно превышает размер причиненного ущерба. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области с 

<

дата>, куда прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыл 

<

дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, отсутствие трудоустройства в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области в связи с инвалидностью II группы, но активное участие в работах по благоустройству территории, наличие 6 поощрений за период с 

<

дата> по 

<

дата> за добросовестное отношение к труду, 5 из которых получено в период отбывания наказания в ИК-6, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, регулярное посещение воспитательных мероприятий и библиотеки исправительного учреждения, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, наличие устойчивых социальных связей. 

Кроме того, суду первой инстанции были представлены иные документы, в отношении осужденного, а именно гарантийное письмо от 

<

...> о готовности принять ФИО1 на должность юриста, его положительная характеристика с места работы в 

<

...> за период с апреля 2014 г. по июль 2017 г., его характеристика как члена ФИО11 от 2017 г., сведения об участии в ликвидации последней катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом в постановлении, одним из критериев оценки поведения осужденного в период отбывания наказания является его отношение к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 

<

дата> с ФИО1 в солидарном порядке с осужденными ФИО6, ФИО10. в пользу ФИО7 постановлено взыскать материальный ущерб 1775 000 рублей, исполнительный лист о взыскании этой суммы с ФИО1 находятся на исполнении в исправительном учреждении. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным была погашена частично, остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> составил 1670132,53 рублей. Погашение задолженности осуществлялось как за счет отчислений из заработной платы, пенсии осужденного, так и за счет его добровольных отчислений. Также в ходе судебного разбирательства супругой осужденного в счет возмещения материального ущерба было перечислено 30425,07 рублей. 

В то же время, по информации, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. всего на лицевой счет осужденного поступило 283328 рублей (54 973,24 руб. (остаток заработной платы после производства удержаний) + 111677,04 (пенсия за период с сентября 2019 г по февраль 2020 г.) + 116678,54 (пенсия с марта по август 2020г.)), из них в счет возмещения ущерба из пенсии осужденного было удержано 83983,98 рублей, сумма добровольных отчислений составила 2000 рублей. При этом добровольные отчисления в счет погашения исковой задолженности, сверх удержаний из пенсии, ФИО1 стал осуществлять только с мая 2020 г., остаток денежных средств на лицевом счете осужденного по состоянию на 

<

дата> составил 51231,11 рублей.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, пришел к правильному выводу, что ФИО1 в период отбывания наказания имел реальную возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, при этом активные действия по добровольному возмещению ущерба стал осуществлять только при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на принятие им незначительных мер для погашения исковой задолженности.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, возражавшим против замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство не поддержал. 

Таким образом, оценив всю совокупность данных о поведении осужденного, отраженную в характеристике исправительного учреждения, наряду с периодичностью получения им поощрений в период отбывания наказания и его отношением к возмещению ущерба, причиненного преступными действиями, при реальной возможности его возмещения в большем размере, суд, учитывая позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст.43УК РФ, цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда мотивированы. 

При этом исследование и принятие во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства сведений о частичном возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда в полной мере соответствует требованиям закона об учете поведения осужденного в период отбывания наказания.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства с учетом данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на положительные характеристики ФИО1 по месту работы в ООО «Гермес» и деятельности в КПРФ, наличие инвалидности у матери, а также тот факт, что ФИО1 является участником ликвидации последней катастрофы на Чернобыльской АЭС, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Все указанные обстоятельства учитывались при назначении наказания.

Само по себе наличие гарантированного письма от ООО «Гермес» о трудоустройстве ФИО1 и сведения об обеспеченности его жильем в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, выводы суда под сомнение не ставят. Сведений об обращении взыскания на арестованное имущество в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, из материала следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую наложен арест, был приобретена ФИО1 в собственность в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22сентября2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати