Дело № 2-1542/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы Т.В. Шепеленко,

представителя ответчика ООО «Вудсток» ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вудсток» о защите прав потребителей,

Установил:

Т.В. Шепеленко обратилась в суд с иском к ООО «Вудсток» о защите прав потребителей. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ООО «Вудсток» 13 ноября 2014 года был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу дома из оцилиндрованного бревна на сумму 1844869 рублей по адресу: ... Дом был возведен своевременно 13.03.2015 года, о чем подписаны соответствующие акты приемки. При приемке материалов, использованных при монтаже дома, никаких видимых дефектов не наблюдалось и геометрические размеры дома, соосность венцов, положение бревен в соответствии с уровнем были выдержаны. В соответствии с п. 7.1 договора ответчик гарантирует качество оказываемых услуг сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик должен был производить осмотр состояния сооружения не реже 1 раза в 6 месяцев в течение гарантийного срока за свой счет и своими силами.

После требования истицы, представитель ответчика в апреле 2016 года опустил несущие домкраты столбов, а также за дополнительную плату произвел монтаж обсадных рам (поскольку данные работы не были предусмотрены договором). 

Также в возведенном доме начали проявляться такие дефекты, как искривление капитальной перегородки 2 этажа и отклонение от вертикальной оси более чем на 7 см на высоте 3 м, отклонение вертикальных перерубов балкона от вертикальной оси на высоте 1 метр более чем на 10 см из-за отсутствия нагелей. Отклонение от осей составляет более 3 градусов, что в соответствии с абзацем 11 Приложения № 3 к договору, является недопустимым. На перерубы балкона опирается столб крыши.

В результате перекосов несущих конструкций и, соответственно, возникшей неравномерной нагрузки на бревна, появились трещины и сквозные щели между несущими горизонтальными бревнами, между первым и вторым этажом до 5 см. Огромные трещины на всей поверхности бревен раскрытием до 3, 5 см. и глубиной до 130-140 мм. Мокнущие вертикальные венцы северной стороны дома, протечки между бревнами восточной стороны из-за сквозных щелей между бревнами, так как в результате неравномерной нагрузки появились щели между бревнами до 2 см. 

После обращений истицы к ответчику, в конце июня 2017 года был прислан инженер по гарантийному обслуживанию, который сделал соответствующие фото и замеры. 25.07.2017 года истицей был получен ответ, из которого следует, что ответчик признает наступление гарантийных случаев и требует её согласия на проведение работ по гарантийному обслуживанию.

16.08.2017 года в адрес истицы ответчиком была направлена бригада плотников. Однако необходимых работ данная бригада не произвела. До настоящего времени возникшие недостатки в жилом доме ответчиком ООО «Вудсток» не устранены.

Истица просит обязать ответчика в установленные судом кратчайшие сроки произвести гарантийные работы и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» п. 3 ст. 20 продлить срок гарантии по договору. В случае неисполнения данного требования, на основании ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» требует взыскать с ответчика сумму в размере 58000 рублей для оплаты данных работ третьими лицами. Взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.2 договора- пени в размере 0, 5 % в день с суммы невыполненных работ по гарантийным случаям, начиная с момента неисполнения своих обязательств по гарантийному обслуживанию, а именно с 13.03.2016 года. Возместить истице производимые затраты на устранение трещин шириной свыше 10 мм в бревнах и сквозных щелей между бревнами в сумме 285000 рублей на основании ст. 29 п. 1 ФЗ «О Защите прав потребителей». На основании ФЗ «О защите прав потребителей» п. 3 ст. 24 уменьшить покупную сумму по договору на 250000 рублей. Либо на усмотрение суда на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» применить к ответчику требование неустойки в размере 3 % в день с момента заявления нового срока устранения недостатков, начиная с 5 сентября 2017 года с суммы договора до момента начала работ. Компенсировать истице моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной с ответчика в пользу истицы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица Т.В. Шепеленко неоднократно изменяла исковые требования и в окончательном варианте просила суд на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ответчика в срок до 15.12.2017 года безвозмездно, то есть своими силами и за свой счет в соответствии с п. 5.2 договора № от 13.11.2014 года устранить недостатки в соответствие с принятым ответчиком решением (Приложение 12), а именно: восстановить водосточную систему и устранить течь по левой стороне дома; установить колонны веранды первого этажа в первоначальное вертикальное положение в соответствии с уровнем, устранив при этом наклон колонн внутрь дома; заменить несущую колонну конька крыши, находящуюся на веранде 2- го этажа, устранив искривление домкрата, а также недопустимую вставку по удлинению колонны дополнительным отрезком бревна сверху; восстановить соосность 90 градусов перерубов венцов первого и второго этажа в соответствии с уровнем по вертикали и горизонтали, произвести их крепление стяжным крепежом из-за отсутствия нагелей, которые предусмотрены проектом, а также требованиями СНИП 11-25-80 п. 6.11; заменить мауэрлатное бревно с правой стороны дома по стене длинной 12 метров, таким образом, привести дом в соответствие с требованиями СНИП 31-02-2001 п. 5.1; восстановить перегородку второго этажа из оцилиндрованного бревна в первоначальное вертикальное положение в соответствии с уровнем; восстановить ограждение крыльца первого этажа в соответствии с горизонтальным и вертикальным уровнем, так как данные отклонения были вызваны неквалифицированными действиями бригады мастеров.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день с суммы договора в 1844869 рублей с момента установления истицей нового срока выполнения работ, то есть с 30.09.2017 года, что составляет 55346 рублей в день до момента окончания выполнения ответчиком указанных работ в сроки, установленные судом. Компенсировать истице моральный вред в сумме 50000 рублей. Возложить на ответчика материальную ответственность за возможные нарушения произведенной внутренней отделки дома (перегородки из ГКЛ, полы, потолки, облицовка из керамической плитки, облицовка стен обоями) из-за возможной дополнительной усадки вследствие несвоевременно проведенного гарантийного обслуживания. Взыскать в пользу истицы с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, взысканных с ответчика.

В судебном заседании истица Т.В. Шепеленко поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что после постройки жилого дома в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, перечисленных в просительной части искового заявления. Ответчик ООО «Вудсток» в ответе на претензию истицы после осмотра жилого дома, признал часть недостатков. Между тем, до настоящего времени, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «Вудсток» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что, в действительности, представители ответчика ООО «Вудсток» по требованию истицы выезжали на место проведения работ и устраняли выявленные недостатки, однако результат работ не устроил истицу Т.В. Шепеленко. Кроме того, представителем ответчика отмечено, что требование истицы о взыскании неустойки из расчета 3 % в день от суммы договора не соответствует требованиям закона. При удовлетворении требований неустойка подлежит расчету исходя из стоимости монтажа стенового комплекта, стоимости кровельных работы. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении компенсационных выплат.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей Т.В. Шепеленко и ООО «Вудсток» 13 ноября 2014 года был заключен №, по которому исполнитель ООО «Вудсток» обязалось оказать заказчику услуги по изготовлению, доставке и монтажу продукции, определенной договором и в соответствии с проектом, по адресу: ... в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик Т.В. Шепеленко обязуется оплатить поставленную продукцию и выполненные работы в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость материалов и услуг, оказываемых по договору, составляет 1844869 рублей.

Таким образом, из приведенного выше договора, сторонами были согласованы условия по возведению бревенчатого дома.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.11.2014 года, во исполнение договора № от 13 ноября 2014 года, ООО «Вудосток» сдал, а Т.В. Шепеленко приняла все оговоренные материалы и работы по устройству фундамента.

По акту сдачи-приемки работ от 25.02.2015 года, ООО «Вудсток» сдал, а Т.В. Шепеленко приняла все оговоренные материалы и работы по устройству сруба дома.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.03.2015 года, ООО «Вудсток» сдал, а Т.В. Шепеленко приняла все оговоренные работы и материалы по устройству крыши дома.

С учётом приведенных обстоятельств, жилой дом был возведен ответчиком ООО «Вудсток» в установленные договором от 13.11.2014 года сроки и принят истицей Т.В. Шепеленко.

В период эксплуатации в возведенном жилом доме истицей Т.В. Шепеленко был выявлен ряд недостатков. В этой связи, истица в 2016 году обратилась с претензией к ответчику. Однако надлежащим образом заявленные истицей недостатки ответчиком ООО «Вудсток» не были устранены.

Так, из ответа ООО «Вудсток» Т.В. Шепеленко видно, что ответчик на претензию истицы частично соглашается с её требованиями по возникшим недостаткам после обследования объекта специалистами ООО «Вудсток» и сообщает о возможности устранения при наличии согласия истицы следующих недостатков: перекос водосточной системы, скос колонн 1 и 2 этажа веранды, изогнутость штока домкрата колонны 2 этажа, мауэрлатное бревно вывернуто наружу, перегородка 2 этажа имеет отклонение по вертикали до 5 см. Также в своем ответе ООО «Вудсток» предлагает истице варианты устранения перечисленных недостатков.

С учётом данного ответа и частичного признания возникших в ходе эксплуатации жилого дома стороной ответчика недостатков, истица Т.В. Шепеленко уточнила заявленные требования, требуя их безвозмездного устранения по заявленным требованиям.

Разрешая требования Т.В. Шепеленко в данной части, суд указывает на следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 данной нормы, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7.1 договора от 13.11.2014 года №, исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, соответствующим стандартами, утвержденными в отношении данного вида услуг, сроком на 5 лет.

В силу положений п. 7.2 договора гарантийный срок обнаружения недостатков (дефектов) (таковыми являются: протекание кровли дома, нарушение конструктивной прочности дома) оказанных по договору услуг и эксплуатации изготовленного исполнителем дома составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель гарантирует заказчику устранение выявленных заказчиком недостатков в качестве оказанных по договору услуг в течение гарантийного периода в срок 14 календарных дней с момента предъявления претензии.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель производит осмотр состояния сооружения (фундамент, сруб, крыша) на протяжении гарантийного срока с выездом своих специалистов не реже 1 раза в 6 месяцев за свой счет и своими средствами.

Из приведенных положений действующего законодательства, а также положений заключенного между сторонами договора подряда усматривается, что гарантийный срок на возведенное ООО «Вудсток» строение составляет 5 лет. В случае обнаружения недостатков, с момента предъявления претензии они должны быть устранены в течение 14 календарных дней.Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленные истицей Т.В. Шепеленко фотографии возведенного строения, на которых зафиксированы недостатки жилого дома, а также позицию ответчика ООО «Вудсток», отраженную в ответе на претензию, из которой следует, что ответчиком в досудебном порядке частично признавались выявленные истицей недостатки и указывалось на варианты их устранения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований по предложенному ей способу защиту, то есть путем безвозмездного устранения возникших недостатков силами ответчика в установленный судом срок.

Возражения стороны ответчика ООО «Вудсток» относительно заявленных требований в данной части, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, как указывалось выше, на правоотношения, возникшие между Т.В. Шепеленко и ООО «Вудсток» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

С учётом указанных выше положений, ответчик ООО «Вудсток» обязан доказать, что возникшие недостатки возникли не по его вине и не являются следствием некачественного возведения жилого строения, а возникли в процессе эксплуатации жилого дома истицей.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно предлагалось представителю ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникших недостатков возведенного строения. Такого ходатайства суду не поступило. Это означает, что представленные истицей доказательства в обоснование своей позиции по делу, стороной ответчика не оспорены.

При таком положении, требования истицы Т.В. Шепеленко о обязании ответчика ООО «Вудсток» восстановить водосточную систему и устранить течь по левой стороне дома; установить колонны веранды первого этажа в первоначальное вертикальное положение в соответствии с уровнем, устранив при этом наклон колонн внутрь дома; заменить несущую колонну конька крыши, находящуюся на веранде воторого этажа, устранив искривление домкрата, а также недопустимую вставку по удлинению колонны дополнительным отрезком бревна сверху; восстановить соосность 90 градусов перерубов венцов первого и второго этажа в соответствии с уровнем по вертикали и горизонтали, произвести их крепление стяжным крепежом; заменить мауэрлатное бревно с правой стороны дома по стене длинной 12 метров; восстановить перегородку второго этажа из оцилиндрованного бревна в первоначальное вертикальное положение в соответствии с уровнем; восстановить ограждение крыльца первого этажа в соответствии с горизонтальным и вертикальным уровнем, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истицы о возложении на ответчика материальной ответственности за возможные нарушения произведенной внутренней отделки дома (перегородки из ГКЛ, полы, потолки, облицовка из керамической плитки, облицовка стен обоями) из-за возможной дополнительной усадки вследствие несвоевременно проведенного гарантийного обслуживания, удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование носит предположительный, вероятностный характер. Между тем, по нормам гражданского законодательства, предусмотренных положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривается восстановление только нарушенных гражданских прав. 

Согласно ст. ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Поскольку истицей Т.В. Шепеленко в уточненных требованиях заявлено о месячной сроке устранения ответчиком недостатков, суд, соглашаясь с её требованием, обязывает ООО «Вудсток» устранить возникшие недостатки в возведенном строении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. б).

Как усматривается из заявленных требований, истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы договора в размере 1844869 рублей, поскольку стоимость работ, осуществляемых по гарантийным случаям не определена, с момента установления истицей нового срока выполнения работ, то есть с 30.09.2017 года, что составляет 55346 рублей в день до момента окончания выполнения ответчиком указанных работ, в сроки установленные судом.

Суд, частично соглашаясь с заявленным истицей требованием, указывает, что она в действительности 5.09.2017 года направила в ООО «Вудсток» претензию в виде заявления, в котором установила сроки устранения недостатков- до 30.09.2017 года. Указанное заявление было получено ООО «Вудсток», 11.09.2017 года на заявление истицы ответчиком дан ответ.

Поскольку суд признал заявленные истицей требования обоснованными, отказ ООО «Вудсток» в устранении недостатков, суд находит незаконным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае размер неустойки должен рассчитываться от цены подлежащих выполнению работ, а именно от суммы 486638 рублей (стоимость монтажа стенового комплекта + стоимость кровельных работ). Таким образом, размер неустойки за период, начиная с 1.10.2017 года по 6.12.2017 года, составит 486638 рублей х 3 % х 67 дней = 978142 рубля 38 копеек.

При этом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть превышать 486638 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и небольшой срок нарушения обязательства, последствия их нарушения, суд полагает справедливым и соразмерным с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств взыскание неустойки определить её размер в сумме 80000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требование истицы в добровольном порядке не было удовлетворено. 

Размер штрафа составит 80000 рублей + 20000 рублей/ 2 = 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей, от которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вудсток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вудсток» устранить в возведенном жилом доме, расположенном по адресу: ... следующие недостатки: восстановить водосточную систему и устранить течь по левой стороне дома; установить колонны веранды первого этажа в первоначальное вертикальное положение в соответствии с уровнем, устранив при этом наклон колонн внутрь дома; заменить несущую колонну конька крыши, находящуюся на веранде второго этажа, устранив искривление домкрата, а также недопустимую вставку по удлинению колонны дополнительным отрезком бревна сверху; восстановить соосность 90 градусов перерубов венцов первого и второго этажа в соответствии с уровнем по вертикали и горизонтали, произвести их крепление стяжным крепежом; заменить мауэрлатное бревно с правой стороны дома по стене длинной 12 метров; восстановить перегородку второго этажа из оцилиндрованного бревна в первоначальное вертикальное положение в соответствии с уровнем; восстановить ограждение крыльца первого этажа в соответствии с горизонтальным и вертикальным уровнем.

В требовании ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсток» о возложении на ООО «Вудсток» материальной ответственности за возможные нарушения произведенной внутренней отделки дома (перегородки из ГКЛ, полы, потолки, облицовка из керамической плитки, облицовка стен обоями) из-за возможной дополнительной усадки вследствие несвоевременно проведенного гарантийного обслуживания, отказать.

Устранение перечисленных недостатков в возведенном жилом доме, расположенном по адресу: ... обществу с ограниченной ответственностью «Вудсток» произвести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» в пользу ФИО2 в счет неустойки 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет штрафа 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов 

...

...

...