Дело № 1–127/2019 

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 23 июля 2019г., 

Калтанский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Ереминой В.С.,

с участием государственного обвинителя Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

.../.../.... в ночное время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе бара «Штопор», расположенного по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем NISSAN LARGO с государственными регистрационными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... Куйбышевского судебного района ... от .../.../...., вступившему в законную силу .../.../...., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с наложением административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля NISSAN LARGO с государственными регистрационными знаками ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ....

.../.../.... около 00.05 в районе ..., автомобиль NISSAN LARGO с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, вдовец, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается без матери, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается без матери, подсудимый является вдовцом, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый по данному делу совершил умышленное преступление, имея судимости за совершенные умышленные преступления по приговору Центрального районного суда ... от .../.../.... (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и по приговору Центрального районного суда ... от .../.../.... (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрен в качестве обязательного, в связи с чем ФИО1 следует назначить в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, то обстоятельство, что ФИО1 вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается без матери, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть наказание виде в лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../....; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../...., протокол ... от .../.../...., протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../...., хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Курдюкова О.А., в связи с чем процессуальные издержки в размере 1430 рублей возмещены за счет государства на основании постановления дознавателя (л.д. 73-74). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../....; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../...., протокол ... от .../.../...., протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../...., хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко