№1-136/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 21 марта 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А.. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников- адвокатов Слепцова И.А. (удостоверение , ордер от ***), Карамышевой С.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего П.С., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого

-- 25.01.2008 года Чемальским райсудом Республики Алтай по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 26.11.2007 года, судимость по которому погашена) окончательно к 6 годам лишения свободы, освободившегося 19.07.2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней по постановлению Рубцовского горсуда от 06.07.2011 года,

-- 13.12.2012 года Рубцовским райсудом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

-- 07.06.2013 года Рубцовским горсудом по ст.ст. 161 ч.2 п.»г», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 13.12.2012 года) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.02.2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней по постановлению Рубцовского горсуда от 29.01.2016 года,

-- 17.08.2016 года Мировым судьей с/у № 8 г. Рубцовска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

-- 16.01.2017 года Рубцовским горсудом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговорам от 07.06.2013 года, от 17.08.2016 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО3, , ранее судимого

-- 27.04.1998 года Бурлинским райсудом Алтайского края по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней по постановлению Рубцовского горсуда от 17.06.2004 года,

-- 24.05.2005 года Рубцовским горсудом по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 27.04.1998 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 20.01.2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

1. Так, ***, около 18 часов, ФИО2 и его жена К.Ж., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по ... в ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя на почве личной неприязни, решил причинить К.Ж. легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тогда же ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им К.Ж. один удар в область левого бедра. Этими умышленными действиями ФИО2, его жене К.Ж. были причинены физическая боль и телесные повреждения: колото-резаная рана по наружной боковой поверхности левого бедра, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

2. Кроме того, ***, в период с 14 часов до 14 часов 43 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка ***, расположенного с восточной стороны здания по ..., движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении П.С., то есть нападения на него в целях хищения находящегося при нём имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили роли следующим образом: каждый из них нанесет телесные повреждения П.С., опасные для его жизни и здоровья, после чего совместно отыщут находящееся при нём имущество, которое похитят.

После этого, ***, в период с 14 часов до 14 часов 43 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанном парке, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительно достигнутой договоренности между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий, и желая этого, подошли к П.С., где ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны П.С. и облегчения завладения его имуществом, нанес ему не менее трёх ударов кулаком в лицо. После этого, ФИО3, всё также действуя по предварительной договоренности с ФИО2, потребовал у П.С. передать имеющееся у него ценное имущество. П.С., понимая, что действия ФИО3 и стоявшего рядом с ним ФИО2, направлены на хищение его имущества, отказался выполнить эти требования. Тогда уже ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя по предварительной договоренности с ним, с целью подавления у П.С. воли к сопротивлению, толкнул его, отчего тот упал. После этого ФИО3 и ФИО2 стали наносить лежащему П.С. удары ногами по телу, при этом ФИО3 нанес не менее трёх ударов, а ФИО2 не менее двух. Затем ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, сняли с П.С. принадлежащие ему свитер, оцененный в *** рублей и толстовку, оцененную в *** рублей. После этого ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, потребовал у П.С. снять и передать ему свои туфли. П.С., осознавая преступный характер действий ФИО2 и ФИО3, опасаясь, что в случае невыполнения этих требований к нему вновь будет применено насилие, подчинился, снял принадлежащие ему туфли, оцененные в *** рублей, которые ФИО2 обул на себя. Затем, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя по предварительной договоренности с ним, стал осматривать содержимое карманов толстовки П.С., где обнаружил принадлежащие П.С. мобильный телефон « », оцененный в *** рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора мобильной связи «МТС», «Билайн» и «Мегафон» не представляющими ценности; мобильный телефон « », оцененный в *** рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи «Билайн» и «Теле 2», не представляющими ценности, а также не представляющую ценности связку ключей, которые передал ФИО2. Тогда же ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя по предварительной договоренности с ним, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к возврату своего имущества, потребовал у П.С. назвать своё место жительства. П.С. отказался называть адрес, после чего ФИО3, всё так же действуя по предварительной договоренности с ФИО2, преследуя цель удержания похищенного и подавления воли потерпевшего по возврату своего имущества, разбил о голову П.С. найденные неподалеку четыре стеклянные бутылки, применяя тем самым предметы, используемые в качестве оружия. П.С., опасаясь, что в случае невыполнения указанных требований, ФИО2 и ФИО3 снова применят насилие, назвал адрес своего места жительства, после чего ФИО2 бросил связку ключей на землю.

После этого ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Своими согласованными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему П.С. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: 

-- закрытый перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель,

-- раны в теменной области справа, в теменной области слева, на нижней поверхности подбородка, в области спинки носа, в затылочной области слева (по1), кровоподтёки на веках правого глаза, на веках левого глаза, в области левого лобного бугра, справа в височно-скуловой области, на правой боковой поверхности шеи, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, справа в подключичной области, в проекции 4-го ребра справа по передней подмышечной линии, слева в подключичной области, на левой боковой поверхности средней трети шеи, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча (по1), которые вреда здоровью не причинили. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.2 УК РФ, признал частично, указав, что не признает факт предварительного сговора с ФИО3 и применение предметов, используемых в качестве оружия; вину в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, он признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался. Согласившись отвечать на вопросы, ФИО2 пояснил, что сотрудники уголовного розыска на него никакого давления не оказывали, но, несмотря на это, он не подтверждает содержание своего первоначального объяснения по факту совершения разбоя, поскольку в предварительный сговор с ФИО3 он не вступал. 

На стадии судебных прений подсудимый ФИО2 свою позицию изменил, заявил о полном признании вины в инкриминируемом разбое.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, признал частично, указав, что не признает предварительный сговор с ФИО2, при этом от дачи показаний отказался. 

На стадии судебных прений подсудимый ФИО3 свою позицию изменил, заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении.

1. Кроме полного признания, вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью К.Ж. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия- квартиры №*** в доме барачного типа по ..., где на полу, на дверном проёме обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, джинсы с аналогичными пятнами; на полу обнаружено и орудие преступления - нож (т.2 л.д.43-49),

заключением судмедэксперта, в котором указано, что у К.Ж. обнаружена колото-резаная рана на наружной боковой поверхности левого бедра, образовавшаяся от однократного воздействия объекта (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения ФИО2 в травмпункт ***, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; исключена возможность её образования при падении (т.2 л.д.65),

признательными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что около 18 часов *** находился у себя дома по ...; там между ним и его женой- К.Ж. возникла ссора, в ходе которой он разозлился, взял нож и ударил им её в ногу - в левое бедро (т.2 л.д.105-109),

протоколом проверки признательных показаний ФИО2 на месте преступления (т.2 л.д. 110-116), при этом указанные им обстоятельства детально соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

протоколом осмотра орудия преступления - ножа, в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.126-128),

показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так, потерпевшая К.Ж. показывала, что подсудимый ФИО2 доводится ей мужем, они совместно проживали по .... ***, около 18 часов, они, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, поссорились. В ходе ссоры Климов взял лежавший на холодильнике нож и, сказав, что хочет проверить как он режет, ударил её этим ножом в левое бедро. От этого она почувствовала физическую боль и у неё в месте удара образовалась рана, по поводу чего была вызвана бригада скорой медпомощи. Противоправных действий в отношении ФИО2 она не совершала (т.2 л.д.82).

Свидетель К.Ю. показывала, что потерпевшая К.Ж. её знакомая, которая *** днём позвонила ей и рассказала, что накануне вечером, около 18 часов, она, находясь у себя дома, поссорилась с мужем- ФИО2 ; в ходе ссоры тот ударил её ножом в ногу. На следующий день- *** она встретилась с ФИО2 и та показала ей рану на левом бедре (т.3 л.д.10).

ФИО4 показывали, что проживают в соседней квартире с К-выми. ***, около 18 часов, они услышали крики из квартиры №*** где проживают К-вы В. и К.Ж., было понятно, что они ссорятся. Затем к их дому подъехала скорая медпомощь и полиция, тогда же выяснилось, что ФИО2 ударил К.Ж. ножом в ногу. Когда К.Ж. выходила из своей квартиры, на ноге у неё была видна кровь (т.2 л.д.120-122, 123-125).

Понятая С.И. подтверждала своё участие при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия, где он указывал обстоятельства причинения ножевого ранения своей жене (т.2 л.д.117).

Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении своей жены К.Ж. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Его виновность подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением СМЭ, но его собственными признательными показаниями. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, состоят в логической связи другу с другом, поэтому, суд признает их достоверными. Повода для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не усматривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по этому эпизоду по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемый в качестве оружия.

Кухонный нож, которым ФИО2 ударил потерпевшую, и, тем самым, причинил ей легкий вред здоровью, обладает выраженными травмоопасными свойствами, в связи с чем, верно расценен как предмет, используемый в качестве оружия.

2.Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении квалифицированного разбоя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия- участка местности в парке с восточной стороны здания по ..., где были обнаружены пластиковая бутылка со следами рук (изъяты на дактилоплёнку), четыре горлышка от разбитых стеклянных бутылок (т.1 л.д.14-22),

объяснением ФИО2, признанного судом явкой с повинной, в котором он указал, что днем *** он вместе с ФИО3 находился в парке в районе ...; там они увидели мужчину и он предположил, что у того имеются при себе какие-либо ценные вещи; тогда же ФИО3 предложил «ограбить» парня, на что он (ФИО2) согласился; тогда же ФИО3 ударил мужчину в лицо, после этого уже он (ФИО2) ударил мужчину по лицу рукой, и около 3-х раз ногой; тогда же ФИО3 потребовал, чтобы мужчина разделся; он же обратил внимание на туфли мужчины, которые решил забрать себе и потребовал снять их; после этого ФИО3 несколько раз ударил мужчину бутылкой по голове; похищенные у мужчины туфли он (ФИО2) одел на себя, а ФИО3 забрал себе толстовку и два мобильных телефона; после этого они скрылись; туфли и сим-карты из мобильных телефонов он забрал себе, а ФИО3 остальные похищенные вещи (т.1 л.д.32),

объяснением ФИО3, признанным судом явкой с повинной, в котором он указал, что днем *** он и ФИО2 находились в паке в районе ..., там они встретили мужчину и он предложил ФИО2 похитить у него какое-либо имущество, ФИО2 согласился; после этого он несколько раз ударил мужчину кулаком в лицо; когда мужчина упал, ФИО2 также стал бить его по голове и телу; затем он (ФИО3) стал требовать у мужчины отдать им имеющиеся у него ценные вещи, тот ничего не отвечал, тогда они снял с мужчины кофту, а ФИО2 ещё и туфли; осмотрев похищенную кофту они нашли в ней мобильные телефоны; затем он (ФИО3) несколько раз ударил лежащего мужчину стеклянными бутылками по голове, которые нашел там же; после этого они с ФИО2 скрылись, забрав с собой похищенное имущество; они пришли домой к своему знакомому Л.А., где ФИО2 оставил свои кроссовки, обувшись в похищенные туфли; похищенная кофта оказалась ему (ФИО3) малой, поэтому он оставил её в подъезде дома Л.А. (т.1 л.д.33-34),

протоколом изъятия у ФИО2 похищенных им туфель и 4-х сим-карт из похищенных мобильных телефонов (т.1 л.д.35),

протоколом изъятия у гр-ки ФИО5 похищенных мобильных телефонов, которые ей передали подсудимые после совершения преступления (т.4 л.д.20-25),

заключением судмедэксперта, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего П.С. ( их описание, локализация и тяжесть соответствуют описательной части приговора), при этом все эти телесные повреждения могли образоваться за 1-3 суток до момента освидетельствования ***; возможность их образования при падении исключена; в момент причинения данных телесных повреждений, положение П.С. могло быть любым (стоя, лёжа, сидя), кроме положений исключающих доступ к местам повреждений (т.1 л.д.54-55),

заключением дактилроскопической экспертизы, согласно выводов которой следы пальцев рук на дактилопленках (с пластиковой бутылки, обнаруженной на месте происшествии) принадлежат ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.187-190),- из объяснений(явок с повинной) ФИО2 и ФИО3 следует, что накануне преступления, они покупали бутылку пива, которую принесли с собой в парк и распили непосредственно перед совершением преступления; суд считает, что следы пальцев их рук были обнаружены именно на той бутылке, оставленной ими на месте происшествия,

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П.С. опознал ФИО3, указав, что именно он вместе со вторым мужчиной напал на него, избил, пинал ногами по телу, похитил имущество, а затем разбил о его голову 4 стеклянных бутылки (т.1 л.д.82-86),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П.С. опознал ФИО2, указав, что именно он совместно с ранее опознанным ФИО3 напал на него, избил, пинал ногами по телу, похитил туфли (т.1 л.д.87-91),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д 207-210, т.2 л.д. 17-19, т.4 л.д. 26-31),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П.С. в судебном заседании показал, что в 15-ом часу *** он проходил через парк по ... и остановился, чтобы позвонить. В это время к нему подошли два незнакомых мужчины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, это были подсудимые ФИО3 и ФИО2. ФИО2 сразу стал предъявлять претензии, что, якобы, он приставал к его жене, чего в действительности не было, и жены ФИО2 он никогда не видел. Тогда же ФИО3 ударил его кулаком в лицо и потребовал отдать всё ценное, что у него есть при себе. Он отказался. После этого ФИО2 и ФИО3 стали пинать его, отчего он упал. Тогда же они стянули с него толстовку с содержимым карманов и свитер, затем стали пинать ногами по телу. Кто-то из них потребовал у него назвать домашний адрес и что у него дома имеется, но он отказался, тогда ФИО3 взял лежавшую там же стеклянную бутылку и ударил ему этой бутылкой по голове, бутылка разбилась. После этого он вновь отказался назвать свой домашний адрес и ФИО3 стал бить его бутылками по голове, таким образом он разбил о его голову ещё 3 бутылки. М-ны говорили, что убьют его. Он испугался этих угроз и назвал адрес. Тогда же ФИО2 снял с него туфли, и они скрылись. Он же добрался до автостоянки, откуда сообщил в полицию. В результате вышеуказанных действий ФИО2 и ФИО3, ему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе сломано ребро. До этого нападения у него телесных повреждений не было. В результате этого преступления у него были похищены: толстовка, оцениваемая в *** рублей, свитер, оцениваемый в *** рублей, туфли, оцениваемые в *** рублей, мобильный телефон « », оцененный в *** рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора мобильной связи «МТС», «Билайн» и «Мегафон», не представляющими ценности; мобильный телефон « », оцененный в *** рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи «Билайн» и «Теле 2», не представляющими ценности, а также не представляющую ценности связку ключей. Общая сумма ущерба составила *** рублей. Действия и угрозы ФИО2 и ФИО3 он воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку в парке заросли кустарника, людей вокруг не было, нападавших было двое, и он бы с ними не справился, считает, что они действительно могли его убить. Действия подсудимых в момент нападения на него были согласованными, они действовали заодно. 

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались более подробные показания потерпевшего П.С. относительно роли каждого из нападавших, данные им на предварительном следствии. П.С. показывал, что когда ФИО3 и ФИО2 подошли к нему, ФИО3 стал предъявлять ему претензии, что он, якобы, приставал к жене ФИО2, хотя такого не было, после этого нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу- в область подбородка. Тогда же ФИО3 потребовал достать содержимое карманов толстовки, но он отказался, после этого уже ФИО2 толкнул его, отчего он упал. Затем ФИО3 нанес ему около 3-х ударов ногой по телу, а ФИО2 не менее 3-х аналогичных ударов. После этого ФИО2 и ФИО3 сняли с него толстовку вместе со свитером. Затем ФИО2 похитил его туфли и одел их на себя. Тем временем ФИО3 стал осматривать карманы толстовки, достал из карманов два его мобильных телефона с сим-картами, связку ключей от квартиры и передал их ФИО2. После этого ФИО2 потребовал сказать адрес его местожительства, но он отказался, тогда ФИО3 разбил о его голову стеклянную бутылку, а затем, после повторных требований, ФИО3 разбил о его голову ещё три бутылки. Он испугался, назвал адрес, после чего ФИО3 и ФИО2, забрав его вещи, скрылись (т.1 л.д. 37-44, 216-218, т.3 л.д.15-17). 

После оглашения этих показаний потерпевших подтвердил их правдивость, указав на давность событий как причину краткости показаний в судебном заседании.

Свидетель С.Т. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 её давний знакомый. *** 2016 года ФИО3 привёл к ней домой ФИО2 и тогда же тот отдал ей два старых мобильных телефона, сказав, чтобы ими пользовались дети. В эти телефоны дети вставили свои сим-карты и стали использовать их по назначению. Позже телефоны были изъяты у неё сотрудниками полиции. О их преступном происхождении ей ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей Л.А. и М., данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Л.А. показывал, что он проживает в квартире по .... ***, около 15 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО3 и ФИО2. У ФИО2 в руках были кроссовки, а на ногах обуты черные туфли, которых он у него раньше не видел. Тогда же по просьбе ФИО3 он дал ему пакет и тот положил в него толстовку, в которую была завернута какая-то другая вещь. После этого они ушли (т.2 л.д.12-15).

Свидетель М.А. (***) показывал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные у П.С. мобильные телефоны используются с сим-картами на имя С.Т.. Тогда же это лицо было установлено и выяснилось, что данные телефоны ей передал ФИО2. Тогда же эти телефоны были изъяты (т.4 л.д. 43-45).

Кроме того, в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3УПК РФ оглашались признательные показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников.

Так, подозреваемый ФИО3 показывал, что ***, около 11 часов он с ФИО2 распивал спиртное в сквере у здания ..., где встретили незнакомого мужчину; он, зная, что ранее в этом парке к жене ФИО2 приставал какой-то мужчина, заподозрил, что это именно тот, после чего подошел к нему и стал его бить, нанеся не менее трех ударов кулаком по лицу; тогда же он решил похитить у этого мужчины что-либо ценное и потребовал передать ему всё что находится в карманах; мужчина отказался, тогда ФИО2, находившийся там же и видевший его действия, толкнул мужчину, отчего тот упал; после этого они с ФИО2 стали пинать мужчину ногами по телу, чтобы тот не сопротивлялся, лично он (ФИО3) пнул не менее 3-х раз; затем он стал стягивать с мужчины толстовку, тогда же тот сам снял с себя туфли, которые сразу же одел на себя ФИО2; осмотрев толстовку он обнаружил в ее карманах связку ключей, видимо от квартиры, и два мобильных телефона, которые передал ФИО2; тогда же ФИО2 потребовал у мужчины назвать адрес его квартиры, но мужчина не отвечал; после этого он (ФИО3), что бы подавить сопротивление мужчины, ударил его по голове стеклянной бутылкой из-под пива, найденной там же, а ФИО2 повторил свой вопрос; мужчина продолжал молчать, тогда он (ФИО3) разбил о его голову ещё две или три стеклянных бутылки, после чего мужчина назвал свой адрес и сказал, что проживает с матерью; тогда же ФИО2 бросил ему ключи и они с ним ушли, забрав с собой похищенной, мужчина остался в парке; после этого он и ФИО2 пришли домой к своему знакомому Л.А., у которого он попросил пакет, чтобы положить туда похищенную толстовку; эту толстовку он потом оставил в подъезде дома Л.А. (т.1 л.д. 112-116).

Подозреваемый ФИО2 давал аналогичные признательные показания, дополнительно пояснив, что когда ФИО3 потребовал у потерпевшего передать его вещи, он понял, что тот совершает хищение и решил присоединиться к нему; толстовку с потерпевшего они с ФИО3 снимали вместе, туфли потерпевший снял сам и он (ФИО2) сразу же одел их на себя (т.1 л.д. 97-101, т.3 л.д.32-35). 

Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт их нападения на П.С. с целью хищения его имущества подтверждается

-- показаниями потерпевшего, последовательно описавшего фактические обстоятельства преступления и роль каждого из подсудимых,

-- заключение судмедэксперта, установившего последствия избиения потерпевшего ФИО2 и ФИО3, а также их тяжесть,

-- показаниями свидетелей, подтвердивших нахождение похищенного имущества у подсудимых,

-- явками с повинной и показаниями подсудимых.

Все эти доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2, с целью хищения имущества П.С. вступили в предварительный сговор, затем, действуя согласованно, одновременно подошли к нему, затем ФИО3 стал избивать потерпевшего, выдвинул требования передать имущество, а после того как потерпевший отказался, ФИО3 и ФИО2 стали вместе избивать его, повторяя требования передать ценное имущество; в итоге ФИО3 и ФИО2 похитили у потерпевшего его имущество, после чего ФИО3, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и возврату похищенного имущества, нанес ему удары по голове стеклянными бутылками, при этом ФИО2 в этот момент требовал потерпевшего назвать место его жительства, когда потерпевший подчинился, подсудимые скрылись и распорядились похищенным.

Данные факты указывают на то, что потерпевший П.С. был избит подсудимыми с целью подавления его воли к сопротивлению и, тем самым, для облегчения хищения его имущества, а затем для его удержания. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что избиение потерпевшего и хищение его имущества представляло собой одно событие и имели одну цель.

Учитывая место совершения преступления - безлюдный парк, заросший кустарником, физическое превосходство подсудимых (двое молодых физически развитых мужчин против одного потерпевшего), их агрессивное поведение и алкогольное опьянение, активные действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, способ причинения телесных повреждений, их количество и тяжесть, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись все основания воспринимать согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 как реальную опасность для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд признает, что умысел подсудимых был направлен на совершение разбоя в отношении потерпевшего П.С..

Суд считает, что такой умысел был у обоих подсудимых, поскольку действовали они согласованно - избивали П.С. одновременно, преследуя одну цель- завладеть его имуществом.

Согласно п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества (по смыслу- и других видов хищений), но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. 

Факт предварительного сговора подсудимых, направленный на хищение имущества П.С., в дальнейшем реализованный как разбой, подтверждается их объяснениями, признанными судом явками с повинной, а также фактическими обстоятельствами дела, в частности, описанной потерпевшим детальной согласованность их действий по достижению одного преступного результата (вместе избивали потерпевшего, вместе похищали его имущество).

Вред здоровью потерпевшего средней тяжести был причинен согласованными действиями обоих подсудимых, при этом они, безусловно, понимали, что во время совместного избиения потерпевшего, каждый последующий нанесенный ими удар усугубляет последствия предыдущего. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно опасные последствия нанесения ФИО3 ударов бутылками по голове потерпевшему, а также их цель - удержание похищенного имущества и подавление воли потерпевшего к возврату похищенного. Вместе с тем, ФИО2 продолжил свое соучастие в разбое, и с той же самой целью (подавить волю потерпевшего к возврату похищенного) требовал у него назвать адрес места жительства. В итоге, ФИО2 и ФИО3 подавили волю потерпевшего как к сопротивлению, как и возврату похищенного, что позволило им беспрепятственно скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. 

Стеклянные бутылки верно расценены как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку ввиду своих характеристик они обладают травмоопасными свойствами, в связи с чем и были использованы для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 осознавали противоправный характер действий друг друга, при этом не только не пресекали их, а, наоборот, подкрепляли и дополняли друг друга в достижении единого преступного результата, который, в итоге, общими усилиями ФИО2 и ФИО3, и был достигнут. 

Таким образом, их ответственность определяется по результатам совместных и согласованных действий, указанных в описательной части приговора

Исходя из этого, суд считает обоснованным вменить в вину обоим подсудимым квалифицирующие признаки разбоя - его совершение группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Что касается того факта, что подсудимые подошли к потерпевшему и стали предъявлять ему претензии по поводу приставаний к жене ФИО2, то суд расценивает их не как причину избиения как такового, а как составную часть запланированного разбоя - обескуражить потерпевшего, оценить его способность оказать сопротивление, и с учетом этого, выбрать наиболее подходящий момент для нападения.

Указанные претензии подсудимых в адрес потерпевшего, являются, в принципе, беспочвенными, т.к. они ничем объективно не подтверждаются, ранее они не встречались, никаких противоправных или аморальных действий в присутствии подсудимых потерпевший не совершал и никто его в этом не уличал. 

Вышеперечисленные доказательства вины подсудимых в совершенном преступлении получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются между собой, поэтому суд признаёт их достоверными. Повода для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не имеется, как не имеется повода для их самооговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия как ФИО3, так и ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений (совместно совершено тяжкое преступление и дополнительно ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести), при этом суд не находит оснований для понижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, в том числе материальное положение,

-- роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

-- их личность (ФИО3- ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в Рубцовске отрицательно, как скрытный и агрессивный, способный оказывать негативное влияние на других, привлекался к административной ответственности; по месту жительства в ... края ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; ФИО2- также ранее судимый, характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в Рубцовске и в ... отрицательно, как злоупотреблявший спиртным, поддерживавший отношения с ранее судимыми лицами, не реагировавший на профилактические беседы, привлекавшийся к административной ответственности,

-- отягчающие обстоятельства, в качестве которого суд, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает у обоих подсудимых рецидив преступлений, при этом у ФИО3 вид рецидива особо опасный, поскольку по приговору от *** ФИО3 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а по приговору от *** за тяжкое к реальному лишению свободы; у Климова вид рецидива относительно совершенного разбоя - особо опасный, а относительно преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ- простой рецидив, поскольку ранее, по приговорам от *** и от ***, ФИО2 дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений,

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт: у ФИО3 - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, частичное возмещение ущерба потерпевшему П.С. за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; у ФИО2 - явку с повинной в совершении разбоя, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, частичного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему П.С., за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; ***. 

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания обоим подсудимым - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (у ФИО2 это отягчающее обстоятельство учитывается при назначении наказания за каждое из преступлений). Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения данных о их личности, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у них умысла на совершение преступлений. Факт алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступлений объективно подтверждается потерпевшими и подсудимыми не оспаривается. 

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить и ФИО3, и ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку их исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимых. Оснований для их условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Назначение дополнительного наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным.

ФИО2 совершил вышеуказанные преступления до осуждения его приговором Рубцовского горсуда от ***, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая, что подсудимые совершили тяжкие преступления при особо опасном рецидиве, в силу ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, наказание им следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 и ФИО3 фактически задержаны ***, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять срок их содержания под стражей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят, правильно ориентируются в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищаются согласно избранной позиции, поэтому суд признаёт их вменяемыми.

На основании ст. 81 ч.3 п.1УПК РФ, вещественные доказательства - нож и четыре горлышка от стеклянных бутылок, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ, гонорары, выплаченные адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту подсудимых на стадии предварительного следствия (адвокату Карамышевой за защиту ФИО3 - *** руб., адвокату Слепцову за защиту ФИО2 - *** руб.) относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 115 ч.2 п. «в» УК РФ. Назначить ему наказание

-- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительного наказания,

-- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского горсуда от ***, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания ФИО2 под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей (***).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, без дополнительного наказания.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания ФИО3 под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей (***).

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский»- нож и четыре горлышка от стеклянных бутылок,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья