Дело № 1-604/2020 25RS0029-01-2020-005816-50 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 03 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Вдовина В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей Потерпевший №1; 

представителя потерпевшей – адвоката Тонковида Т.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 14.35 до 15.15 часов, ФИО2, управляя исправным автомобилем «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак XXXX, при движении в районе 1 км + 120 м автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток – XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX Приморского края, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль, не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел дорожные условия (мокрый асфальт) и метеорологические условия (дождь), в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в котором находилась пассажир Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела и поперечных отростков 2 шейного позвонка со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ссадины левой ключицы и грудины, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Вдовиным В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Жицкая Н.А., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Тонковид Т.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушения лицом, управляющим автомобилем, пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186, 189), по месту работы характеризуется положительно как ответственный добросовестный работник (л.д. 152), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (л.д. 150, 151), явку с повинной (л.д. 132), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались. 

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, основное место работы, характеризующегося в целом положительно, согласно исследованным материалам дела трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением им транспортным средством, его деятельность связана с единственной профессией и является источником к его существованию, суд полагает возможным не назначать ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что основной вид наказания будет достаточным для обеспечения достижения целей уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, передать ФИО2;

- автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6, передать законному владельцу ФИО6 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин