К делу №2-1125/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство MERCEDES-BENZ C180, 

<

данные изъяты> и взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство MERCEDES-BENZ C180, 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 г. с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 667,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046,67 руб. Однако, в настоящее время, залоговый автомобиль находится в собственности ФИО1 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных требований возражала. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № предметом которого является транспортное средство MERCEDES-BENZ C180, 

<

данные изъяты>., залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 г. с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 667,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046,67 руб. 

Однако, в ходе исполнения данного решения суда было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО7, который в свою очередь продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В настоящее время собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C180, 

<

данные изъяты> является ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) ВС РФ №1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что имущество приобреталось ответчиком ФИО1 у как минимум 3 собственника автомобиля, оснований полагать данного собственника имущества недобросовестным приобретателем у нее не имелось, в связи с чем, залог является прекращенным.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, а поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Судом не усматривается оснований постановки под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. 

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом, в связи с чем ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. 

При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовала добросовестно, она не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФЗ №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 г. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен. (Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). 

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: