12-526/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 05 августа 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку правонарушение он не совершал, дорожный знак «Начало населенного пункта» не соответствует требованиям ГОСТ, на половину закрыт кроной деревьев, предупреждающих знаков о фотофиксации правонарушений нет, установленный комплекс фотофиксации правонарушений скрыт от водителей, работает с целью обогащения, а не профилактики правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательством: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, номер №, на 66км +275м автодороги М-10 Россия, превысил установленную скорость движения на 26км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица. Неоспоримых доказательств продажи или иного отчуждения транспортного средства не имеется, регистрационных действий совершено не было. 

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. 

Обжалуемое постановление содержит электронную цифровую подпись (серийный номер сертификата ключа электронной подписи) и не подписывается от руки должностным лицом. Оригинал постановления храниться в Центре Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. При рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и невозможности установить смягчающие ответственность обстоятельства, назначается минимальное наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ. Обжалуемое постановление содержит полные данные должностного лица.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с помощью измерителя СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 2км/ч, место правонарушение, определенное в постановлении как «66км +275м автодороги М-10 Россия» находится в черте 

<

адрес>, представленные заявителем фотографии дорожного знака «Начало населенного пункта» не могут быть признаны судом как достаточные для отмены обжалуемого постановления, поскольку сделаны со стороны тротуара, а не проезжей части, не подтверждают изложенные в жалобе доводы о нечитаемости данного дорожного знака. Также не могут получить судебной оценки доводы заявителя о намерении собственника комплекса фотофиксации правонарушений осуществлять коммерческую деятельность, а не заниматься профилактикой нарушений ПДД РФ, поскольку находятся вне правового поля. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик