РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием 

защитника ФИО1 адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дьякова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на определения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем через своего защитника – адвоката Дьякова Л.В. подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, кроме того, сотрудниками полиции ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении, видеозапись, имеющаяся в деле является прерывной, на техническое средство «патруль-видео», документы отсутствуют, видеозаписью не зафиксирован факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, на диске обнаружены две видеозаписи, которые велись разными техническими средствами, диск не опечатан. Также, мировой судья не известил ФИО1 надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Кроме того, защитник - адвокат Дьяков Л.В. просит суд отменить определение мирового судьи от 23 мая 2025 г. об отказе в ведении аудиопротокола судебного заседания по делу и отменить определение от 05 июня 2025 г. об отказе в истребовании документов на технические приборы, которыми производилась видеозапись по данному делу и о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.

Защитник ФИО1 - адвокат Дьяков Л.В. в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы и настаивал на отмене постановления мирового судьи и вышеуказанных определений, дополнительно пояснив, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, о чем защитник – адвокат Дьяков Л.В. указывал мировому судье в своем заявлении от 23 мая 2025 г. (л.д. 77), чем мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, мировой судья, разрешая ходатайство защитника – адвоката Дьякова Л.В. о ведении аудиозаписи судебного заседания, подменила понятия и разрешила ходатайство о ведении аудио протокола судебного разбирательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от 06 июня 2025 г. и определений мирового судьи от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г., в зал судебного заседания не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский».

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Дьякова Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 31 декабря 2024 г. в 20 час. 37 мин., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2024 г. (л.д. 6), где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, в объяснениях ФИО1 указывает, что 31 декабря 2024 г. спиртное не употреблял, а употреблял 30 декабря 2024 г.; 

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 от 01 января 2025 г. (л.д. 2), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2024 г., согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,47 мг/л, при этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5);

- видеозаписью (л.д. 13).

При этом с доводами ФИО1 и его защитника – адвоката Дьякова Л.В., изложенными в жалобе, а также указанными защитником – адвокатом Дьяковым Л.В. в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а также подлежат отмене определения мирового судьи от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств защитника – адвоката Дьякова Л.В., суд не соглашается, поскольку их доводы в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что сотрудниками полиции ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, где имеются подписи ФИО1, при этом каких-либо замечаний, ходатайств при составлении протокола от ФИО1 не поступало.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксировано оформление и прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, запись представлена МО МВД России «Краснотуранский» в виде файлов на CD-диске с «патруль-видео» и видеозаписью с сотового телефона. Данная видеозапись является надлежащей и оснований для признанная данной записи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>. О смене места жительства (

<

адрес>) ФИО1 мировому судье не сообщал, доказательств, подтверждающих проживание по данному адресу, не предоставил. Таким образом, мировой судья надлежащим образом известил ФИО1 по указанному им месту жительства как в протоколе об административном правонарушении, так и в других процессуальных документах, в том числе в копии паспорта ФИО1, имеющейся в деле, и ходатайстве, составленным ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, в котором ФИО1 также указал адрес места жительства: 

<

адрес>.

Тот факт, что в заявлении защитника – адвоката Дьякова Л.В. от 23 мая 2025 г. (л.д. 77), составленным от имени ФИО1, в правом верхнем углу заявления, указан новый адрес места жительства ФИО1 (

<

адрес>), по которому мировой судья не направляла извещение ФИО1, не могут является доказательствами нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Дьяков Л.В., который не сообщил мировому судьей о новом адресе места жительства ФИО1, сам ФИО1 мировой суд о смене места жительства не уведомлял. 

Таким образом, мировой суд надлежащим образом уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по известному, имеющемуся в материалах дела адресу, который, в том числе был указан и самим ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, имеются подписи сотрудников полиции, а также подписи ФИО1, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, от последнего каких-либо замечаний и возражений не поступило. О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно при наличии у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Видеозаписи полностью опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также опровергают тот факт, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно при оценке файлов с видеозаписями на предмет их достоверности и допустимости учел их непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с местом времени совершения административного правонарушения. 

Представленные суду видеозаписи при фиксации события административного правонарушения и составления соответствующих документов в отношении ФИО1, совершившего 31 декабря 2024 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производились системой видеорегистратора патруль-видео, установленной в служебном автомобиле сотрудников МО МВД России «Краснотуранский», дублирование видеозаписи осуществлялось сотрудником полиции на сотовый телефон, что не запрещено положениями действующего законодательства.

Кроме того, представленные суду видеозаписи полностью согласуются с письменными материалами дела, составленными уполномоченными должностными лицами в отношении ФИО1

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, также как и не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Дьякова Л.В. об истребовании документов на технические приборы, которыми производилась видеозапись и о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.

На основании изложенного, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 31 декабря 2024 г. в 20 час. 37 мин., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Со стороны защиты ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Дьякова Л.В. суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 и его защитника Дьякова Л.В. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а кроме того доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Дьякова Л.В. не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Оснований для признания процессуальных документов, видеозаписи по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дьякова Л.В. об отказе в ведении аудиопротокола судебного заседания по делу, поскольку ведение аудиопротокола, аудиозаписи ведения судебного заседания не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения от 06 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Кроме того, судом не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи от 23 мая 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника - адвоката Дьякова Л.В., в части отказа ведения аудиопротокола судебного заседания по делу и отмены определения мирового судьи от 05 июня 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника Дьякова Л.В., об отказе в истребовании документов на технические приборы, которыми производилась видеозапись по данному делу и о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и определения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г. - оставить без изменений, а жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева