РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным (ранее – незаключенным), взыскании денежных средств, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указала, что в Банк ВТБ (ПАО) на ее имя открыт счет 

<

Номер обезличен>, на котором она хранила денежные средства в размере 879 284, 55 рублей. 

Доступ к счету осуществляется через личный кабинет дистанционным способом, посредствам телефонного номера +

<

Номер обезличен>, однако, личным кабинетом истец практически не пользуется, на данный счет поступали социальные выплаты, привязанной к счету картой она оплачивала покупки в продуктовых магазинах и аптеках, изредка снимала некрупные денежные суммы наличными.

Истец постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась в 

<

адрес обезличен>, где временно проживает летом в собственном жилье.

<

Дата обезличена> истец после приезда в 

<

адрес обезличен> обнаружила, что на ее счете отсутствуют денежные средства. Данные карты, номер счета, пароли от личного кабинета она никогда никому не передавала, никакие пароли, ПИН-коды ей на телефон не поступали и она их никому не передавала.

После чего истец обратилась в банк, где ей стало известно, что 

<

Дата обезличена> на ее имя взят кредит, а именно дистанционным способом был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, получен кредит в размере 1 133 000 рублей, которые были зачислены на счет истца и полностью потрачены неизвестными ей лицами.

Фактически истец самостоятельно пользовалась банковской картой, привязанной к счету, 

<

Дата обезличена>, снимая наличные денежные средства в банкомате, по состоянию на 

<

Дата обезличена> остаток принадлежащих ей денежных средств составил 665 613,84 рублей. 

После 

<

Дата обезличена> начали осуществляться параллельные безналичные переводы через личный кабинет в адрес третьих лиц, а 

<

Дата обезличена> ими был оформлен кредитный договор.

Ни до, ни после своего отъезда истец не получала от банка каких-либо уведомлений о расходных операциях по счету, заключении кредитного договора, фактически телефон с сим-картой с номером 

<

Номер обезличен> не выбывал из ее владения и до настоящего времени находится у нее.

ПАО «МТС» отказалось предоставить истцу по поводу сообщений, полученных с июня 2024 года, устно пояснив, что данный номер в мае 2024 года переоформлен оператором мобильной связи на другое лицо.

Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на ее счете, в размере 879 284,55 рублей, подлежат возврату истцу, так как платежи были произведены банком без ее согласия, а кредитный договор заключен не истцом, а неизвестным лицом, без надлежащей идентификации истца, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 168, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец не подавала заявки на предоставление кредита, не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Банк не идентифицировал истца как заемщика, с учетом особенностей дистанционного обслуживания, кроме того, никаких sms/push-кодов ей не поступало, никаких согласий истец не давала.

Как следует из выписки по счету до 

<

Дата обезличена> расходы истца не превышали несколько тысяч рублей, после получения кредита неустановленным истцом расходы по счету истца выросли до 200 000 рублей за одну транзакцию, в основном в магазине ООО «Вайлдберриз», в котором истец не имеет личного кабинета.

В ходе судебного разбирательства банк добровольно исполнил требования истца, возвратив на ее счет денежные средства в размере 1 051 824,60 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 8, 168, 819, 820, 854 ГК РФ, статьями 8, 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать с «Банк ВТБ» убытки в размере 1 051 824,60 рублей, установить, что решение в данной части не подлежит исполнению, признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились в судебное заседание после перерыва, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите»), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец является владельцем банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытом на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) 

<

Дата обезличена>.

Согласно данным выписки по счету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> баланс на 

<

Дата обезличена> составлял 462 327,71 рублей, баланс на 

<

Дата обезличена> составил 921,18 рублей.

Из выписки усматривается, что 

<

Дата обезличена> истцу предоставлен кредит на сумму 1 133 000 рублей.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которое в свою очередь является приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 5.5.1 Условий подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: sms/push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи passcode.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Условий банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиенту на доверенный номер телефона/мобильного устройства клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтвержденных других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку sms/push-код, содержащийся в sms/push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно пункту 5.3.2 Условий получив по своему запросу сообщение с sms/push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Согласно пункту 5.4 правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора 14, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по пдентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжения/заявления 4 по продукту/услуге, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Согласно пункту 6.4.1 условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До подписания Электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

При оформлении заявления на получение кредита/ознакомлении с предварительно одобренным предложением о предоставлении кредита Клиенту может быть предоставлена возможность сформировать Распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии (в случае если клиент выразит добровольное волеизъявление на приобретение страховой услуги) (пункт 6.4.3 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

В силу пункта 7.1.3 правил дистанционного обслуживания при выполнении операции/действия в системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции, проводимого действия, зафиксированные в распоряжении/заявлении по продукту/услуге в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение/заявление по продукту/услуге средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к 4 мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

В соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществляется с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в порядке, определенном статьей 428 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> с использованием Технологии Кредит-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 1 133 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), кредит предоставляется под 22,90% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в размере 31 874,74 рублей (последний платеж 8 608,93 рублей) 17 числа каждого календарного месяца 

В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер +

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> принадлежал ФИО4 (супруг истца), в данный период времени фактически данным номером пользовалась истец, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время абонентский номер принадлежит ФИО5

Согласно ответу ПАО «МТС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> договор по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> закрыт по неактивности 

<

Дата обезличена>. Изменений данных по абонентскому номеру не было. На абонентском номере 

<

Номер обезличен> установлена переадресация на номер голосовой почты 

<

Номер обезличен>. 

Из доводов иска, объяснений представителя истца следует, что доступ к счету осуществляется через личный кабинет дистанционным способом, посредством телефонного номера +

<

Номер обезличен>, однако личным кабинетом истец не пользуется, заявки на предоставления кредита не подавала. 

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения договора.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением SMS-кода в информационном сервисе, направленного на телефон заемщика), а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

В основание иска истец указала, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами, кроме того, владельцем телефонного номера +

<

Номер обезличен> в момент заключения кредитного договора являлся ФИО5

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 

<

Номер обезличен> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 154, 158, 166, 167, 168, 169, 420, 819, 820 ГК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите», статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что кредитный договор заключен не истцом, а от ее имени иным неустановленным лицом дистанционным способом путем использования простой электронной подписи истца, истец фактически не получала денежные средства, которыми после поступления на ее счет неустановленное лицо распорядилось помимо воли истца, что признано в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи исковые требования о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, суд полагает, что признание в судебном порядке данного кредитного договора недействительным в силу ничтожности в силу пункта 3 статьи 166, статьи 167 ГК РФ отвечает интересам истца, позволяет восстановить нарушенные права, поскольку кредитный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон спора, а также не может породить такие последствия в будущем.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств, приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам по счет истца общий размер потраченных собственных средств истца составляет 858 053,72 рублей, в том числе осуществлена оплата товаров и услуг, ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору списаны денежные средства, находящиеся на данном счету, в размере 193 770,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком принято решение возместить собственные денежные средства истца в размере 858 053,72 рублей, которые были перечислены иными лицами с ее счета, а также принято решение считать кредитный договор незаключенным, погасить кредит за счет средств банка, осуществить истцу возмещение на счет денежных средств, удержанных в погашение задолженности по кредитному договору, в размере 193 770,88 рублей, всего истцу возвращены денежные средства в размере 1 051 824,60 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, о чем и указано истцом.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 401, 847, 854, 1064 ГК РФ, частью 2 статьи 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 1 051 824,60 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 051 824,60 рублей не подлежит исполнению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 данного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 

<

Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым, взыскание неустойки (штрафа) не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в исключительных случаях в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании истец 

<

Дата обезличена> узнала о нарушении своих прав и заблокировала банковскую карту, после чего 

<

Дата обезличена> обратилась в банк, где получила выписку по счету, кредитный договор, в дальнейшем к ответчику ни с заявлением, ни с претензией не обращалась, обратившись в суд с настоящим иском 

<

Дата обезличена>, направив копию иска ответчику посредством почтовой связи 

<

Дата обезличена> (отправление получено 

<

Дата обезличена>).

<

Дата обезличена> определением судьи исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 

<

Дата обезличена> (опрос), 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (предварительное судебное заседание).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, после получения искового заявления, изменений нему, письменных доказательств, в том числе ответа ПАО «МТС» от 

<

Дата обезличена>, провел по данным фактам проверку, по результатам которой принял решение об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, признав кредитный договор незаключенным, возвратив истцу денежные средства на ее счет, о чем указано в возражениях ответчика на иск от 

<

Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, полагает, что отсутствие заявления, претензии не препятствует потребителю обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права непосредственно в суд, однако, данное обстоятельство суд учитывает при разрешении требований о взыскании штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина ФИО6», абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 10, 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок обращения истца в суд с настоящим иском (через два месяца после того как истцу стало известно о нарушении своих прав), добровольность исполнения ответчиком исковых требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в течение двух месяцев после того, как ему стало известно о нарушении прав истца), а также, что в данный период времени у истца не возникли дополнительные убытки, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку штраф носит компенсационный характер, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что отвечает признаку соразмерности и не является обогащением со стороны истца. 

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу юридическую помощь по представлению интересов по настоящему делу. Стоимость услуг представителя составляет 300 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 

<

Дата обезличена> исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, проведение анализа судебной практики, подготовка и подача иска в суд, ходатайства об истребовании доказательств, проведение анализа поступившей информации по делу, подготовка и подача дополнительных пояснений, уточненного иска, участие на стадии подготовки и в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Как видно из чека от 

<

Дата обезличена> ФИО2 произвела оплату представителю в размере 300 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства понесённых расходов, считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из размера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, срок рассмотрения дела, объем работы и конкретные действия представителя, которым подготовлено иск, изменения к иску, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку взыскание расходов в размере 300 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> составляет 28 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (

<

Номер обезличен>) и ФИО2 (

<

Номер обезличен>).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) денежные средства в размере 1 051 824 рубля 60 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего взыскать 1 201 824 рубля 60 копеек (один миллион двести одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля шестьдесят копеек).

Решение суда в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) (

<

Номер обезличен> пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) денежных средств в размере 1 051 824 рубля 60 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 28 518 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: ФИО10

Мотивированное решение суда составлено 

<

Дата обезличена>.