Дело № 2-606/2020

Дело (УИД) 28RS0002-02-2020-001146-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 22 сентября 2020 г. 

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 95 747 рублей 17 копеек; просроченные проценты – 10 207 рублей 50 копеек, неустойка – 2 925 рублей 33 копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте № (эмиссионный контракт №) в размере 108 880 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 60 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк и ей была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 60 000 рублей и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 280 рублей 14 копеек, из которых непросроченный основной долг – 74 946 рублей 84 копейки, просроченный основной долг 20 800 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 134 рублей 80 копейки, просроченные проценты 7 242 рубля 30 копеек, неустойка 2 163 рубля 87 копеек. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 108 880 рублей, из которых основной долг в размере 95 747 рублей 17 копеек; просроченные проценты – 10 207 рублей 50 копеек, неустойка – 2 925 рублей 33 копейки.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

На основании ст.330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд исследовал представленный истцом расчет штрафных санкций в общем размере 2 925 рублей 33 копейки, находит его правильным и подлежащим взысканию, оснований для снижения размера не усматривается, с учетом суммы основного обязательства и периода возникновения задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО Сбербанк, понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 377 рублей 60 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Амурской области в Серышевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по банковской карте № (эмиссионный контракт №) в размере 108 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 377 рублей 60 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, 

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ