Дело № 12 – 80/2020

18MS0070-01-2020-000554-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника – адвоката Самохваловой Ольги Игоревны, действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 04.02.2020 года в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***>.

После того как ФИО2 сел в служебный автомобиль сотрудники ГИБДД вышли, вернувшись предложили ему пройти освидетельствование. При этом от управления транспортным средством его не отстраняли.

Перед применением Алкотектора сотрудник ГИБДД не произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, между тем при просмотре видео файла в суде первой инстанции, установлено, что в служебном автомобиле находилась пластиковая бутылка с неустановленной жидкостью.

После проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> состоянии алкогольного опьянения, к протоколу прилагается документ номер 0325777, 0080995. Кроме этого имеются подпись в графах «статья 51 Конституции разъяснена», «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «с протоколом ознакомлен», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Между тем подписи в указанных графах ФИО2 не ставил. Фактически его остановили у 

<

адрес>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же в протоколе об административном правонарушении имеющимся в материалах дела об административном правонарушении имеются неоговоренные дополнения в графе «наличие права управления ТС» указан серия и номер удостоверения в графе «к протоколу прилагается» указан документ номер 0152094, рапорт, чек, видео. На обороте имеются подписи в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в копии протокола выданной ему на руки указанные дополнения отсутствуют.

Исправления, внесенные инспектором в протокол об административном правонарушении, внесены в его отсутствие и не оговорены должностным лицом, составившим протокол.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка дана не была.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 04.02.2020 года в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством.

При просмотре видео файла в судебном заседании у Мирового судьи установлено, что до прохождения освидетельствования, ФИО2 не отстраняли от управления транспортным средством. Понятой и сотрудники ГИБДД находятся в дружественных отношениях, кроме этого понятой ФИО4 так же проходил службу в правоохранительных органах. Второй понятой отсутствовал.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют неоговоренные исправления, дописки, часть текста нечитаемая, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу а, значит, постановление мирового судьи от 03.03.2020 года, в основу которого положены данные протоколы, нельзя признать законным.

ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 03.03.2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, указав, что после проведения освидетельствования он с результатами освидетельствования согласился, поскольку был уставший и торопился к беременной супруге, ему вручили копию протокола об административном правонарушении, он расписался в протоколе о получении копии, в строке согласия на СМС-извещение и в разделе о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, привел доводы аналогичные приведенным в жалобе.

Мировой судья установил событие и вину ФИО2 в совершении правонарушения. 

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 03.03.2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 4 февраля 2020 года в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> УР ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак м419тн/18, находясь в состоянии опьянения.

Данные выводы мирового судьи разделяю. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 04.02.2020 года в 00-15 ФИО2 по 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2110 грз.м416тн/18, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, согласно которым 04.02.2020 года в 00-27 установлено состояние опьянения ФИО2 (0.653 мг/л). Достоверность содержания акта подтверждена видео фиксацией. ФИО2 с содержанием акта на момент составления был согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Понятые удостоверили результаты правильность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями, не указав на наличие каких-либо замечаний и несоответствий. Кроме того, правильность, достоверность и допустимость доказательств подтверждены и собственноручными подписями самого ФИО2

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, последовательно оценил представленные по делу доказательства, обоснованного и мотивированно изложил причины, по которым отверг одни доказательства и посчитал достоверными другие, обоснованно отверг доводы представителя ФИО2 о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения административного правонарушения судом отвергаются. Лицо составившее протокол установило место совершения правонарушения – 

<

адрес>. Ориентиры - 

<

адрес> и 

<

адрес> являются ориентирами одного и того же места.

Доводы ФИО2 об отсутствии состояния опьянения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе собственной позиции ФИО2 при ознакомлении с протоколом освидетельствования.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат, результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал, хотя имел такую возможность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,653 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД (л.д.5- 6).

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не является обязательным условием, необходимым для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования не являются юридически значимыми. Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых. Содержание указанного протокола в полной мере согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, да и с объяснениями самого ФИО2, который не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД, и факт его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем доводы ФИО2 о недопустимости исследованных мировым судьей доказательств должны быть отвергнуты.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении надлежит также отвергнуть. Из анализа содержания протокола об административном правонарушении и его копии, врученной ФИО2, следует, что после вручения ФИО2 копии протокола в протокол был внесен регистрационный номер, координаты широты и долготы, указание на то, что к протоколу приложен рапорт чек и видео. Вместе с тем указанные дополнения не повлекли за собой изменения существа протокола, изменение содержания, предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем доводы о нарушении права ФИО2 на защиту, доводы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отвергнуты.

ФИО2 вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 до рассмотрения дела мировым судьей был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом фактических обстоятельств дела является справедливым. Основания для смягчения назначенного наказания не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Мосалева О.В.