Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 26 июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области о возложении обязанности по включению периодов деятельности в специальный педагогический стаж и досрочному назначению страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области (далее ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району) о возложении обязанности по включению периодов деятельности в специальный педагогический стаж и досрочному назначению страховой пенсии по старости с 05.09.2017 г. (л.д. 5-19).

Согласно исковому заявлению истец 05.09.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика ей в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом ответчик не зачел в ее специальный стаж следующие периоды: с 15.08.1989 г. по 14.08.1990 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с 01.09.1997 г. по 31.08.1998 г., – в должности старшей вожатой в Хреновской школе № 2 полного общего образования; с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г., с 25.01.2005 г. по 31.08.2006 г.- в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой в качестве учителя в МОУ «Хреновская школа № 2 среднего (полного) общего образования»; с 11.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает, что отказ ответчика во включении указанных периодов в ее специальный педагогический стаж и вследствие этого отказ в назначении досрочной пенсии по старости противоречат нормам действующего законодательства. Просит суд обязать ответчика зачесть в ее специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, вышеуказанные периоды деятельности, обязать ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения – 05.09.2017 г. (л.д. 5-19).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и поддержала возражения на иск, представленные в письменном виде (л.д.64-67). Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

05.09.2017 г. ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району № 460 от 18.09.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с 05.09.2017 г., в связи с отсутствием необходимого для этого специального стажа (л.д. 26).

Как следует из трудовой книжки истца 

<

номер> ФИО1 с 15.08.1989 назначена на должность учителя иностранного языка в Пчелиновской средней школе (л.д. 46).

Согласно свидетельству о рождении 

<

номер>, выданному 04.11.1989 г., 

<

дата> у истицы ФИО1 родился сын ФИО11 (л.д. 22).

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действующей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», то есть до 06.10.1992 г., дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста полутора лет засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, без каких-либо исключений. То есть период с 15.08.1989 г. по 14.08.1990 г., когда истица ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до 06.10.1992 г. подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Кроме того, по вопросу включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» судам было разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. 

С учетом изложенного суд считает, что решение ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району № 460 от 18.09.2017 г. об отказе ФИО1 включения данного периода работы в стаж в этой части является незаконным. 

Согласно записей в трудовой книжки истца 

<

номер> ФИО1 с 01.09.1997 г. была переведена на должность старшей вожатой в Хреновской школе № 2 полного общего образования» и работала в данной должности на 31.08.1998 г. В период с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г.; с 25.01.2005 г. по 31.08.2006 г. истец работала в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой в качестве учителя в МОУ «Хреновская школа № 2 среднего (полного) общего образования» (л.д. 47).

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П гражданин вправе осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 г. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

При исчислении специального стажа истицы ФИО1 к периоду её педагогической деятельности, осуществлявшейся до 01.11.1999 г., ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району применило постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).

Работа в должности старшей вожатой, согласно вышеуказанному Списку № 463, не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

17.12.1959 г. было принято Постановление Совета Министров СССР № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», согласно п.1 которого пенсии за выслугу лет назначаются учителям и другим работникам просвещения согласно Приложению при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельской местности. В соответствии с п.п. 2,4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г., принятого в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях в СССР» от 14.07.1956 г., в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии, если не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Данное постановление утратило силу с 1 октября 1993 г. Следовательно, период работы истицы с 01.09.1997 г. по 31.08.1998 г. в должности старшей вожатой Хреновской школе № 2 полного общего образования данная работа не подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Поэтому в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ГУ УПФ РФ по Бобровскому району не приняло во внимание тот факт, что в периоды с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г.; с 25.01.2005 г. по 31.08.2006 г. помимо выполнения работы старшей вожатой ФИО1 вела уроки культура общения -8 часов в учебном году 2001-2002 г.г., 2002-2003 г.г. - 7 часов, 2003-2004 г.г. – 6 часов, 2004-2005 г.г. -7 часов, 2005-2006 г.г. – 6 часов (л.д.27-28), то есть фактически работала в должности учителя, что подтверждается приказами по МОУ Хреновская СОШ № 2 № 2/8 от 04.09.2001 г., № 64 от 02.09.2002 г., №53 от 01.09.2003 г., № 71/10 от 01.09.2004 г., № 68/14 от 01.09.2005 г. «О назначении педагогической нагрузки» (л.д.29-35), расчетными листками о начислении ФИО1 заработной платы как учителю МКОУ Хреновская средняя общеобразовательная школа № 2 за 2003, 2004, 2005 г.г. (л.д.36-45). Должность учителя предусмотрена Списком № 781 от 29.10.2002 г. 

С учетом изложенного суд считает, что решение ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району № 460 от 18.09.2017 г. об отказе ФИО1 в этой части является незаконным. 

Истец ФИО1 в периоды с 11.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. находилась на курсах повышения квалификации. 

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ (действующего с 01 февраля 2002 года) в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, подлежат зачету периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району № 460 от 18.09.2017 г., которым ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.09.2017 г., в связи с отсутствием необходимого для этого специального стажа, нельзя признать законным и обоснованным.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом продолжительности специального трудового стажа истца, который ответчиком был зачтен ей в бесспорном порядке – 19 лет 03 месяца 18 дней, продолжительности периода работы истца с 15.08.1989 г. по 14.08.1990 г. в должности учителя иностранного языка в Пчелиновской средней школе, включая период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г., с 25.01.2005 г. по 31.08.2006 г. - в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой в качестве учителя в МОУ «Хреновская школа № 2 среднего (полного) общего образования», а также периодов нахождения с 11.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. на курсах повышения квалификации, подлежащих зачету в специальный стаж, на день обращения истца за досрочным назначением страховой пенсии – 05.09.2017 г. - у нее имелся специальный стаж продолжительностью более 25 лет, что достаточно для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая изложенное, требуемый вид досрочной страховой пенсии должен быть назначен истцу ответчиком с 05.09.2017 г., то есть с даты возникновения права на данный вид пенсии. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области засчитать в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, период работы с 15.08.1989 г. по 14.08.1990 г. в должности учителя иностранного языка в Пчелиновской средней школе, включая период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г., с 25.01.2005 г. по 31.08.2006 г. - в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой в качестве учителя в МОУ «Хреновская школа № 2 среднего (полного) общего образования», а также периодов нахождения с 11.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. на курсах повышения квалификации, и назначить ей указанный вид страховой пенсии по старости с 05.09.2017 г.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2018 г. И.П. Шлыков