Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> РБ, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении, которые удостоверяют совершение процессуальных действий, а именно разъяснение прав ФИО1 и отказ от подписи, отсутствуют. Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были якобы разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но от подписи он отказался, о чем инспектором сделана отметка. Но понятые данный факт не зафиксировали в протоколе об административном правонарушении АП 214557 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отсутствуют подписи понятых и сведения о них. Кроме того рапорта инспекторов не зарегистрированы в журнале как это предусмотрено в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

Ст. инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> РБ, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> отсутствовали понятые, к материалам дела не приложена видеозапись, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами прибора Алкотектор «Юпитер-К». В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «выпил вчера пиво сегодня управлял а

<

данные изъяты> с остаточным алкоголем, согласен полностью».

Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ст. госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 Указанные в показания не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении процессуальных действий административным правонарушителем какие-либо замечания в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявлены не были.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,209 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных акты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова