В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Платонова К.В.

Дело № 22-2936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 15 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Слепцова М.Л.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2024 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 

не уходить из постоянного места жительства в период с 23 до 6 часов.

Возложена обязанность являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, в пользу которого с осужденного ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Слепцова М.Л. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 20 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения – п.1.3, 1.5, 10.1, 13.1, проявил небрежность, выполняя поворот направо на перекрестке по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии пешеходов, своевременно не увидел пешехода ФИО1., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, в результате совершил на него наезд, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 1 октября 2023 года в период с 13 до 13 часов 05 минут в районе дома №22 по ул.Красногвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе разбирательства по делу ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести новое решение, не применяя дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что согласно ст.64 УК РФ оно может не назначаться при наличии исключительных обстоятельств. 

Он вызвал потерпевшему скорую помощь, проводил в свою машину, после потерпевшего быстро увезли в стационар, после осмотра отправили домой, потерпевший самостоятельно дошел до дома, отказавшись от помощи инспекторов. 

Он ранее не судим, никаких серьезных нарушений не допускал, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей, пособие выдают только на младшего ребенка, является пенсионером, занимается фермерским подсобным хозяйством, которое находится за пределами города, без машины он не может, младшего ребенка нужно возить на тренировки и соревнования, на такси денег нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит обратить внимание на заключение эксперта №2243 от 29 ноября 2023 года и показания ФИО1 в судебном заседании, определить все основания по документам врачей по травме потерпевшего.

К апелляционной жалобе осужденный ФИО2 представил социальный контракт от 13.11.2023 по оказанию государственной социальной помощи на ведение личного подсобного хозяйства как малоимущему гражданину, представляющему интересы малоимущей семьи, выписку из поквартирной карточки, согласно которой он проживает с двумя детьми: 20.07.2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку о назначении ему пенсии по старости с 6.10.2015, решение от 3 мая 2024 года о назначении (предоставлении) ему мер социальной поддержки – ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, представил членскую книжку садовода СНТ «Ветеран-2» (

<

...> участок № 47), сведения о его праве собственности на земельный участок, о бюджетном обучении дочери в ТОГУ до 2028 г., 

просил отменить назначенное ему дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, что поддержал защитник Слепцов М.Л., указав на неправильность ссылок суда на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ст.64, ч.3 ст.47 УК РФ, немотивированное назначение дополнительного наказания,

прокурор Кочуков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 осужден законно и обоснованно, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого ФИО2 об обстоятельствах им содеянного, 

- показания потерпевшего ФИО1 согласно которым удар капотом автомобиля, повернувшего со стороны просп.Мира, он получил по правой стороне, заканчивая переходить дорогу по зеленому сигналу светофора. От удара он взлетел и упал на капот, машина резко дернулась, он упал с капота. Из машины вышел водитель с которым был мальчик, помог ему подняться, посадил в свою машину, вызвал скорую помощь и ГИБДД. На скорой его отвезли в больницу, где сделали рентген - сломано 3 ребра, так как с такой травмой не госпитализируют его отпустили домой, сказав обратиться в поликлинику по месту жительства, куда обратился на следующий день, там сделали новый рентген, оказалось, что у него повреждено легкое и его на скорой помощи отвезли в больницу, где сделали операцию, находился на лечении 8 дней, 

- свидетеля ФИО4 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выезжавшего на место совершения ФИО5 1 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия,

письменные доказательства: 

- протоколы осмотра от 1 октября 2023 года, 13 января 2024 года места происшествия, которым установлен участок проезжей части в 25 м в районе северо-восточном направлении от д.22 по ул.Красногвардейская г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, где зафиксировано расположение автомобиля «TOYOTA CORONA» регистрационный знак № в пределах проезжей части, 

осмотров указанного автомобиля, изъятого у ФИО5 свидетельства о регистрации данного транспортного средства, 

- карта вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от 1 октября 2023 года,

- заключение эксперта от 29 ноября 2023 года №2243 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент поступления ФИО3 3.10.2023 в хирургическое отделение у него имелась закрытая тупая травма грудной клетки 5-6 ребер по средне-подмышечной линии справа с удовлетворительным стоянием отломков и развитием правостороннего гемопневмоторокса, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, являлась опасной для жизни человека, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла быть причинена от воздействия тупого твердого предметы по механизму удара,

- заключение эксперта от 21 декабря 2023 года №2401 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая тупая травма грудной клетки 3-5 ребер по правой задней подмышечной линии со смещением и 6 ребра по правой средней подмышечной линии, осложнившихся развитием правостороннего пневмоторокса. Данные повреждения в совокупности по механизму образования составляют единую закрытую тупую травму грудной клетки, которая могла образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, которыми могли быть выступающие детали автомобиля, в совокупности явилась опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Вопреки доводам осужденного в дополнениях к жалобе, в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, их оценке судом, не выявлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе указанные осужденным показания потерпевшего, медицинская документация, заключения экспертов, суд оценил по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям осужденного ФИО5 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Оснований полагать, что установленные экспертами телесные повреждения были получены потерпевшим при других обстоятельствах, либо причинили менее тяжкий вред здоровью, не имеется. 

Экспертиза от 29 ноября 2023 года №2243, на которую ссылался осужденный, была проведена в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО2 1 октября 2023 года по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24). И по ее результатам (установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не охватывается диспозицией ст.12.24 КоАП РФ) административное дело было прекращено (л.д.23) с возбуждением 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, по которому была назначена и проведена экспертиза от 21 декабря 2023 года №2401. Обе экспертизы проведились по медицинским документам потерпевшего.

Существенных противоречий заключения экспертов, каждый из которых установил наличие у потерпевшего закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторокса, в совокупности являвшуюся опасной для жизни, и потому квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, не содержат. 

То, что по медицинской документации ФИО1.: при обращении на скорую помощь 1 октября 2023 года у него переломы 6-7 ребер справа, отсутствие пневмоторакса, в поликлинике 3 октября 2023 года переломов ребер не выявлено, но пневмоторакс справа, в больнице диагноз: 

<

данные изъяты>, не влияет на квалификацию действий осужденного и выводы о его виновности.

Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ является прерогативой судебно-медицинских экспертов.

Излагая и оценивая выводы экспертов в приговоре, суд правомерно рассматривал их в динамике, исходя из того, что согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в другое время и при других обстоятельствах, как и другую степень тяжести вреда.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении основного наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух (несовершеннолетнего и малолетнего) детей, оказание медицинской помощи потерпевшему, совершение преступления впервые,

отягчающих наказание обстоятельств не установил, и, соответственно, с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, назначил ограничение свободы - самый мягкий вид основного наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, 

установив согласно ч.1 ст.53 УК РФ являющиеся обязательными ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Также верно суд не счел возможным применение ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием для этого оснований. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением осужденного от наказания. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, предъявленный на сумму 100000 рублей, суд полностью удовлетворил, правильно руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из того, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 при управлении принадлежавшим ему автомобилем - источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого, по признаку опасности для жизни, вреда здоровью ФИО1 Соответственно, определенный судом размер компенсации морального вреда - 100000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в том числе с учетом степени вины осужденного и его материального положения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением закона в следующей части.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, как основного и дополнительного, судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание (при наличии), также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания (абз.6 п.1);

исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ обязательными к наказанию в виде ограничения свободы являются только ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции (п.17).

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.12 вышеназванного постановления от 9 декабря 2008 года № 25, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

В нарушение требований закона:

- суд немотивированно установил осужденному ограничение: не уходить из дома с 23 до 06 часов, притом что обязательным в силу ст.53 УК РФ оно не является, но суд не мотивировал его необходимость, не указал как такое ограничение будет способствовать достижению целей наказания с учетом положительных данных о личности ФИО2, который ранее не судим, взрослый, проживает с детьми, настоящее преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, совершил в дневное время;

- назначая дополнительное наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ, суд, перефразировав п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, указал, что неприменение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. То есть, фактически, как верно отмечено защитником в суде апелляционной инстанции, суд исходил из обязательности дополнительного наказания, что повлияло на исход дела.

При этом, сославшись на учет имущественного и семейного положения осужденного, суд не установил и, следовательно, не учел при вынесении приговора, что семья осужденного признана малоимущей, будучи пенсионером, он ведет личное подсобное хозяйство (СНТ «Ветеран-2), для чего с ним заключен социальный контракт, он один проживает со своими детьми, и его утверждение о нуждаемости семьи в транспортном средстве стороной обвинения не опровергнуто.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции соответствующим изменением приговора. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить указание об установлении ограничения: не уходить из постоянного места жительства в период с 23 до 06 часов;

исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий