Дело №2-17-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суде с иском к ответчику, в котором после утонения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 83298 руб., неустойку в размере 83298 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 15.08.2016 она обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 230000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016. По данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ДЭКСС» в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 690397,34 руб., а с учетом износа 530365,25 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 354000 руб. и стоимость годных остатков оставляет 40702 руб. В связи с этим размер ущерба составляет 313298 руб. (расчет: 54000 руб. - 40702 руб. = 313298 руб.). Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 83298 руб. исходя из расчета: 313298 руб. - 230000 руб. (произведенная страховая выплата) = 83298 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 I 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В нарушении указанного срока страховое возмещение в полном объеме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было произведено. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 18.08.2016 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил пакет всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. После чего, 31.08.2016 истец донесла недостающие документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок до 20.09.2016 включительно. В нарушении указанного срока страховое вмещение в полном объеме ответчиком не было произведено. Таким образом, период просрочки составляет 119 дней (с 21.09.2016 по 17.01.2017). Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 83298 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% = 832, 98 руб. Соответственно сумма неустойки за 119 дней составляет: 832, 98 руб. х 119 = 99124, 62 руб. Согласно с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора страхования), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83298 руб. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения указывает о нарушении её прав как потребителя и недобросовестности ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30000 руб. При удовлетворении требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по данному делу ею, как истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг за досудебное исследование в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.12.2016 и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что штраф они просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено представителем истца, не имеется, её размер и так снижен истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя с учетом возражений ответчика просит определить на усмотрение суда. Доказательств обосновывающих моральный вред они не представляют, так как он презюмируется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение Правил ОСАГО истец уведомила страховщика о ДТП, имевшем место 01.08.2016 только 18.08.2016, при этом сразу не предоставила документ, подтверждающий полномочия её представителя. После устранения ею выявленных недостатков, а именно после предоставления 31.0-8.2016 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и после предоставления 31.08.2016 необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» смогло рассмотреть её заявление. При этом в установленный законом срок, рассмотрел представленные ею документы, признал её случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 230000 руб. Поскольку было признано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, так как предполагаемые на него затраты равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость её автомобиля до ДТП составляет 300000 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений составляет 70000 руб., то сумма страхового возмещения была определена в размере 230000 руб. В связи с этим считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает требования о компенсации расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. завышенными, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4000 - 5000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также считает завышенными, и незаконными. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, в ходе досудебного и судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. на ул. Батуринская, в районе 

<

адрес>, в Ростове-на-Дону, П.И.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, госномер хххх, принадлежащим П.М.А., нарушил п.8.1., 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, госномер хххх, принадлежащем ФИО2 и под её управлением, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Вина П.И.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и им не оспорена.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность П.И.В. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ хххх. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ хххх.

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику по почте 15.08.2016 заявление о страховом случае с приложением заверенных: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2016, справки о ДТП от 01.08.2016, копии ПТС, копии свидетельства о регистрации автомобиля, копии полиса ОСАГО, копии водительского удостоверения, копии паспорта, оригинала извещения о ДТП, которые были получены ответчиком 18.08.2016. 31.08.2016 во исполнение письма ПАО СК «Росгосстрах» от 22.08.2016 истцом ответчику были представлены реквизиты получателя и доверенность её представителя, а также в этот же день было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Актом хххх о страховом случае от 13.09.2016, ответчик признал данный случай страховым и платежным поручением хххх от 13.09.2016 произвел перечисление страховой выплаты в размере 230000 руб., расчет которой был произведен исходя из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 462100 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП до его повреждения составит 300000 руб., стоимость годных остатков - 70000 руб. Доказательств того, что данная сумма была согласована с истцом и она с ней согласилась ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После получения данной суммы истец 21.09.2016 направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения хххх от 31.08.2016, выполненного ООО ЭУ «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП до его повреждения составляет 358900 руб., годные остатки - 64300 руб., и товарного чека об оплате экспертных услуг в размере 3000 руб. Претензия была вручена представителю ответчика согласно данным почтового сайта 26.09.2016. В данной претензии истец просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения в размере 64600 руб., а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной оплатой не в полном объеме. Ответчик по данной претензии в производстве доплаты страхового возмещения и выплате неустойки письмом от 03.10.2016 отказал. В связи с этим истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 530365 руб. 25 коп., на дату ДТП рыночная стоимость данного автомобиля округленно составит 354000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 40702 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны данную экспертную оценку не оспорили, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика возражений не представил.. При этом из справки о ДТП, извещения о ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотографий, отчетов усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 354000 руб. - 40702 руб. - 230000 руб. = 83298 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 41649 руб., согласно следующему расчету: 83298 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.09.2016 (с учетом даты представления всех необходимых документов для производства страховой выплаты - 31.08.2016) по 17.01.2016, т.е. 119 дней в размере 1% в день от суммы недоплаты 83298 руб. являются обоснованными. Исходя из вышеуказанного расчета сумма неустойки составляет 99124 руб. 62 коп. Истцом за указанный период ко взысканию заявлена сумма 83298 руб. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то полагает взыскать сумму, заявленную истцом в размере 83298 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при вышеуказанных обстоятельствах представителем ответчика не представлено. Кроме того, размер неустойки был истцом снижен до суммы недоплаты, соответственно оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., которые подтверждены товарным чеком от 08.09.2016, являлись необходимыми как для предъявления претензии, так и для определения цены иска при обращении в суд, а также по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», в размере 20000 руб., которые подтверждены товарным чеком хххх от 28.12.2016 и кассовым чеком от 28.12.2016. 

В обоснование своих требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру хххх от 07.10.2016, согласно которой истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на представление её интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 20000 руб. С учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4831 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 83298 руб., штраф в размере 41649 руб., неустойку в размере 83298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб., а всего 251245 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 27.01.2017.