Судья Борисенко Н.Л. дело № 22-940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.

осуждённого ФИО14 и его защитника по соглашению – адвоката Сиятелева К.А., предъявившего удостоверение № 202 и ордер адвокатского кабинета Сиятелева К.А. № 000789 от 18 октября 2025 года,

защитника осуждённого ФИО15 по назначению – адвоката Семенченко К.В., предъявившего удостоверение № 275 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 036305 от 17 октября 2025 года,

осуждённого ФИО16 и его защитника по назначению – адвоката Зуева Б.А., предъявившего удостоверение № 249 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 037128 от 2 декабря 2025 года,

осуждённого ФИО17 и его защитника по назначению – адвоката Ототюк Ю.Н., предъявившей удостоверение № 318 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 039585 от 16 октября 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО14 и ФИО16, защитников Сиятелева К.А., Дубовского П.М., Ототюк Ю.Н., Семенченко К.В. с дополнениями осуждённого ФИО15 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 10 августа 2021 года Камчатским краевым судом по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.109, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.159.3 УК РФ с применением ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (с учётом приговора от 27 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (28 февраля 2023 года по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 марта 2023 года освобождён условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней). Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, срок 2 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима (отбытое наказание 1 год 11 месяцев 2 дня),

осуждён по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО16 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2021 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2022 года переведён в тюрьму. Освобождён по отбытии наказания 18 января 2024 года,

осуждён по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО17 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, предъявленному гражданскому иску потерпевшим ФИО1, о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённых ФИО14, ФИО16, ФИО17, а также защитников Сиятелева К.А., Семенченко К.В., Зуева П.М. и Ототюк Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 признаны виновными и осуждены за совершённое с 27 на 28 сентября 2024 года вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения принадлежащих ФИО2 2 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, а ФИО16 кроме того, с применением насилия. Также по факту совершённого 28 сентября 2024 года хищения принадлежащих ФИО2 32 200 рублей, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО17 признан виновным и осуждён за кражу 23 августа 2024 года принадлежащего ФИО3 телефона и совершенное 21 сентября 2024 года мошенничество с использованием электронных средств платежа, в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО14 и Букань вину в совершении преступлений признали частично, ФИО16 и ФИО17 – вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Семенченко просит обвинительный приговор в отношении ФИО15 изменить. Его подзащитный в предварительный сговор ни с кем не вступал. ФИО16 и ФИО17 он пригласил для поддержки и оказания психологического воздействия на ФИО2 с целью вымогательства полученного потерпевшим выигрыша в онлайн казино, поскольку ФИО2 имел перед ним долговые обязательства. Инкриминируемые преступления были совершены единолично и самостоятельно, а ФИО16 и ФИО17 фактически являлись лишь очевидцами и были введены им в заблуждение об истинных преступных намерениях. ФИО14 только организовал встречу ФИО15 и потерпевшего, на месте преступления не присутствовал, каких-либо дополнительных действий в отношении ФИО2 не осуществлял, о преступном умысле осведомлён не был, об участии других лиц не знал. ФИО16 наносил удары из неприязни. Помимо ФИО15 требований о передаче денег никто не озвучивал. ФИО15 сам без участия других забрал у потерпевшего телефон и перевел самостоятельно деньги потерпевшего. Просит признать протокол очной ставки между ФИО15 и потерпевшим ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку он составлен 24 сентября 2024 года, то есть до совершения преступления. Учитывая изложенное, просит по факту вымогательства исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а по факту грабежа обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления в составе группы лиц». Назначенное Буканю наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, фактически учтена не в полном объёме. Имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания ФИО15 содействовал расследованию, дал полные и исчерпывающие показания, в том числе сообщил о лицах, присутствовавших на месте совершения преступлений, их действиях, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, а также о средствах совершения преступлений и обо всех иных обстоятельствах содеянного. Более того, ФИО15 обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, желая сообщить информацию о ранее совершённом преступлении. С учётом имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния ФИО15 и критического отношения к содеянному, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Семенченко осуждённый ФИО15 просит признать ФИО14 пособником в совершении преступления. Переквалифицировать действия ФИО16. Оправдать его по ч.1 ст.161 УК РФ. Ему, а также осуждённым ФИО14 и ФИО16 снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Суду не представлено доказательств о наличии договорённости между соучастниками по делу, среди них отсутствует руководитель, роли между ними не распределялись. Перевод 32 200 рублей с телефона ФИО2 осуществлялся в рамках умысла, направленного на вымогательство, и такие действия не требуют дополнительной квалификации по ст.161 УК РФ. ФИО14 не принимал личного участия в совершении преступления, а лишь создал условия для встречи с потерпевшим. Он обманул ФИО16 о наличии у ФИО2 перед ним долга, поэтому ФИО16 хотел лишь помочь забрать деньги, его роль является второстепенной. Поэтому действия ФИО16 должны быть квалифицированы как самоуправство. Конфликт из-за наркотиков между ФИО16 и ФИО2 носил самостоятельный характер. Просит учесть в полном объёме признание вины, активное способствование раскрытию преступления, его посткриминальное поведение, отсутствие воспрепятствования производства по делу, его намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничество, которое не было удовлетворено, его желание принять участие в СВО. Просит признанный вещественным доказательством его телефон вернуть ему по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Ототюк просит своего подзащитного ФИО17 оправдать. Показания потерпевших вызывают сомнения и другими доказательствами по делу не подтверждаются. Умысел на совершение преступлений её подзащитным в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не установлен. Судом не опровергнуты доводы ФИО17 о том, что он телефон ФИО3 не похищал, намеревался ей его вернуть, а также о том, что переведённые на карту ФИО17 деньги являются компенсацией ФИО1 за разбитый телефон, более того, не имеется доказательств того, что именно ФИО17 взял онлайн кредит от имени ФИО1, а не сам ФИО1. Для вымогательства и грабежа у ФИО2 ФИО17 ни с кем не вступал в предварительный сговор, в том числе на применение насилия или угрозу его применения. Ранее с подсудимыми знаком не был, ФИО16 и ФИО14 впервые увидел в лесном массиве 

<

данные изъяты>, куда приехал вместе с ФИО15, который сказал, что у потерпевшего необходимо забрать долг. При этом заранее не было договоренности, кто поедет вместе с ними, какие действия должен выполнять ФИО17 и остальные, не оговаривалось что к потерпевшему будет применяться насилие, в том числе с помощью металлической дубинки. Согласие ФИО17 поехать совместно с ФИО15 необоснованно расценено судом как сговор. В лесном массиве ФИО17 ФИО2 никакие требования не предъявлял, угрозы не высказывал, насилия не применял. О том, что Букань возьмет телефон потерпевшего не обсуждалось, а факт того, что ФИО17 назвал ФИО15 данные карты своей матери, на которую были переведены деньги, не подтверждает умысел на совершение открытого хищения денег с карты ФИО2. Потерпевший ФИО2 сам предложил написать расписку, ФИО17 ему не угрожал, насилия не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев просит приговор в отношении своего подзащитного ФИО14 изменить. Действия его подзащитного должны быть квалифицированы не как соисполнительство, а с применением ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия ФИО14 по своему характеру и содержанию не образуют признаков непосредственного исполнения объективной стороны вымогательства. Не установлено фактов личного предъявления ФИО14 требований о передаче имущества потерпевшим, личного высказывания потерпевшему угроз применения насилия, уничтожения или повреждения имущества. Объективная сторона вымогательства может характеризоваться только активными действиями по предъявлению имущественных требований, подкреплённых соответствующими угрозами. Из показаний потерпевших и свидетелей, на которые ссылается суд, не усматривается, что именно ФИО14 формулировал и озвучивал требования о передаче денежных средств, высказывал угрозы в адрес потерпевшего или его близких. Установленные судом обстоятельства указывают только на то, что ФИО14 обеспечил присутствие потерпевшего на месте, где в отношении него было совершено вымогательство. При этом в нарушение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд ограничился общей ссылкой на «совокупность доказательств», подтверждающих виновность ФИО14 в качестве соисполнителя, не конкретизировав при этом, какие именно его действия образуют признаки непосредственного исполнения объективной стороны инкриминируемого состава преступления. Суд ошибочно исходил из того, что установление факта участия ФИО14 в преступной деятельности группы автоматически свидетельствует о его соисполнительстве. Однако сам факт участия в преступной группе и осведомлённости о преступных планах не предопределяет квалификацию в качестве соисполнителя и требует дополнительного анализа характера выполняемых функций. В приговоре также не дана оценка противоречиям в показаниях других лиц о роли ФИО14. Все подсудимые подтвердили отсутствие участия ФИО14 при вымогательстве, а согласующиеся между собой показания ФИО15 и ФИО14 об отсутствии между ними плана и договорённости судом не опровергнуты. Действия ФИО14 носили ограниченный характер и сводились к понуждению потерпевшего прибыть к месту, где в отношении него совершалось вымогательство. Имеются основания применить к ФИО14 положения ст.64 УК РФ, учитывая его ограниченную роль в совершении преступления как пособника без непосредственного участия в применении насилия или угроз, а также его активное сотрудничество, положительно характеризующие данные и выплату потерпевшему денежных средств в счёт компенсации вреда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на пособничество, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Он должен был лишь обеспечить присутствие потерпевшего в определённом месте, поэтому по просьбе ФИО15 переслал потерпевшему координаты закладки с наркотиком. Больше он с осуждёнными по делу ни о чем не договаривался, кто будет в месте координат не знал, в сговор не вступал, никакие деньги не получал и об этом не разговаривал, о том, что у потерпевшего будут требовать деньги ему известно не было. Ранее с ФИО17 и ФИО16 знаком не был. ФИО15 сказал ему, что хочет просто поговорить с потерпевшим. Ранее он отказал ФИО2 в выводе денег из онлайн казино.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО16 просит приговор изменить, квалифицировав его действия как пособничество или как самоуправство и смягчить назначенное наказание. Показания свидетеля ФИО4 от 24 марта 2025 года стороной обвинения были оглашены не в полном объёме о том, что потерпевший является потребителем наркотиков и он бил его именно из-за этого. Также стороной обвинения не был оглашён протокол очной ставки между им и ФИО2 от 30 сентября 2024 года о том, что потерпевший является потребителем наркотиков и из-за этого он бил ФИО2, а не для того, чтобы содействовать ФИО14, ФИО15 и ФИО17, о преступной деятельности указанных лиц он не был осведомлён, в сговор с ними не вступал, с ними знаком не был, каких-либо требований о передаче денег потерпевшему не высказывал. Суду не представлено совокупности доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовской просит приговор в отношении своего подзащитного ФИО16 отменить и переквалифицировать его действия с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 или ч.2 ст.330 УК РФ. Суд не учёл направленность умысла его подзащитного и фактическую роль в совершении преступления. У ФИО16 отсутствовал корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в сумме 2 000 000 рублей. Не приведено ни одного доказательства осведомлённости ФИО16 о размере требуемых денежных средств. У его подзащитного был иной мотив – негативное отношение к наркопотребителям, что и послужило причиной его негативных действий по отношению к ФИО2 непосредственно уже на месте преступления, такие действия заранее с соучастниками не обговаривались. Действия ФИО16 по отношению к ФИО2 могут быть квалифицированы как самоуправство. Судом не установлено, что применение насилия было неотъемлемой частью единого преступного умысла на вымогательство, а не являлось самостоятельной спонтанной реакцией ФИО16. Не установлено и не указано в приговоре какими конкретно действиями ФИО16 способствовал открытому хищению 32 200 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2. Присутствие ФИО16 и применение насилия в целях, которые не связаны с грабежом, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на грабёж. Из показаний других лиц следует, что решение о переводе денег и сам перевод осуществляли ФИО15 и ФИО17, при этом ФИО16 не имел при себе банковской карты и не участвовал в распоряжении похищенными деньгами. Фактически судом проигнорированы показания ФИО16 в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО13 считает доводы, приведённые в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с принесёнными дополнениями, возражений на жалобы, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении осуждённых ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 правильным.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 вымогательства, а также ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - грабежа, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего ФИО2 на следствии, пояснившего об обстоятельствах совершения у него вымогательства 2 000 000 рублей и грабежа 32 200 рублей.

Так, потерпевший ФИО2 на следствии показал, что он обратился к ранее знакомому ФИО14 с просьбой помочь ему за вознаграждение обналичить часть из выигранных им в онлайн казино 4 250 000 рублей, отправив в подтверждение снимок экрана мобильного телефона с суммой выигрыша. Для этого он приехал к ФИО14 в гараж, где уже находился ФИО15, который интересовался действительно ли он смог выиграть такую сумму. Для подтверждения своих слов он продемонстрировал Буканю счет онлайн казино с выигрышем 3 950 000 рублей. Однако, в ту же ночь он эти деньги проиграл. На следующий день к нему домой приехал ФИО14, которому он сообщил, что якобы планирует вывести из онлайн казино 3 950 000 рублей. Ему о проигрыше сообщать не стал, было стыдно. В тот же вечер ФИО14 предложил ему приобрести наркотик и скинул ему координаты закладки. Когда он приехал ночью к месту закладки на такси, там его встретили ФИО15, ФИО17 и ФИО16. Они подошли к нему, и ФИО16 дважды ударил его металлической битой по ногам. Затем ФИО15 поинтересовался, где находятся деньги от выигрыша. После того как он промолчал, ФИО16 снова ударил его битой по ногам не менее 10 раз и не менее 5 раз по спине, а ФИО15 потребовал отдать им 2 000 000 рублей из суммы выигрыша в онлайн казино. Затем они забрали у него ключи от дома, телефон и стали требовать пароль от мобильного приложения «Сбербанк». На его счету находилось около 30 000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье в связи с численным превосходством нападавших, и применённым к нему насилием, он сообщил требуемый пароль, однако, комбинация цифр не подошла. Тогда ФИО16 снова ударил его битой по ногам не менее 3 раз и 1 раз по спине. После того как Букань ввел пароль, ФИО17 сказал, что деньги с его счета необходимо перевести самому ФИО17. После чего они снова стали выяснять у него местонахождение денег, и он из-за опасения сказал, что они находятся дома. После этого ФИО15 стал разбираться с навигацией в его телефоне, затем ФИО17 и ФИО15 отошли в сторону, а ФИО16 его удерживал. На вызванном ФИО15 и ФИО17 такси все вместе они приехали к месту, где их на своей машине уже ждал ФИО14. Оттуда до его дома ФИО15 и ФИО17 следовали на машине ФИО14, а он на такси вместе с ФИО16. Когда они приехали к дому, то он и ФИО16 остались в такси, а ФИО15 и ФИО17 пошли к нему домой. Через 20 минут ФИО15 и ФИО17, не найдя деньги, стали выяснять у него местонахождение выигрыша. Затем они все вместе поехали в квартиру ФИО17. Рано утром они на машине под управлением ФИО5 вернулись к нему домой. Он в сопровождении ФИО15 и ФИО17 зашел в свою квартиру и стал делать вид, что ищет деньги. Когда из другой комнаты вышла его жена, ФИО17 сказал ей, что он занял у них 2 000 000 рублей, которые проиграл в азартные игры. После этого по указанию ФИО15 он вышел из квартиры, а ФИО17 на некоторое время остался. Затем они поехали в квартиру ФИО17, после чего ФИО15 уехал с ФИО5, ФИО16 ушел домой, а он остался вместе с ФИО17 у того дома. Находясь в квартире, он сказал, что является военнослужащим и в случае неявки на построение, его будут искать. ФИО17 стал звонить Буканю, но тот не ответил. Тогда ФИО17 потребовал написать расписку о том, что он должен ему 2 000 000 рублей и подтвердить это на видеокамеру телефона, что он и сделал, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Отпустив его, ФИО17 предупредил, что деньги он должен отдать вечером того же дня. Прибыв в войсковую часть, он сообщил командиру о произошедшем и тот обратился по данному факту в ФСБ. Вечером 28 сентября 2024 года к нему домой пришел ФИО17 с ранее незнакомым мужчиной и потребовал деньги, где они и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (т.2, л.д. 239-244, т.3, л.д. 1-4).

В ходе проведения очных ставок между ФИО16 и ФИО2 от 30 сентября 2024 года, ФИО17 и ФИО2 30 сентября 2024 года, ФИО15 и ФИО2, потерпевший дал аналогичные показания, указав обстоятельства совершения в отношении него преступления со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16, при этом ФИО15 подтвердил показания ФИО2 в полном объёме (т.5, л.д. 213-217, т.6, л.д. 121-124, т.5, л.д. 87-90).

Указанные показания потерпевшего ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, ФИО14 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что его знакомый ФИО2 попросил помочь обналичить ему выигранные в онлайн казино 4 000 000 рублей. В подтверждение своих слов потерпевший отправил ему снимок экрана мобильного телефона. Через несколько дней он встретился с ФИО2 и ФИО15 в гараже, где потерпевший вновь продемонстрировал сведения о выигрыше, обсуждая с ФИО15 особенности обналичивания денег. На следующий день, когда он находился у себя дома вместе с ФИО2, ФИО15 позвонил ему и сказал, что хочет забрать деньги ФИО2 и попросил оказать ему в этом содействие: привезти ФИО2 в указанные ФИО15 время и место, где тот со своими знакомыми заберет у потерпевшего деньги. Для этого ФИО15 отправил ему координаты закладки с наркотиком, куда и необходимо было заманить ФИО2. Он согласился выполнить требование ФИО15. Зная, что потерпевший является потребителем наркотиков, он сказал ФИО2, что, якобы, приобрёл для него наркотик и отправил ранее переданные ФИО15 координаты. В тот же вечер ФИО2 направился к месту закладки, о чем он по телефону сообщил Буканю. Ночью он через приложение «Ватсапп» поинтересовался у ФИО15 удалось ли забрать у ФИО2 деньги, на что тот сообщил, что он с друзьями совершил нападение на потерпевшего, однако, всю планируемую сумму перевести с банковского счета не удалось из-за ее отсутствия и за деньгами они поедут к ФИО2 домой. Позже он снова перезвонил Буканю, однако, ему ответил ФИО17 и попросил подъехать его 

<

адрес>, чтобы отвезти их к ФИО2 домой, на что он согласился. Когда он приехал по указанному адресу, к нему в машину сели ФИО17 и ФИО15, который сказал что они едут домой к ФИО2 за деньгами. При этом ФИО2 и ФИО16 поехали за ними следом на такси. Подъехав к дому, ФИО15 и ФИО17 ушли к ФИО2 домой, а он остался их ждать в машине. Вернувшись через 5-10 минут, они сообщили, что в квартире встретили жену ФИО2, деньги не нашли и вернуться за ними позже. После этого он отвёз ФИО15 и ФИО17 туда, откуда их изначально забрал. Утром ему позвонил ФИО15 и попросил подержать у него в гараже ФИО2 до тех пор, пока тот не отдаст деньги. Днем того же дня ФИО15 сказал ему, что ФИО17 отпустил ФИО2, однако, взял с него расписку о наличии долга, записав при этом на видео обещание вернуть деньги (т.4, лд. 241-246, т.5, л.д. 13-16, 51-54, 64-67).

В ходе проведённой очной ставки между ФИО14 и потерпевшим ФИО2 от 30 сентября 2024 года ФИО14 подтвердил данные им показания о том, что он заманил ФИО2 в безлюдное место под предлогом нахождения там закладки с наркотиком (т.5, л.д. 1-2).

При проведении очной ставки между ФИО14 и ФИО15 18 октября 2024 года Семёнов дал аналогичные показания и уточнил, что по предложению ФИО15 он согласился оказать помощь в вымогательстве у ФИО2 2 000 000 рублей, для чего организовал выезд потерпевшего ночью в безлюдное место под предлогом нахождения там закладки с наркотиками (т.5, л.д. 113-119).

ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что от ФИО14 ему стало известно, что ФИО2 выиграл в онлайн казино около 4 000 000 рублей. В ходе разговора они решили забрать у потерпевшего часть выигрыша, оставив ФИО2 1 000 000 рублей. Вечером следующего дня они обсуждали по телефону с ФИО14, каким способом можно забрать у ФИО2 деньги, и решили, что ФИО14 заманит ФИО2 в безлюдное место, а он для поддержки позовет своих знакомых ФИО16 и ФИО17. После этого он позвонил ФИО17 и ФИО16, и попросил помочь ему и ФИО14 забрать деньги у ФИО2, на что те согласились. При этом он попросил Калинина взять с собой палку, чтобы испугать ФИО2, на что тот ответил согласием. После этого ФИО14 заманил ФИО2 в лесной массив под предлогом нахождения там закладки с наркотиком. Ночью он, встретившись с ФИО16 и ФИО17, поехали на такси к месту закладки, где уже находился ФИО2. ФИО16 сразу начал бить потерпевшего палкой, а ФИО17 - руками. После этого он выхватил у ФИО2 телефон, зашел в приложение онлайн казино и увидел отсутствие денег. Тогда он, ФИО16 и ФИО17 стали интересоваться у потерпевшего местонахождением выигрыша, на что ФИО2 сказал, что деньги у него дома. После этого потерпевший по указанию ФИО17 назвал пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и ФИО17, забрав у ФИО15 телефон, перевёл на счёт своей матери через приложение около 30 000 рублей. Затем они все вместе поехали на такси к дому ФИО2, по пути он взял ключи от его квартиры. По дороге они встретились с ФИО14, после чего на двух машинах все вместе поехали к дому ФИО2. После того как они оказались на месте, ФИО14 уехал. Когда он и ФИО17 зашли в квартиру потерпевшего, открыв дверь его ключами, то встретили супругу ФИО2, поэтому не смогли найти деньги и покинули квартиру, и поехали все вместе на такси домой к ФИО17. Спустя некоторое время он, ФИО17, ФИО16 и ФИО2 на машине под управлением ФИО5 вновь вернулись к дому потерпевшего. Когда он, ФИО17 и ФИО2 зашли в квартиру, потерпевший стал искать деньги, но их не нашел. В этот момент из комнаты вышла супруга ФИО2 и выгнала их. Он сразу вышел из квартиры, позвав с собой ФИО2, а ФИО17 на непродолжительное время остался. После этого они все вместе на той же машине поехали домой к ФИО17, где остались ФИО2, ФИО16 и ФИО17, а он со своей знакомой ФИО5 уехал, прихватив с собой телефон ФИО2. Когда он вернулся к ФИО17 домой, то узнал, что ФИО16 и ФИО2 уехали домой, при этом потерпевший написал расписку о наличии долга в сумме 2 млн. рублей (т.5, л.д. 83-86, 108-111, 146-149, 169-172, 187-190).

ФИО16 в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что по просьбе ФИО15 он решил оказать тому поддержку в разговоре с ФИО2 о возврате денег и для того, чтобы испугать потерпевшего, попросил его взять с собой палку. Он согласился и с этой целью взял с собой алюминиевую биту. По указанию ФИО15 он, ФИО17 и ФИО15 приехали в лесной массив, где уже находился ФИО2, который искал закладку с наркотиком. ФИО15 поинтересовался у ФИО2 местонахождением денег. Потерпевший в ответ придумывал разные версии и, поскольку ему показалось, что тот врёт, он не менее 5 раз ударил потерпевшего битой по ногам и спине. ФИО15 и ФИО17 забрали у ФИО2 телефон и стали спрашивать пароль для входа в приложение банка. После этого они вчетвером уехали из лесного массива. Когда они приехали в район 

<

адрес>, ФИО15 и ФИО17 вышли из машины, а он и ФИО2 остались их ждать. Когда те вернулись, по указанию ФИО15, встретив ФИО14, они поехали за указанной ФИО15 машиной. ФИО2 сообщил, что деньги у него дома, после чего на двух машинах они поехали домой к потерпевшему. В результате они остановились у многоквартирного дома в районе 10 км, ФИО17 и ФИО15 снова ушли. После того как те вернулись, они вместе, в том числе с ФИО2, поехали к ФИО17 домой, при этом ФИО15 попросил его остаться для поддержки. После этого они все вместе на машине знакомой Буканя вновь проследовали в район 10 км, где ФИО15, ФИО17 и ФИО2 вышли. Спустя какое-то время они вернулись и опять поехали к ФИО17 домой, откуда он ушел (т.5, л.д. 210-212, 238-241, т.6, л.д. 31-34).

Из показаний ФИО17 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что для того, чтобы по просьбе ФИО15 забрать долг у знакомого, он встретился с ним и ФИО16. ФИО15 очень долго с кем-то разговаривал и переписывался по телефону, после чего сказал, что они все вместе поедут в лесной массив, куда приедет ФИО2 за закладкой с наркотическим средством. Когда они все вместе прибыли в лес, то встретили там ФИО2, который искал наркотик. ФИО15 стал требовать возврат долга, но ФИО2 сказал, что у него нет денег, после чего ФИО15 стал выражаться нецензурной бранью и угрожать потерпевшему. После этого ФИО15 и ФИО16 сказали, что ФИО2 обманывает, а ФИО16 стал бить ФИО2 предметом, похожим на палку, при этом ФИО15 требовал у ФИО2 2 000 000 рублей. Когда ФИО2 сказал, что не понимает, о чем речь, ФИО16 продолжил избивать потерпевшего, после чего тот сказал, что деньги находятся у него дома. ФИО15 забрал телефон у ФИО2 и потребовал назвать пароль от приложения «Сбербанк онлайн». После получения пароля, Букань вошел в приложение и увидел на счете банковской карты ФИО2 32 200 рублей. Поскольку у него, ФИО15 и ФИО16 с собой не было банковских карт, он предложил Буканю перевести деньги своей матери ФИО6, что тот и сделал. После этого Букань вновь потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему 2 000 000 рублей. Затем они все вместе проехали к дому ФИО2, где ФИО2 передал Буканю ключи от квартиры и пояснил где лежат деньги, оставшись в машине с ФИО16. Он и ФИО15 деньги в квартире ФИО2 найти не смогли, потому что их оттуда выгнала супруга ФИО2. Тогда они вчетвером приехали к нему домой, где ФИО15 упрекал ФИО2 в обмане. Но ФИО2 настаивал на том, что деньги находятся дома и предложил вновь проехать туда. Тогда на автомобиле ФИО5 (знакомой ФИО15) они все вместе приехали обратно в квартиру ФИО2, куда он и ФИО15 уже поднялись вместе с потерпевшим. ФИО2 стал искать деньги, а он и ФИО15 ждали его в прихожей. Через некоторое время их выгнала супруга ФИО2. Когда они уходили, ФИО15 позвал ФИО2 с собой. Потом в том же составе они приехали к нему домой и позже ФИО15, ФИО5 и ФИО16 уехали. Когда он остался вдвоем с ФИО2, тот попросил отпустить его и сказал, что напишет расписку о наличии долга перед ним. Он согласился, отобрал у потерпевшего расписку о долге перед ним в размере 2 000 000 рублей, а также записал видео о наличии долга, после чего ФИО2 ушел. Когда он вечером того же дня в сопровождении ФИО7 приехал домой к ФИО2, то был задержан сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю (т.6, л.д. 61-65, 101-109, 135-138, 162-167, 177-181, 206-209, 221-226).

В судебном заседании ФИО17 дополнил, что после предъявления ФИО15 требований о возврате долга, ФИО16 ударил ФИО2 палкой, после чего потерпевший пояснил, что деньги есть на карте. Тогда ФИО15 забрал у ФИО2 телефон, спросил у кого из них (Бочалова или ФИО16) есть банковская карта, на что он ответил, что деньги можно перевести на карту его матери, что тот сделал, переведя принадлежащие ФИО2 30 000 рублей.

Свидетель ФИО7в ходе предварительного расследования пояснил, что он по просьбе ФИО17 проследовал в одну из квартир, расположенную в районе 

<

данные изъяты>. Дверь им открыл потерпевший. Он слышал разговор между ФИО17 и ФИО2 о каких-то деньгах, после чего его и ФИО17 задержали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО17 занимался продажей наркотиков и оказывал содействие в возвращении долгов (т.3, л.д. 48-51).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является оперуполномоченным УФСБ России по Камчатскому краю. В один из дней в квартире ФИО2 оперативными сотрудниками были задержаны ФИО17, вымогавший у ФИО2 2 000 000 рублей, и ФИО7. Когда они вошли в квартиру, ФИО17 сразу в агрессивной форме стал требовать у потерпевшего деньги согласно расписке, после чего ФИО17 и ФИО7 задержали (т.3, л.д. 93-97).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия сообщила, что ее сожитель ФИО2 сообщил ей о том, что выиграл 4 250 000 рублей в онлайн казино. Через несколько дней после этого она проснулась ночью дома от того что кто-то в соседней комнате что-то ищет, но вскоре шум прекратился. Затем рано утром она вновь проснулась от шума. Выйдя из спальни, она увидела, что ФИО2 что-то ищет, а в прихожей стоят двое ранее не знакомых ей мужчин. Один из них подгонял ФИО2 и несколько раз интересовался, нашел ли он что-нибудь. Она стала прогонять незнакомцев, но они не уходили, тогда она стала снимать происходящее на телефон, после чего ФИО2 с одним из них вышел, а другой сказал, что потерпевший должен им крупную сумму, после чего ушел. Когда утром ФИО2 вернулся домой, она увидела на его лице, спине и ногах следы побоев и кровоподтеки, он хромал. ФИО2 рассказал ей, что его знакомый ФИО14 навел на него преступников с целью вымогательства выигрыша в онлайн казино. По наводке ФИО14 его заманили в лес и избили, требуя деньги. Испугавшись, ФИО2 сказал, что деньги находятся у них дома. Тогда ночью его привезли к дому, забрали ключи, после чего один из преступников остался с ним в машине, а другие направились за выигрышем домой. Не найдя деньги, они отвезли его в какую-то квартиру, а затем рано утром вновь с ним вернулись домой. Затем его снова увезли, и он по указанию ФИО17 написал расписку о долге перед ним в 2 000 000 рублей, после чего его отпустили. Затем в их квартире сотрудники ФСБ задержали двоих мужчин, в том числе, один из которых приходил к ним той ночью (т.3, л.д. 56-59).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показала, что в один из дней утром ранее знакомый ей ФИО15 попросил повозить его на своей машине по делам. Забрав ФИО15, она подвезла его к одному из домов, откуда он вернулся с 3 мужчинами, после чего они все вместе поехали в район 10 км. Когда они подъехали к одному из домов, ФИО15 с двумя мужчинами ушёл. Когда они вернулись, она отвезла их к дому, откуда забрала ранее. По пути она заметила, что ФИО15 держал в руках не свой телефон, и слышала, как он спрашивал пароли у одного из мужчин. У неё возникло подозрение, что один из мужчин не по собственной воле находится в её автомобиле. При этом она видела, как они вели его под руки, будто удерживая, чтобы тот не убежал. Находясь в машине, ФИО15 по телефону кому-то объяснял, что у мужчины, у которого спрашивали пароли, денег нет, он их проиграл. После того как она подвезла всех в последнее место, все, кроме ФИО15 ушли, а она и ФИО15 поехали кататься по городу. Через некоторое время она подвезла ФИО15 обратно, а сама уехала (т.3, л.д. 44-47).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснила, что в один из дней, когда она находилась с ФИО17, ей позвонил ФИО15 и попросил передать телефон ФИО17, после чего тот уехал, взяв с собой ее телефон. Впоследствии она в своем телефоне обнаружила переписку, в которой ФИО15 просит ФИО17 поехать с ним к кому-то, кто выиграл 4 000 000 рублей (т.3, л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра телефона ФИО8, в нем имеется видеозапись, которая сделана ею у себя дома при указанных обстоятельствах, когда в ее квартире находились ФИО15 и ФИО17 с целью вымогательства у ФИО2 2 000 000 рублей (т.3, л.д. 62-66, 67-74).

Согласно протоколу осмотра телефонов, принадлежащего Буканю с аккаунтом «Виктор ФИО15», в нем обнаружена сведения об передвижении соучастников по г. Петропавловску-Камчатскому на такси во время совершения вымогательства, фотографии мобильного приложения через которое потерпевший осуществлял вывод денег из онлайн казино, паспортные данные ФИО2(т.5, л.д. 93-97, т.3, л.д. 126-181).

Согласно протоколу осмотра находившихся в пользовании у ФИО17 телефонов с аккаунтом «ФИО9», в нем обнаружена переписка между ФИО17 и ФИО15 в приложении «Ватсапп», свидетельствующего о сговоре на изъятие денег у потерпевшего ФИО2, у которого, якобы, есть 4 млн. рублей; с аккаунтом «ФИО10», в котором обнаружена фотография расписки ФИО2 о долге перед ФИО17 в размере 2 000 000 рублей, а также 6 видеозаписей, на которых потерпевший ФИО2 под диктовку ФИО17 пишет вышеуказанную расписку о наличии долга перед ним в сумме 2 млн. рублей, и на камеру зачитывает ее вслух, а также фото, на котором ФИО2 держит в руках долговую расписку (т.6, л.д. 114-118, т.3, л.д. 126-181).

Согласно протоколу обыска, в жилище Бочалова изъята рукописная расписка от 28 сентября 2024 года, написанная ФИО2, согласно которой ФИО2 должен ФИО17 2 000 000 рублей (т.4, л.д. 87-91).

Также, вина осуждённых ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что в пользовании её сына ФИО17 находится принадлежащая ей банковская карта №, на которую ночью 28 сентября 2024 года поступили 3 200 и 29 000 рублей от неизвестного ей ФИО2 (т.3, л.д. 38-40, 41-43).

Согласно выпискам о движении денежных средств, ночью 28 сентября 2024 года на банковскую карту №, держателем которой является ФИО6, от ФИО2 поступили деньги в общей сумме 32 200 рублей, а с карты №, принадлежащей ФИО2, в то же время была списана указанная сумма (т.3, л.д. 106-110, 111-1123, 113-125, 208-218).

Также не вызывает у судебной коллегии сомнений квалификация и доказанность действий ФИО17 по факту хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.158, а также по факту мошенничества по ч.3 ст.159.3 УК РФ.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, которые она дала в ходе предварительного расследования, следует, что она находилась в баре «

<

данные изъяты>» со своим знакомым ФИО11. Когда танцевала, то оставила свой телефон на барной стойке, при этом обратила внимание, что рядом с ним находился лицо с кавказской внешностью. Уезжая, телефон не нашла и подумала, что его забрал ФИО11. Когда приехала домой, то рассказала своему супругу, что телефон потеряла, тот сразу стал на него звонить, однако, никто не ответил. Тогда они дважды отправили на него сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, а также продолжали на него периодически звонить. Через время телефон отключился. Тогда они через приложение установили, что её телефон в сети и решили сами его забрать. Увидев, что геолокация телефона указывает на лесной массив в районе ул. Солнечной, они с супругом проследовали туда, где увидели четверых кавказцев, которые ранее находились с ней в баре. У одного из них она увидела свой телефон. Впоследствии она узнала, что это был ФИО17. Поскольку, как ей показалось, мужчина ее узнал, то сразу он телефон спрятал. К компании она побоялась подойти, и они с супругом прошли мимо, после этого геолокация телефона отключилась. Впоследствии в течение 3 дней через приложение она видела, что ее телефон регулярно периодически появлялся в сети, в него устанавливались сим карты различных операторов сотовой связи, а также он заряжался. В один из дней она установила, что телефон находится в сети в кафе «

<

данные изъяты>» и они сразу с супругом поехали туда. Там они увидели ФИО17, в руке которого был её телефон. Тогда её супруг совершил экстренный вызов. Когда ее телефон зазвонил, ФИО17 попытался отключить его, однако, у него не получилось. Увидев её, тот ушел в другое помещение кафе, а они проследовали за ним. На их вопросы ФИО17 пояснил, что телефон ему не принадлежит и ему дали его во временное пользование. Тогда её супруг выхватил телефон, на что ФИО17 стал возмущаться, однако, впоследствии согласился его отдать, попросив вернуть телефон для того, чтобы удалить свои личные данные и установленные им приложения, после чего вернул. В этот момент она позвонила в полицию. ФИО17 был установлен новый пароль блокировки её телефона (т.2, л.д. 5-9, 12-16).

В ходе проведения очной ставки между ФИО17 и ФИО3 20 сентября 2024 года потерпевшей были даны аналогичные показания (т.6, л.д. 69-73).

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО17 пояснил, что в один из дней отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>». Он попросил у девушки телефон, для того, чтобы позвонить. Впоследствии он увидел этот телефон под столом в кафе и забрал его себе. Для того, чтобы позвонить своей матери, он установил в него новую сим карту. Не смог пояснить, почему не отвечал на входящие звонки. Через несколько дней, когда он находился в кафе «

<

данные изъяты>», туда пришла собственник телефона, и забрала его. После чего его задержали сотрудники полиции (т.6, л.д. 61-65, 101-109, 135-138, 162-167, 177-181, 206-209, 221-226).

Согласно сведениям о геопозиционировании телефона ФИО3 в период с 23 до 26 августа 2024 года они совпадают с данными, сообщенными ФИО3 в своих показаниях о том, что у нее был похищен телефон и в этот период он находился у ФИО17 (т.2, л.д. 43-49, 50-51, 52-77).

Вина ФИО17 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ходе распития спиртного на улице он познакомился с ФИО17, после чего они вместе пошли в какую-то квартиру, чтобы продолжить выпивать. По пути он передавал ему свой телефон. Проснувшись утром в той квартире, он не нашел свой телефон. Находящийся там ранее не знакомый ему ФИО15 пояснил, что ФИО17 уехал по делам и возможно прихватил с собой его телефон. Через некоторое время вернулся ФИО17, который отдал ему телефон. После этого он увидел, что в его телефоне нет ни одного смс сообщения, а также отсутствовала его сим карта. Тогда он решил проверить свой рюкзак, и обнаружил отсутствие своего паспорта, 600 рублей и принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Альфа банк». ФИО17 пояснил, что его вещи не трогал. После этого он обратился в офис ПАО «Сбербанк», где узнал, что на его имя была оформлена кредитная карта на 40 000 рублей, потребительский кредит на сумму около 331 125 рублей, часть денег была переведена на другие счета, а часть обналичена в банкоматах, совершение этих операций также подтвердились выписками из банка, которые он запросил впоследствии самостоятельно. Тогда он заблокировал карту «Альфа банка» и позвонил в полицию. Впоследствии сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой он опознал ФИО17, обналичивающего с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства (т.2, л.д. 84-89, 102-105).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО12, согласно которым на имя клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 был оформлен потребительский кредит на сумму 331 126 рублей и кредитная карта на 40 000 рублей путем использования приложения «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне ФИО1 через вход в личный кабинет, после чего со счета ФИО1 были сняты деньги в общей сумме 229 511 рублей. Созданные и направленные в ПАО «Сбербанк» через личный кабинет ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» заявки на получение кредита рассмотрены и одобрены автоматизированной скоринговой системой банка (т.2, л.д. 226-232).

Показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО13, которые она дала в ходе предварительного расследования, согласно которым она состояла в гражданском браке с ФИО17. В один из дней ФИО17 перевёл ей на банковскую карту тремя операциями деньги в общей сумме 130 000 рублей и пояснил, что 100 000 рублей из них необходимо перевести его матери ФИО6, а остальные оставить себе. Отправителем денег был указан ФИО1. (т.2, л.д. 117-119).

Приведённые показания полностью согласуются с видеозаписью, на которой ФИО17 в инкриминируемый ему период через банкомат обналичивает денежные средства, а также, с выписками по банковским счетам ФИО1, ФИО17 и ФИО13 и движением по ним, выписками по счетам кредитной и дебетовой карт, открытых на имя ФИО1 (т.2, л.д. 129-222).

Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что каждый из осуждённых не имел отношения к вымогательству и грабежу, не зная о целях встречи с потерпевшим ФИО2, конфликт ФИО16 и ФИО2 носил самостоятельный характер, при этом ФИО16 и ФИО17 являлись лишь очевидцами преступлений, а ФИО14 только организовал встречу с потерпевшим, не предполагая о вымогательстве. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 потерпевшим ФИО2 судебная коллегия не усматривает, его показания на следствии, когда он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, последовательны и детально согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе данными в ходе следствия показаниями самих ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также сожительницей ФИО2 – ФИО8, и объективно - распиской ФИО2 о долге перед ФИО17 в сумме 2 млн. рублей, выписками о движении денежных средств на карту, держателем которой является ФИО6 – мать осуждённого ФИО17, о поступлении денежных средств в сумме 32200 рублей при указанных обстоятельствах - о совершении вымогательства со стороны осуждённых и грабеже, совершённом ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Судом первой инстанции в достаточной мере мотивировано в связи с чем им не были приняты во внимание показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, в которых они не подтверждают причастность к вымогательству по предварительному сговору и грабежу, а их показания на следствии признаны достоверными, с указанной мотивировкой соглашается и судебная коллегия.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает доводы защитника Ототюк о непричастности к совершению её подзащитным ФИО17 кражи телефона у ФИО3 и мошенничества с использованием электронных средств платежа. Кроме показаний потерпевшей ФИО3 и ФИО1, объективно вина ФИО17 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается письменными доказательствами, касающиеся перемещения в период с 23 до 26 августа 2024 года мобильного телефона ФИО3, находящегося в неправомерном владении у ФИО17, подтверждающие пояснения потерпевшей ФИО3 о совершении ФИО17 кражи её телефона, а также документами, представленными ПАО «Сбербанк», со сведениями о счетах и движении денежных средств за период с 20 сентября по 26 сентября 2024 года по счетам ФИО1, ФИО17, ФИО13 объективно подтверждающие виновность ФИО17 в совершении мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, в указанной сумме.

Приведённые выше доказательства, вопреки доводам осуждённых и их защитников о том, что они вымогательства и грабежа у ФИО2 не совершали, в предварительный сговор на совершение группой лиц вымогательства не вступали, грабеж группой лиц не совершали, действия ФИО15, ФИО16 и ФИО14 надлежит квалифицировать как самоуправство, а ФИО16 применял насилие к потерпевшему в связи с неприязненными отношениями, так как тот являлся потребителем наркотических средств, свидетельствуют об обратном - осуждённые в отношении потерпевшего ФИО2 действительно при указанных в приговоре обстоятельствах совершили вымогательство под угрозой применения насилия, а ФИО16, совершившим эксцесс исполнителя, - с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО15, ФИО16 и ФИО17 совместно совершили грабеж.

Доводы защитника Семенченко о наличии долговых обязательств потерпевшего ФИО2 перед ФИО15 опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объективно перепиской между ФИО15 и ФИО17, свидетельствующей о сговоре на изъятие денег у потерпевшего ФИО2, а также тем, что, не найдя деньги в квартире потерпевшего, ФИО17 заставил ФИО2 написать расписку под видео о том, что тот, якобы должен 2 млн. рублей ФИО17, а не Буканю (т.3 л.д.126-181.)

Вопреки позиции стороны защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Судом первой инстанции правильно установлено, что каждый из участников преступления выполнял своими действиями объективную сторону совершаемого ими сообща вымогательства, в частности, осужденные заранее договорились о совместном вымогательстве у ФИО2: изначально ФИО14 с ФИО15, а затем ФИО15 привлёк к совершению преступления ФИО16 и ФИО17, о чём знал ФИО14, после чего соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО14 обеспечил прибытие ФИО2 в лесной массив, а ФИО15, ФИО16 и ФИО17 совершили действия, направленные на незаконное получение денег от ФИО2, предъявив требование об этом, угрожая насилием, а ФИО16, кроме этого применил насилие. При этом роль ФИО14 не ограничивалась лишь заманиванием обманным путем потерпевшего в безлюдное место. В течение всей ночи он несколько раз выяснял у соучастников удалось ли им завладеть деньгами ФИО2, а также, зная, что требуемые деньги они не получили, он с целью их получения по просьбе ФИО17 отвёз его и ФИО15 к ФИО2 домой. Действия ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным именно на вымогательство денег у потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ФИО14 и ФИО16 по соответствующей части ст.33 УК РФ как пособников, или действия ФИО16 или ФИО15 как самоуправство, не имеется.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлено, что умысел на хищение у ФИО2 32 200 рублей у соучастников возник во время совершения вымогательства, когда они увидели в приложении банка в изъятом у потерпевшего телефоне указанную сумму, что не соответствует времени возникновения умысла на вымогательство, которое считается оконченным с момента выдвижения незаконных требований о передаче имущества, при этом после хищения этих денег ФИО15, ФИО16 и ФИО17, совместно с ФИО14 продолжили вымогать у ФИО2 2 000 000 рублей.

Приведённая позиция обоснованно согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласно которому при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединённого с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Каких-либо оснований не доверять приведённым доказательствам по делу не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора и позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, приведённые в жалобах доводы о непричастности осуждённых и недоказанности их вины, неправильной квалификации их действий, а также мнения стороны защиты о самоуправстве ФИО16 и ФИО15, отсутствии сговора не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме этого, анализ показаний потерпевших ФИО3, ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО12, свидетеля ФИО13 и выписки о движении по банковским счетам, а также видео с камер наблюдения в своей совокупности, а также с иными собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, позволил суду сделать правильный вывод о виновности ФИО17 в совершении им именно кражи телефона у ФИО3 и мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем доводы защитника Ототюк об оправдании ФИО17 в связи с его непричастности к указанным преступлениям, за которые он осужден, является несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им прав. Данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые были приведены в приговоре.

Все доводы, на которые в своих жалобах ссылаются осуждённые и их защитники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в приговоре дана верная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и личность виновных, характер и степень фактического участия указанных лиц при совершении преступлений при соучастии, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания виновным определён с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкций статей, по которым они осуждены. Выводы суда о невозможности назначения наказания осуждённым с применением положений ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкие, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела и личности осуждённых.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, ФИО15 и ФИО17 по факту грабежа совершение преступление в составе группы лиц, с чем соглашается и судебная коллегия.

Осуждённый ФИО15 в ходе следствия не предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления или которая не была известна правоохранительным органам ранее, поэтому нет оснований признать указанное обстоятельство смягчающим наказание и довод апелляционной жалобы защитника Семенченко в этой части является несостоятельным.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом верно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО17 разрешён судом правильно с учётом доказанности похищенного.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о невиновности осуждённых, неправильной квалификации их действий, и несправедливости назначенного им наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО14 и ФИО16, защитников Сиятелева К.А., Дубовского П.М., Ототюк Ю.Н., Семенченко К.В. с дополнениями осуждённого ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО14 и ФИО16, защитников Сиятелева К.А., Дубовского П.М., Ототюк Ю.Н., Семенченко К.В. с дополнениями осуждённого ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи