Гражданское дело №2-5/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1604 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. На данном земельном участке находится жилой дом и надворные постройки. Земельный участок граничит с восточной стороны с земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес>, который принадлежит ответчикам. На основании распоряжения администрации ГП «Оловяннинское» № от 14.10.2014г. проведена плановая проверка ее земельного участка, нарушений земельного законодательства не выявлено. В ходе данной проверки произведен замер земельного участка лазерным дальномером, площадь участка составила 1452,8 кв.м. Установлено несоответствие отдельных линий конфигурации земельного участка с восточной стороны. На основании распоряжения администрации ГП «Оловяннинское» № от 03.11.2016г. проведена внеплановая проверка земельного участка ответчиков. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, пристройка к жилому дому, которая является объектом незавершенного строительства, баня, сарай, навес, теплица. При обмере земельного участка лазерным дальномером, площадь участка составила 773,24 кв.м.. ФИО7 представила свидетельство о государственной регистрации праве на земельный участок от 28.12.2009г. 

<

адрес> на право совместной собственности с ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 596 кв.м.. 

<

адрес> земельного участка превышает площадь, указанную в документах на 177,24 кв.м. Земельный участок площадью 177,24 кв.м. используется ответчиками, без оформленных, в установленном порядке, правоустанавливающих документах. ФИО7 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Кадастровым инженером ФИО8 составлена схема расположения земельных участков, как ее, так и ответчиков, с установлением границ земельных участков. Разделительный забор между ней и ответчиками с восточной стороны земельного участка находится в ветхом состоянии. Она хотела его поменять, но ответчики отказались убрать незаконно возведенные постройки: объект незавершенного строительства, сарай и навес. В результате часть ее земли оказалась за забором. В связи с чем, она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, за который она ежегодно оплачивает налог. Также ответчики нарушают ее права тем, что возвели объект незавершенного строительства жилого назначения (разрешение не выдавалось), сарай, навес и расположили на ее земельном участке. 

В ходе рассмотрения дела 05.04.2017г., 23.10.2017г. и 04.12.2017г. истцом ФИО4 требования были уточнены в связи с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании относительно проведенной ими экспертизы и пояснениями специалиста ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. С учетом уточнений исковых требований в последней редакции, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истице. Обязать ответчиков перенести незаконно возведенные вдоль границы земельного участка строения: сарай, прилегающий вплотную к ее забору на установленное строительными нормами и правилами расстояние (1 метр); обязать убрать с ее забора с восточной стороны возведенный навес; обязать перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от ее забора в свою сторону на установленное строительными нормами и правилами расстояние (3 метра), чтобы обеспечить сброс атмосферных осадков на участок ответчиков и не затенять ее земельный участок. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО9, признать недействительными в связи с реестровой ошибкой. Исключить из единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка 75:14:240132:3, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6. Включить в Единый реестр недвижимости новые сведения о местоположении границ земельного участка 75:14:240132:3 в соответствии с инвентаризацией 2003 года, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> границу смежных земельных участков в соответствии с инвентаризацией 2003 года по точкам №, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО8. Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от 27.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО8, администрация ГП «Оловяннинское» и ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением суда от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ИП ФИО9 

Определением суда от 23.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела, 25.10.2017г. ФИО6 предъявлены встречные требования к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек.

Определением суда от 25.10.2017г. встречный иск ФИО6 к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек, принят к производству суда.

В обоснование требований ФИО6 указала, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2009г. она владеет на праве собственности земельным участком по адресу 

<

адрес>. На данном земельном участке находятся ее квартира (часть многоквартирного дома) и надворные постройки. Граничащий с ее земельным участком, соседний земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 При этом, ответчик нарушает ее земельные права, что выражается в следующем. Ответчик возвел баню и курятник, которые расположил на границе с ее земельным участком, что не соответствует санитарным и градостроительным нормам: СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, в частности не соблюдено расстояние от границы с соседним участком в 1 метр. Кроме того, в непосредственной близости от границы с ее участком, домом и постройками ответчик соорудил выгребную яму, тогда как расстояние до выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, согласно указанным санитарным и градостроительным нормам должно составлять не менее 10-12 метров. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки: баню, курятник, выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 600 рублей, состоящие из: 3 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей – оформление нотариально удостоверенной доверенности, 7 000 рублей – оплата услуг кадастрового инженера, 20 000 рублей – оплата расходов за проведение экспертизы, 600 рублей – комиссия Банка при оплате за проведение экспертизы. Встречные исковые требования ФИО6 не признала, просила в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал. Встречное исковое заявление ФИО6 поддержал, просил удовлетворить. Привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 51 850 рублей, состоящие из: 35 000 рублей – по договору оказания юридических услуг, 1 500 рублей – оформление нотариально удостоверенной доверенности, 15 350 рублей – оплата за проведение экспертизы. 

Истица ФИО4, представители третьих лиц - администрации ГП «Оловяннинское», ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, третье лицо ФИО8, соответчик ИП ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании 14.02.2017г., кадастровый инженер ФИО8 суду пояснил, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего ФИО4 В ходе обследования были выявлены неточности с соседним участком, принадлежащем ФИО10. Границы земельного участка ФИО6 не соответствуют фактическим границам, забор выходит за пределы границ. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила пояснения по заявленным требованиям, указав следующее. В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным настоящим законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом наличие реестровой ошибки должно быть подтверждено доказательствами. Необходимым документом, содержащим сведения о координатах характерных точек границ земельного участка является межевой план. Считает, что требование об установлении границ земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело без участия представителя. 

В ходе рассмотрения дела 06.03.2017г. судом в качестве свидетеля была допрошена специалист администрации ГП «Оловяннинское» по земельным отношениям ФИО12, которая пояснила, что она проводила замеры земельных участков ФИО4 и ФИО6 Участки были обмерены лазерным дальномером, подсчитана площадь. Был составлен акт о несоответствии площади земельного участка ФИО4. По документам площадь составляет 1604 кв.м., при фактическом подсчете 1452,8 кв.м.

26.09.2017г. в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» ФИО13, который суду показал, что он обследовал положение жилого дома и построек. По вопросу второму в экспертизе от 22.08.2017г. пояснил, что в этом случае применительно в условиях городской постройки, данного пункта в настоящей операции действующего СП нет, применительно расстояние три метра. Строения, навес плотно прилегают к забору, что является нарушением. Данные пункты указываются в СП «Градостроительство». По границам пояснить не может, поскольку это не в его компетенции.

10.10.2017г. в судебном заседании, с использованием системы ВКС, была допрошена эксперт ФИО14, которая суду показала, что участвовала в обследовании земельных участков истца и ответчика. На основании материалов инвентаризации она выявила реестровую ошибку. В данной ситуации без уточнения границ земельного участка ФИО4 ничего сделать невозможно. У Н-ных тоже имеется реестровая ошибка, между межевым планом и фактическим расположением границ есть различия, фактическое местоположение границ несколько отличается, на схеме можно увидеть. При экспертизе она нанесла границы по межевому плану и по фактическому местоположению. Фактическая граница не совсем соответствует материалам инвентаризации.

30.11.2017г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник Оловяннинского отдела ФИО1-ФИО27., который суду пояснил, что при проведении аэрофотосъемки был составлен план земельных участков на тот год, и данные съемки внесены в ранний кадастровый учет, но ситуация за текущее время была изменена. У ФИО4 право на земельный участок зарегистрировано, но процедура межевания не проведена, то есть границы и участок не утверждены. Участок Н-ных был отмежеван, бралось согласие от смежных землепользователей, Д-вы согласились. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и экспертов, приходит к нижеследующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1604 кв.м., кадастровый номер участка № /Том 1 л.д.14/.

ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 596 кв.м., кадастровый номер участка № /Том 1 л.д.32/.

Администрацией городского поселения «Оловяннинское» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт № от 07.11.2014г., в ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, расположены: жилой дом, гараж, баня, туалет, сарай, хозяйственные постройки. 

<

адрес> земельного участка равна 1452,8 кв.м. /Том 1 л.д.15-17/.

Актом № от 14.11.2016г. проверки земельного участка по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, ФИО5, установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, пристройка к жилому дому, которая является объектом незавершенного строительства, хозяйственные постройки: баня, сарай, навес, теплица. Площадь земельного участка при фактическом замере составила 773,24 кв.м. /Том 1 л.д.33-34/.

По факту использования земельного участка 177,24 кв.м. (фактическая площадь земельного участка - 773,24 кв.м. превышает площадь в предоставленных документах - 596 кв.м.) без оформленных правоустанавливающих документов, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ от 18.11.2016г. /Том 1 л.д.36/. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно акту осмотра строений от 13.03.2017г., произведенного специалистами администрации ГП «Оловяннинское» на земельном участке по адресу 

<

адрес>, выявлено следующее: объект незавершенного строительства жилого назначения действительно расположен на расстоянии менее 3-х метров от забора, установленного на границе с соседним домовладением, что является нарушением СНиП 30-02-97, при этом водоотвод организован и сток ориентирован на земельный участок Н-ных. Имеющиеся на данном земельном участке сарай и навес расположены вплотную к забору, т.е. менее 1 метра, что является нарушением нормативов СП 42.13330.211 «Градостроительство» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующих порядок планировки и эффективной застройки садоводческих объединений и иных частных владений. ФИО6 рекомендовано снести сарай и навес /Том 1 л.д.179/.

Согласно акту осмотра надворных построек от 24.10.2017г., составленного специалистами администрации ГП «Оловяннинское» выявлено следующее: собственники жилого дома по адресу 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО15, не обеспечили доступ к надворным постройкам (бане, курятнику). Осмотр и замер указанных построек был произведен с соседнего земельного участка ФИО6 лазерным дальномером. Имеющиеся надворные постройки (курятник, баня) расположены вплотную к забору, т.е. менее 1 метра, что является нарушением нормативов СНиП 30-02-97 «Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующих порядок планировки и эффективной застройки садоводческих объединений и иных частных владений. Также на территории земельного участка Д-вых возле смежного забора с ФИО6 на расстоянии ориентировочно 2-х метров от курятника расположен несанкционированный сбор и хранение жидких коммунальных отходов /Том 2 л.д.36/.

Судом по настоящему гражданскому делу, в связи с отсутствием специальных познаний в области землеустройства, в целях установления границ и площади земельных участков, а также определения соответствия санитарным и градостроительным нормам расположения надворных построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО4 и ФИО18, были назначены судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых, поручено экспертам ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», и на разрешение экспертов поставлены вопросы в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д.253-255, Том 2 л.д.97-99/.

В заключении от 22.08.2017г. № эксперты указали, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО4) составила 1530 кв.м., что на 74 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, разница является существенной, так как превышает все допустимые нормы. Согласно использованным картографическим материалам и в результате анализа имеющейся информации выявлено, что уменьшение площади произошло за счет несоответствия части границы, являющейся общей для участков № и № Незавершенный строительством жилой дом находится на расстоянии от фактически закрепленных границ 0,38-0,59м, что является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п.6.7*. Также строения сарай и навес плотно прилегают к забору, что нарушает норматив СП 42.1333.211 «Градостроительство» п.7.1 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*, приложение 1, кроме того, их местоположение нарушает границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8, соответствует требованиям законодательства, при этом, границы, установленные данным межевым планом частично не соответствуют их фактическому местоположению в отношении смежной с участком № границы. Но согласно действующему земельному законодательству при уточнении границ земельного участка определяются главным образом картографическим материалом масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающим местоположение границ земельного участка давностью не менее 15 лет. Учитывая, что единственный имеющийся картографический материал выполнен 14 лет назад, при осуществлении кадастрового учета будет учитываться данные именно этого материала. Фактические значения площадей земельных участков № и № существенно отличаются от их значений, указанных в правоустанавливающих документах, при определении фактического местоположения смежной границы выявлено наложение участка Ответчика на участок Истца по крайней мере на 67 кв.м., при этом выявлено, что часть участка Истца также частично накладывается на участок Ответчика площадью 2 кв.м. Имеющийся картографический материал подтверждает, что в 2003 году конфигурация смежной границы имела иные местоположение и конфигурацию, также существующие границы земельного участка № не соответствует их местоположению, имеющемуся в сведениях ЕГРН. Для приведения в соответствие границ и площадей необходимо провести работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № (исправление смежной границы можно осуществить при одновременном уточнении границ земельного участка №). Согласно Генеральному плану городского поселения «Оловяннинское», размещенному на официальном сайте администрации городского поселения, оба участка расположены в зоне жилой застройки и соответствуют градостроительному регламенту /Приложение №/.

В заключении от 30.03.2018г. № эксперты указали, что расположение курятника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес> не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п.6.7 СП 42.13330.211 «Градостроительство» п. 7.1 и СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*, приложение 1. Обследуемые объекты баня, выгребная яма, курятник, и иное строение нарушают границы земельного участка, заявленные в 2002 году, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом курятник и выгребная яма (неровность рельефа) находятся полностью за границами земельного участка, баня и иное строение частично нарушают границу. Выявлено, что постройки (баня, курятник) угрозу жизни, здоровью ФИО17 не представляют, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, деформаций и повреждений, свидетельствующих о потере или снижении несущей способности конструкций не выявлено, категория технического состояния несущих конструкций работоспособная. Имеется нарушение противопожарного расстояния, вызванное взаимным нарушением, расположения жилого дома на участке с кадастровым номером №, (

<

адрес>) и хозяйственной постройки (курятник), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, (

<

адрес>), т.е. взаимное нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 42.13330.211 «Градостроительство» и СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Установлено, что выгребная яма на земельном участке № отсутствует, имеется неровность рельефа земельного участка местоположение отраженно на рисунке 2, фото приведено на рисунке 3. Следов слива отходов жизнедеятельности людей в указанную неровность рельефа на момент осмотра не выявлено /Приложение №/.

Данные заключения составлены экспертами ФИО14, ФИО13 и ФИО16, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключения содержат подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования, измерений земельных участков, выполненных специальными приборами, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Таким образом, заключениями судебных землеустроительных экспертиз подтверждено взаимное нарушение границ земельных участков, при расположении надворных построек, как ответчиками ФИО18, так и истцом ФИО4

Поэтому, требования истца ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе самовольно возведенных построек, подлежит удовлетворению. Переносу подлежат самовольно возведенные постройки: сарай, навес и объект незавершенного строительства жилого назначения от границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на расстояние, предусмотренное санитарными и строительными нормами.

Требования ФИО4 о признании результатов межевания участка Н-ных недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Необходимым документом, содержащим сведения о координатах характерных точек границ земельного участка является межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.8, ч.10 ст. 22 названного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г. рекомендовано принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями;

результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ; 

процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром;

согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п.п.14.1, 14.2, 14.4, 14.5, 14.6).

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

На публичной кадастровой карте и в Государственном реестре земель кадастрового района, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> имеет ровные границы и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> /Том 1 л.д.37-38, 132-134/. 

В пункте 16 (особые отметки) кадастрового плана земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, указано, что в земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке /Том 1 л.д.11/.

В пункте 16 (особые отметки) кадастрового плана земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, ФИО5, указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания /Том 1 л.д.30/. 

Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, границы данного земельного участка были согласованы со смежным землепользователем ФИО15 /Том 1 л.д.94,95/.

Таким образом, истцу ФИО4 необходимо установить местоположение границ своего земельного участка путем составления межевого плана и согласования границы земельного участка со смежным землепользователем. 

При отсутствии определенного местоположения границ земельного участка ФИО4 невозможно установить ошибочность результатов межевания земельного участка ФИО18 Также невозможно установить границы земельного участка по заявленным точкам, поскольку в данной ситуации границами земельного участка, принадлежащего ФИО4 являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. Сносу подлежит самовольно возведенная постройка – курятник, принадлежащий ФИО4, в связи с несоответствием санитарным и строительным нормам. 

Экспертами установлено, что выгребная яма на земельном участке ФИО4 отсутствует. Согласно схеме расположения построек на земельном участке ФИО4, объект – баня не нарушает границу земельного участка Н-ных /рис.2 стр.10 Приложения №/. В данной части требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО19 судебных расходов в размере 50 600 рублей, понесенных на оплату: 3 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей – оформление нотариально удостоверенной доверенности, 7 000 рублей – оплата услуг кадастрового инженера, 20 000 рублей – оплата расходов за проведение экспертизы, 600 рублей – комиссия Банка при оплате за проведение экспертизы. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 02.11.2016г., чеком-ордером от 12.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017г., квитанцией нотариуса от 30.11.2017г. /Том 2 л.д.132-135/. 

Также ФИО6 заявлено требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 51 850 рублей, понесенных на оплату: 35 000 рублей – по договору оказания юридических услуг, 1 500 рублей – оформление нотариально удостоверенной доверенности, 15 350 рублей – оплата расходов за проведение экспертизы. Данные расходы подтверждаются Договором № об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017г. и № от 23.01.2017г., чеком-ордером от 07.12.2017г, чеком по операциям Сбербанк-онлайн от 14.03.2018г. /Том 2 л.д.160-164/. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и оформление доверенности, в размере 13 000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

По встречному исковому заявлению суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, в том числе за оформление доверенности, в размере 13 000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> края 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4.

Обязать ФИО5, ФИО6 перенести самовольно возведенные постройки: сарай, навес и объект незавершенного строительства жилого назначения от границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на расстояние, предусмотренное п.7.1 СП 42.13330.211 «Градостроительство», п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, строения сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

Исковые требования ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и оформление доверенности, в размере 13 000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> края 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенную постройку: курятник, в связи с несоответствием п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, строения сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», п.7.1 СП 42.13330.211 «Градостроительство», п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, в том числе за оформление доверенности, в размере 13 000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018г.

Судья Е.В. Сафонова