Дело № 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

22 января 2025 г. г. ФИО1

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан в Латыпова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 –Галиахметова А.Х. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от 15 июня 2023г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитника ФИО2-Галиахметов А.Х. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 15.06.2023 г. отменить, в обоснование жалобы указав, что согласно постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:22 час. на автодороге «Белорецк - Учалы - Миасс», 

<

***> м Учалинский район, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным средством марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,17% (1.817 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.817 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. В постановление указано, что актом № от 

<

***>. результатов измерения весовых и габаритов параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подтверждается нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась она. Считает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как материалами дела достоверно установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В частности, ранее в рамках административного дела №12-133/2023, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № от 23.10.2023г., специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 

<

***>, работающий в автоматическом режиме соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля а/д 

<

***> Белорецк-Учалы-

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра. Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с 22

<

***>. по 22.

<

***>., ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 

<

***>. и 

<

***>. эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения 19.03.2023г. по дату осмотра 27.

<

***>. и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/ событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия. Период фиксации правонарушения 22.05.2023г. Нарушены требования п. 4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические» АПВГК» и п.39 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна. Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости. Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК. Указанная экспертиза, в рамках дела 12-

<

***> взята за основу и в рамках настоящего административного дела №, поскольку согласно выводам экспертного заключения, устройство и организация площадки дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ с 22.12.2022г. и на момент проведения осмотра 

<

***>. Административное правонарушение ею совершено в указанный промежуток времени - 

<

***>. В связи с тем, что отсутствует по делу доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда личности, общества или государства, что она впервые привлекается к административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, считает, допущенное административное правонарушение является малозначительным, что в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить его как незаконное и необоснованное. Производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, или заменить предупреждением, либо изменить назначенное наказание, снизив его размере до 125000 руб.

Жалоба подана в Учалинский районный суд Республики Башкортостан 13.10.2024 г.

25.12.2024г. определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан восстановлен срок для обжалования постановления государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 15.06.2023г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и ее защитник Галиахметов А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:22 час. на автодороге «Белорецк - Учалы - Миасс», 

<

***> м Учалинский район, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным средством марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,17% (1.817 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.817 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 

<

***>, поверка которого действительна до 05.09.2023 г. включительно. 

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/з 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Белорецк-Учалы-Миасс 

<

***> м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного ТС, согласно карточке учёта, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечениякак собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15

<

***>.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.17 % (1.817 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11817 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться показания специальных технических средств, а именно измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указала, что материалами административного дела № достоверно установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Однако, суд с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям. 

Так, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что 14 марта 2023 г. проведена поверка весового оборудования АПВГК, заводской номер 

<

***>, в полном объеме, выдано свидетельство о поверке N С-АБ/14-03-2023/231863101, АПВГК проверен в полном объеме. Сведений о том, что постоянный продольный уклон и поперечная ровность покрытия на момент поверки весового оборудования 14 марта 2023 г. не соответствовала правилам и ГОСТу, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 г. N 1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений N 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается. 

Таким образом, техническое средство АПВГК с заводским номером 

<

***>, является действующим средством измерения с действующей поверкой. Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что согласно экспертному заключению N 

<

***> от 23 октября 2023 г., выполненное экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", осмотр дорожного полотна в рамках данной экспертизы проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, т.е. 22.07.2023г. в связи с чем не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, по состоянию 

<

***>. на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

В рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: 

<

***>388 м Учалинский район, ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась и не исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не представлено. 

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение N 

<

***> от 23 октября 2023 г., не может быть положено в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, и не является основанием для прекращения производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания самой жалобы следует, что ФИО2 принадлежность транспортного средства ей, не оспаривается.

Таким образом, в отсутствии данных об ином собственники ТС, суд считает, что ФИО2 как собственник, эксплуатирующее транспортное средство, обязан был соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, и предпринять все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

При таких обстоятельствах, должностным лицом действия ФИО2, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в жалобе защитник ФИО2 просит рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая названные выше нормы, данные о личности привлекаемого лица, которая достигла пенсионного возраста, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах - в размере 250 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 -Галиахметова А.Х. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от 15 июня 2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание снизить с 250 000 руб. до 125 000 руб. (Ста двадцать пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Ф. Латыпова