Дело № 12–40/2020

РЕШЕНИЕ

<

...>

26 мая 2020 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 1 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 10 000 руб.,

установил:

указанным постановлением мирового судьи судебного участка собственник дома № № по 

<

адрес> – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за обнаруженное 08.10.2019 в 12:00 самовольное (безучетное) использование электрической энергии в принадлежащем ей дома, выразившемся в несоблюдении сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета (системы учета и её элементов).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с аннулированием акта неучтенного потребления электрической энергии после рассмотрения её претензии в Нижнетагильских электрических сетях.

Заявитель жалобы – ФИО1, представитель потерпевшего – Нижнетагильские электрические сети – филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Кондрат С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не направили. 

Представитель потерпевшего – Нижнетагильских электрических сетей направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что после получения 25.11.2019 претензии от потребителя электрической энергии, была проведена проверка, в ходе которой установлено обращение потребителя об опломбировке прибора учета до составления 08.10.2019 акта неучтенного потребления электрической энергии. В связи с установлением новых обстоятельств принято комиссионное решение об аннулировании акта безучетного потребления электрической энергии от 08.10.2019 № СЭ-55-НТРЭС-19-20. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2019 6604 № 0446304, настоящее дело было возбуждено по факту безучетного потребления электрической энергии собственником жилого дома № на 

<

адрес> – ФИО1, выразившемся в несоблюдении сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета.

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО1 не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в нарушение положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 08.10.2019 потребителем ФИО1

Как следует из приложенных к жалобе на постановление мирового судьи претензии ФИО1 от 19.11.2019 в ПО «Нижнетагильские элктрические сети» - филиал ОАО «МРСК Урала» – «Свердловэнерго», ответа на претензию Нижнетагильских электрических сетей от 29.11.2019 и письменных объяснений представителя потерпевшего по делу, после вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, Нижнетагильские электрические сети, получив претензию потребителя, провели проверку обстоятельств выявленного безучетного потребления электрической энергии, по результатам которой аннулировали акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 08.10.2019 № СЭ-55-НТРЭС-19-20. При этом был учтено, что ФИО1 ранее обращалась с заявкой по телефону в Нижнетагильские электрические сети об опломбировке прибора учета в связи с повреждением входных автоматов, в дом выезжала оперативная бригада, которая нарушений не обнаружила. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, обнаруженном 08.10.2019 в принадлежащем её доме в 

<

адрес>. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 1 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от 1 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова