Дело № 1-92/2023 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого – М.А.А.,

защитника - адвоката Хибиева М.Х. представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2023г., потерпевшего А.Р.М., 

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.А.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 17 минут на 17 км. + 500 м. автодороге «Кизляр-Комсомольский-Рассвет-Карабаглы», расположенном на территории Тарумовского района Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком «№», вместе с которым на переднем пассажирском сидении двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> А.А.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта 296/6, 270/6 от 04.05.2023 года, требования пункта: 1.3 с учетом п.9.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020) 1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которым: п.п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.; п.9.1,1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, потерял контроль, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком №, под управлением И.Г.М..

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком «№» А.А.М. причинены телесные повреждения. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным медицинской карты без № Тарумовской ЦРБ на теле А.А.М. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота с разрывами селезенки, массивным внутрибрюшным кровотечением (около 4 литров), тупая травма левой половины грудной клетки с ушибом сердца, геморрагический шок 4 ст., множественные раны, ссадины к кровоподтеки тела. Эти повреждения могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.16., 6.2.1., 6.2.3.Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08r «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая травма живота с разрывами селезенки, массивным внутрибрюшным кровотечением, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Грубое нарушение водителем М.А.А. требований п.п. 1.3; п.9.1.1. п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности смерть А.А.М.

В ходе проведения предварительного следствия, а потом и в судебном заседании подсудимый М.А.А. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый М.А.А. он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого М.А.А., адвоката Хибиева М.Х., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым М.А.А., максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия М.А.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым М.А.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается наличие у виновного троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что М.А.А. давая показания, добровольно сообщил ранее не известную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах преступления, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание М.А.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания применяет правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление подсудимого М.А.А. возможно без изоляции его от общества. 

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение, которого он должен доказать свое исправление. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому М.А.А. наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное М.А.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания определяется судом с учётом требований ч.1и 5 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его М.А.А., допустившему нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого наступила смерть человека, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264 ч. 3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М.А.А., суд полагает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом защитнику Хибиеву М.Х., возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного М.А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные вышеуказанным органом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6(шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком «№» находящийся под сохранной распиской у М.А.А., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком «№» находящийся под сохранной распиской у И.Г.М., по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику ООО «БАМ».

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховый Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов