дело № 2-1139/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара денежную сумму в размере 306362 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что являлся собственником автомашины 

<

М.> гос. номер 

<

номер>, 2007 года выпуска. 

В июле 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства истца получило механические повреждения. В связи с чем ФИО1 обратился к третьему лицу ФИО2 с целью осуществления им восстановительного ремонта автомобиля. 

Договор об оказании ремонтно-восстановительных услуг между истцом и ФИО2 был заключен в устной форме. Вышеуказанное транспортное средство было принято ФИО2 от ФИО1 и помещено в частный гараж, расположенный по 

<

адрес>.

06.08.2016 года по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого обгорела по всей площади автомашина истца 

<

М.> гос. 

<

номер>, расположенная вблизи указанного гаража.

По факту пожара, имевшего место 06.08.2016г. в 

<

адрес> сотрудником ОНД по Серпуховскому району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что объектом пожара является одноэтажное, деревянное строение гаража, расположенного по 

<

адрес>. Сособственниками земельного участка и строения жилого дома по 

<

адрес> являются ФИО3 и Н. Домовладение и земельный участок разделены между собственниками. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшая степень обгорания и уничтожения сгораемых конструкций и материалов усматривается в месте расположения строения гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что в виду полного выгорания и сильных термических повреждений установить точную причину пожара не представилось возможным, но одной из наиболее вероятных причин пожара мог послужить аварийный режим работы внутренней электросети строения гаража, также в данном случае нельзя полностью исключить причину пожара связанную с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля 

<

В.>, расположенного в строении гаража.

Согласно отчета № 36/17 ООО «Юником» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки 

<

М.> регистрационный 

<

номер> на дату 06.08.2016г., стоимость автомобиля составляет 306 362 рубля.

Поскольку ФИО3 является собственником строения гаража, она в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Принимая во внимание, что очаг пожара располагался в строении гаража, а также учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, обязанность возмещения ущерба от пожара в силу положений ст.ст. 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должна лежать на ответчике ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца снят с регистрационного учета. Третье лицо ФИО2 обещал истцу возместить ущерб в размере 200000 рублей, до настоящего времени ущерб не возместил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет - третье лицо ФИО2 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, являющийся так же третьим лицом в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку не согласен с размером ущерба. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – продажа запчастей и ремонт автомобилей. Им действительно была приятна автомашина истца на ремонт без составления каких-либо договоров, и актов приема-передачи, поскольку истец неоднократно обращался к ФИО2 с вопросами по ремонту автомобиля. Обстоятельства пожара не оспаривает. После происшествия между истцом и ФИО2 была договоренность на возмещение ущерба в размере 200000 рублей, о чем была составлена расписка, которая находится у истца. В счет возмещения ущерба ФИО2 было передано истцу 50000 рублей, а так же его тесть передал истцу 20000 рублей, однако расписок о передачи денежных средств не имеется. Автомобиль истца на момент пожара был технический не исправен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

М.>, гос. номер 

<

номер>, 2007 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия 50 ОО № 459728, выданного 30.07.2016 (л.д. 7). 

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району от 20.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего по 

<

адрес> за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 06 августа 2016 года в 18 ч. 42 мин. на ЦППС ПСЧ-52 ФГКУ 29 ОФПС по МО поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, наблюдалось открытое горение строения частного дома и автомобилей. В результате пожара строение гаража обгорело по всей площади и уничтожено огнем со всем находящимся имуществом. Так же в результате пожара по всей площади обгорел автомобиль 

<

В.>, расположенные внутри гаража, 

<

С.> и 

<

М.> гос. 

<

номер> обгорели по всей площади, расположенные около строения гаража. Объектом пожара является строение гаража, расположенное по 

<

адрес>. Строение гаража одноэтажное, деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое (л.д.8-11, приобщенный к материалам дела проверочный материал по факту пожара). 

Согласно отчета № 36/17 ООО «Юником» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки 

<

М.> регистрационный 

<

номер> на дату 06.08.2016г., рыночная стоимость автомобиля 

<

М.> гос. 

<

номер>, 2007 года выпуска, составляет 306 362 рубля (л.д. 12-35).

В материалы дела представлены платежные документы, договор на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому истец ФИО1 понес расходы по оценки ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 35-40). 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровый 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности между Н.. и ФИО3 в равных долях (л.д. 52-54). 

Как усматривается из выписки из ЕГРП в отношении жилого дома по 

<

адрес>, указанный объект с кадастровым 

<

номер> находится в общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым (л.д. 49-51).

В связи с обращением в суд ФИО1 воспользовался услугами юриста, на что в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, из которого следует, что ФИО1 оплатил в счет исполнения договора 3000 рублей (л.д. 41).

В материалы дела представлен проверочный материал Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району по факту пожара в строении гараж расположенного по 

<

адрес>.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 сгорел в 

<

адрес>. Автомобиль ремонтировал ФИО2 На земельном участке, где ФИО2 занимался ремонтом автомобилей имеется дом, который принадлежит ответчику ФИО3 Указал, что видел автомобиль истца за 2 недели до пожара, автомобиль был в поврежденном состоянии. Автомобиль свидетеля так же пострадал при пожаре, поскольку располагался рядом с автомобилем истца. По просьбе третьего лица свидетель два раза по 10000 рублей отдавал истцу в счет возмещения за ущерб от пожара. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 06.08.2016 года по 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара строение гаража по указанному адресу и принадлежащее ответчику обгорело по всей площади и уничтожено огнем со всем находящимся имуществом. Так же в результате пожара по всей площади обгорел в том числе автомобиль 

<

М.> гос. номер 

<

номер>.

Наибольшая степень обгорания и уничтожения сгораемых конструкций и материалов была в месте расположения строения гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. 

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ФИО3, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару. 

Ответчик, который обязан доказать, что ею соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ей строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представила, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником земельного участка и гаража по 

<

адрес>.

Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, или вне квартиры, ответчиками не представлено.

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что в виду полного выгорания и сильных термических повреждений установить точную причину пожара не представилось возможным, но одной из наиболее вероятных причин пожара мог послужить аварийный режим работы внутренней электросети строения гаража, также в данном случае нельзя полностью исключить причину пожара связанную с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля 

<

В.>, расположенного в строении гаража.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из отчета № 36/17 ООО «Юником» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки 

<

М.> регистрационный 

<

номер> на дату 06.08.2016г., из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 306 362 рубля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере 306362 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета оценщика ООО «Юником», отчет содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщика приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении оценщика документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба со стороны ответчика представлено не было. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании имел процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, таким правом не воспользовался, от назначения экспертизы сторона ответчика отказалась, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания. 

Довод стороны ответчика о ранее возмещенном истцу частичном ущербе суд не может принять во внимание в виду отсутствия соответствующих доказательств (платежных документов, расписок о получении денежных средств). Истец не подтвердил частичное возмещение ущерба. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6264 рубля, о чем представлена квитанция (л.д.2).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 306362 рубля 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6264 рубля 00 копеек, а всего 312626 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 г.