Дело № 2-342/2025

25RS0005-01-2024-004639-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при помощнике судьи А.А. Иршенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, 

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО4 удостоверение, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица – лично ФИО6, паспорт, законный представитель ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> закрепив за ФИО1 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., за ФИО2, жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., и 10,4 кв.м., санузел, ванную комнату, кухню, прихожую определить помещениями общего пользования; обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязании передать ключ от почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения. Собственником 2/3 доли в праве является, ФИО2 В квартире также проживает ФИО3 Поскольку у истца возникла необходимость проживания в указанном жилом помещении, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями. Указала, что с 2023 года между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: жилая комната площадью 17,2 кв.м. находится в пользовании истца, а жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., и 10,4 кв.м. в пользовании ответчика. Между тем, ответчик уклоняется от передачи ключей от почтового ящика, чем препятствует получению корреспонденции. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены ФИО1, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7 (часть 2, 3 статьи 37 ГПК РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО2 относительно предъявленных требований возражал, указала, что спорная квартиры до 2015 года находилась в собственности матери мужа ответчика ФИО14 В соответствии с договором дарения, в 2015 году 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО14 были подарены ее сыну- ФИО3 Позже, в 2017 году 1\3 доли в праве собственности была подарена истцу. ФИО1 проживала в спорной квартире до достижения возраста 22-24 лет, после регистрации брака, она переехала проживать к супругу в г. Владивосток, в дальнейшем ими на состав семьи была получена квартира в 

<

адрес>, где они проживают до настоящего времени. Истец после выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала. Посещение квартиры на протяжении времени с момента выезда и до настоящего времени носит гостевой характер. При жизни ФИО14, она приезжала в гости к ней и брату; после ее смерти, она появляется в квартире приблизительно 1 раз в месяц в связи с необходимостью посещений врачей в 

<

адрес>. Личные вещи истца в квартире отсутствуют. Истец имеет собственные ключи от квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не чинила и не чинит. ФИО2 в спорную квартиру была вселена с супругом в 1995 году, где проживает по настоящее время. 2\3 доли в праве на квартиру были подарены ей супругом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своим супругом полностью несут бремя содержание квартирой. Истец в несении указанных расходов не участвует. В августе 2024 года ФИО1 посетила спорную квартиру со своей внучкой ФИО6 и указала, что поскольку внучка поступила в техникум, будет проживать в комнате бабушки. На сегодняшний день, ФИО6 проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Считает, что определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем. Истец длительное время в спорной квартире не проживает, фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, в спорном жилом помещении в целях проживания в нем, не нуждается. В свою очередь, вселение в квартиру своей внучки без согласия и договоренностей с ответчицей усугубило имеющийся конфликт между сторонами. Таким образом, определение порядка пользования квартирой истцу необходимо в целях закрепления права на проживание в квартире ее внучки - ФИО6 В этой связи, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица письменные возражения по доводам отзыва на иск суду не представили. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле истец указала, что в спорном жилом помещении имеются ее личные вещи, необходимость определения порядка пользования квартирой обусловлена ее необходимостью проживания в квартире на период посещения врачей 

<

адрес>, а также в целях проживания внучки. На сегодняшний день внучка проживает в комнате бабушки площадью 17,2 кв.м. Сама же истец имеет ключи от квартиры, замки никто не менял, доступ в квартиру, в том числе в ее комнату площадью 17,2 кв.м., ФИО1 имеет. Выделенную ей комнату ответчики не посещают. Сама истец не имеет доступа в комнаты выделенные отчеткам, поскольку на них установлены дверные замки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Имеет на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает со своим супругом ФИО1 Супруг является инвалидом. Необходимость закрепления в судебном порядке комнаты истцу в целях проживания внучки подтверждается характеристикой КГА ПОУ «Энергетический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 обучается в данном учреждении. 

Ответчик, представитель ответчика относительно предъявленных требований возражали по доводам отзыва на иск. 

Третье лицо ФИО6 подтвердила факт проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части обязания передать ключи от почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, предъявленных к ответчикам. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись №). 

Согласно справке по форме №, зарегистрированными в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>значатся: ФИО2; ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 

Согласно справке КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости на территории 

<

адрес>, не имела. В отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на то, что истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещение, а также в целях реализации права на проживание внучки истца в спорном жилом помещении, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с предъявленным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, в силу следующего. 

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истец вправе претендовать на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной принадлежащей ей доле. 

В этой связи, ФИО1 как собственник указанного жилого помещения, безусловно, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права собственности в соответствии со статьей 288 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, не ограничивая безусловное право ФИО1 требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, при определении порядка пользования жилым помещением, подлежат выяснению следующие вопросы: какова нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, имеется ли возможность совместного проживания в спорном жилом помещении всех собственников, имеется ли реальный интерес на вселение у истца.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем, истцом не отражено намерение реального вселения в спорную квартиру, и данное намерение не установлено судом в ходе судебного разбирательства. При этом реализация собственником жилого помещения права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением должно производиться в соответствии с его назначением, т.е. для проживания (статья 30 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выдел ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом с 1979 года и до сентября 2024 года, истец не изъявляла желания на реальное свое вселение в спорную квартиру.

Согласно справке КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и данный адрес как место жительства истца отражен в исковом заявлении. В указанном жилом помещении ФИО1 проживает со своим супругом, ФИО1 Супруги являются одной семьей, ведут общее хозяйство. 

Таким образом, нуждаемость истца именно в спорном жилье – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не подтверждена.

Ответчик ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в настоящее время для проживания не имеет.

Стороны по делу являются посторонними друг другу людьми.

Истцом фактически не опровергнут довод ответчика об отсутствии, у истца желания на реальное вселение в спорную квартиру, для проживания.

Как следует из искового заявления, он не направлен на восстановления жилищных прав истца, поскольку истцу необходим доступ в квартиру для временного нахождения в квартире на период прохождения врачей, находящихся в г. Владивостоке. 

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1 имеет доступ в спорное жилое помещение, в том числе в комнату площадью 17,2 кв.м., которую просит выделить в свое пользование (аудиозапись заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе пояснения самого истца). 

Таким образом, фактически ответчики не чинят препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе на период нахождения ФИО1 в 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что истец не имеет доступа в комнаты выделенные отчеткам, поскольку на них установлены дверные замки, правового значения не имеет, учитывая, что ФИО1, обращаясь в суд с иском просила о закреплении за ней жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., а за ФИО2 остальных комнат, тем самым подтвердив, что она не претендует на пользование закрытыми комнатами ответчиками, в которых те проживают. 

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороны по делу не являются членами одной семьи, принимая во внимание их возраст, состояния здоровья, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку истец имеет во владении и пользовании иное жилое помещение, в котором проживает, вселение истца, имеющего конфликт с ответчиком, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, возможному возникновению в будущем иных споров.

Кроме того, определение порядка пользования квартирой истцу фактически необходимо в целях закрепления права на проживание в квартире не истца, а ее внучки - ФИО6 

При этом истцом не учтено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения (вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010)

Таким образом, учитывая, что родители ФИО6 не проживают в спорном жилом помещении, получение согласия, мнения ответчика ФИО2 на проживание в спорном квартире несовершеннолетней в отсутствие ее законных представителей, является принципиально важным. 

Несмотря на отсутствие согласия ответчика, на проживание третьего лица в 

<

адрес>, ввиду того, что ФИО1 имеет доступ в жилое помещение, ФИО6 проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, в комнате площадью 17,2 кв.м. 

ФИО6 подтвердила факт проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 2/8. 

При этом следует отметить, что реализация жилищных прав несовершеннолетнего осуществляется его законным представителем, которым ФИО1 не является, в связи с чем вселения истца в спорное жилое помещение лишь с целью реализации жилищных прав внучки, не основано на законе. 

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Судья Е.В. Панасюк