Дело №1-335/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Сидоренко К.О., Лузиковой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кузиной М.Н., Киселёва С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Бурятия по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 лет 2 месяца 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 08 часами 00 минутами и 11 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ, у А.И. и ФИО1, находящихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в инженерном корпусе №, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «ГЛОБЭКСБАНК», с незаконным проникновением в помещение. При этом А. и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны проникнуть в указанное помещение через оконный проем, где совместно похитить находящееся там имущество, при этом с целью облегчения реализации задуманного А. и ФИО1 приготовили ножовку по металлу и в указанный период попросили ранее знакомого В.С. помочь им перенести имущество АО «ГЛОБЭКСБАНК», не посвящая последнего в свои преступные намерения, на что последний ответил согласием. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и А., а также свидетель В., проследовали к зданию инженерного корпуса №, расположенному по указанному адресу где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать их осуществлению, действуя согласованно, подставили к оконному проему здания подысканный заранее диван, по которому поднялись и через оконный проем незаконно проникли внутрь на второй этаж указанного здания, оказавшись в помещении инженерного корпуса №.

После чего, А. и ФИО1, совместными согласованными действиями с помощью заготовленной заранее ножовки по металлу срезали шесть радиаторов отопления стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 9000 рублей, приготовив их для перемещения за пределы указанного здания, тем самым попытались обратить их в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъять, таким образом тайно похитить. Однако довести свой преступный умысел А. и ФИО1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны на месте преступления сотрудниками ЧОП «Скаут» Б.С.и Ж.С. осуществлявшими охрану данного здания.

В случае доведения А. и ФИО1 своего совместного преступного умысла до конца АО «ГЛОБЭКСБАНК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, в период между 07 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8/9, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не может помешать осуществлению задуманного, движимый корыстными побуждениями, взял полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился ноутбук «НР» с зарядным устройством стоимостью 13650 рублей с компьютерной мышью стоимостью 800 рублей, принадлежащими Г.Е. которые обратил в свою пользу, таким образом тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 14450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах, при проверке показаний на месте, на очных ставках (т.1 л.д.96-98, 104-107, 108-110, 111-113, 204-207, 209-213, т.2 л.д.135-137, 142-145) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он договорился с А. совершить хищение радиаторов отопления, находящихся в помещении здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом предложил В. помочь им, пояснив, что данными батареями с ним рассчитается за работу. В. согласился, и они втроем пошли к зданию. Когда они подошли к зданию, то вместе с А. пододвинули ко второму этажу старый диван, который стоял рядом со зданием. После этого они втроем с А. и В. по этому дивану проникли через оконный проем второго этажа здания внутрь. В здании он и А. срезали шесть радиаторов отопления, после чего их действия были замечены охранниками и были задержаны ими.

С июля 2018 года он проживал с сожительницей Г.Е. по адресу: 

<

адрес>8/9. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в квартире Г. он решил похитить ее ноутбук «HP RT 3290», так как нужны были деньги на проезд до 

<

адрес>. Он взял ноутбук в пакете, который находился за холодильником, находящемся в комнате квартиры, положил в пакет и пошел в ломбард. По дороге он встретил А., которого попросил сдать ноутбук в ломбард, так как у него самого не было с собой паспорта. А. он сказал, что ноутбук принадлежит Г., которая разрешила его заложить. После этого они с А. прошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где А. сдал на свой паспорт данный ноутбук, при этом получил деньги в сумме 3000 рублей. После этого А. отдал ему эти деньги, которые он потратил на спиртное, продукты и на билет до 

<

адрес>.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту покушения на хищение имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК»:

Показаниями представителя потерпевшего Кт.1 л.д.135-136), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся главным специалистом отдела экономической безопасности АО «Глобэксбанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Глобэксбанк» был реорганизован и присоединен к ПАО АКБ «Связьбанк». В июле 2018 года в собственности АО «Глобэксбанк» находилось здание инженерного корпуса с бомбоубежищем по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из данного здания пытались похитить шесть радиаторов отопления, в связи с чем было написано заявление в полицию. В результате при совершении кражи АО «Глобэксбанк» был бы причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, если бы радиаторы успели похитить.

Показаниями свидетеля В.. (т.1 л.д.91-92), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в июне 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил помочь ему сдать металлические изделия- радиаторы отопления на пункт приема металла, пояснив, что хозяин здания разрешил ему забрать эти радиаторы, рассчитавшись с ним за работу. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и А. прошли к зданию, расположенному по 

<

адрес>,26, 

<

адрес>, где ФИО1 и А. пододвинули ко второму этажу здания диван и по данному дивану они втроем поднялись на второй этаж, куда проникли через оконный проем. А. и ФИО1 срезали несколько радиаторов отопления, после чего он услышал крик охранников. ФИО1 и А. побежали, он побежал за ними, после чего они втроем были задержаны сотрудниками охраны и доставлены в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 и А. не имели разрешения проникать в указанное здание, срезать батареи и распоряжаться ими.

Показаниями свидетеля Б (т.1 л.д.124-125), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ЧОП «Скаут» и охраняет территорию завода ОАО «Сибэнергомаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>,26. На территории завода имеется законсервированное четырехэтажное здание - инженерный корпус №, принадлежащее АО «Глобэксбанк». В здании имеются окна, батареи и канализация. В его обязанности входит охрана всех объектов, находящихся на территории ОАО «Сибэнергомаш» с внутренней и внешней стороны. Территория завода огорожена забором, а само здание со стороны 

<

адрес> ничем не огорожено. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, проходя мимо инженерного корпуса, делал обход и услышал грохот в здании. Он связался с вторым охранником- Ж. по рации и попросил посмотреть, нет ли следов проникновения в здание со стороны 

<

адрес>, куда выходят все окна здания. Ж. прошел на 

<

адрес> и сообщил, что со стороны 

<

адрес> разбито окно и стоит диван, с помощью которого, скорее всего, люди проникли в инженерный корпус. Он зашел на второй этаж и увидел двух мужчин, которые, увидев его, побежали в сторону окна, которое было разбито. Он прошел по коридору второго этажа и увидел, что на полу лежат шесть отрезанных радиаторов отопления. Мужчины пробежали в один из кабинетов здания, он проследовал за ними и увидел в кабинете бутылку водки, закуску и ножовку по металлу, в кабинете находился третий мужчина. Мужчины все втроем спрыгнули вниз, где их задержал Ж.. После этого, приехали сотрудники полиции и изъяли радиаторы, которые пытались похитить мужчины.

Показаниями свидетеля Ж.С. (т.1 л.д.126-127), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания которого по существу аналогичны показаниям Б.С.. в части задержания ФИО1 при попытке кражи.

Показаниями А.И. осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.79-81), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вместе с ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>8, решили похитить батареи, находящиеся в здании по 

<

адрес>. С этой целью они взяли ножовку по металлу, и попросили ранее знакомого В. им помочь срезать батареи, пояснив, что батареи им забрать разрешили. В. согласился, они втроем проследовали к зданию, к которому подошли со стороны 

<

адрес>, вдвоем с ФИО1 пододвинули диван, который стоял рядом со зданием, к окну второго этажа, и по этому дивану втроем с В. пролезли через оконный проем в здание. После чего зашли в один из кабинетов, где вместе с ФИО1 с помощью принесенной ножовки срезали шесть радиаторов отопления. Затем их действия были обнаружены охранниками, и они были задержаны, бросив батареи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-34) в ходе которого по адресу: г.

<

адрес>ФИО2,26, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъята ножовка по металлу, пять вырезов следов рук, шесть радиаторов отопления.

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103) в ходе которого получены отпечатки пальцев рук у ФИО1

Заключениями дактилоскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162, 171-175) в соответствии с которыми один след пальца руки наибольшими размерами 16х16мм на фрагменте ленты скотч размерами 31х36мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155) подтверждается, что стоимость металлических радиаторов отопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей за штуку, всего на общую сумму 9000 рублей.

По факту хищения имущества Г.Е.

Показаниями потерпевшей Г.Е. (т.1 л.д.221-225, т.2 л.д.125-127), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в сентябре 2018 года она проживала с сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>8/9. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что похищен ее ноутбук «HP» с зарядным устройством стоимостью13650 рублей и компьютерной сенсорной мышью стоимостью 800 рублей. Она поняла, что ноутбук похитил ФИО1. Ноутбук с зарядным устройством и мышью находился за холодильником в пакете, не представляющем материальной ценности. Она позвонила другу ФИО1 - А., который пояснил, что они вместе с ФИО1 заложили ноутбук в ломбард за 3000 рублей. ФИО1 пояснял ему, что она якобы была не против этого, так как были нужны деньги. В целом ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 14450 рублей. Ущерб для нее значителен, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, из которой она оплачивает аренду квартиры в сумме 7500 рублей.

Показаниями свидетеля А.И.. (т.2 л.д.11-17), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он встретил ФИО1, который попросил его заложить ноутбук. При этом пояснил, что ноутбук разрешила заложить его сожительница Г. Они с ФИО1 прошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где на его паспорт был выписан залоговый билет, в котором он поставил свою подпись. Приемщик ломбарда передал ему 3000 рублей, которые он сразу же передал ФИО1.

Показаниями свидетеля Д.М. - сотрудника полиции (т.2 л.д.18-21), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ им отобрана явка с повинной у ФИО1, который добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из квартиры по адресу: 

<

адрес>8/9 ноутбук, принадлежащий Г. ноутбук с зарядным устройством и мышью.

Показаниями свидетеля Х.А.. (т.2 л.д.121-124), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он является товароведом-оценщиком в ломбарде «Октябрьский», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя А. и предложил сдать ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета с компьютерной мышью и зарядным устройством. Он принял ноутбук с мышью и зарядным устройством, составил залоговый билет и передал его и деньги в сумме 3000 рублей А., который передал деньги второму мужчине и они оба ушли.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), в ходе которого у потерпевшей Г.Е.. изъят товарный чек на ноутбук и копия залогового билета на имя А.И.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-24) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) в соответствии с которыми копии товарного чека на ноутбук «HP», копии залогового билета на имя А.И. на ноутбук «НР», осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия: по эпизоду покушения на хищение имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК» по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного по эпизодам покушения на хищение имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК» и хищения имущества Г. суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевших, хищение имущества было совершено против их воли.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из показаний потерпевших. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Проверив имущественное состояние потерпевшей Г., её совокупный доход и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью по эпизоду покушения на хищение имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК» также подтвердился, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и А. до начала посягательства на имущество АО «ГЛОБЭКСБАНК» договорились совершить хищение с незаконным проникновением помещение, распределили преступные роли.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Законных оснований у ФИО1 находится в помещении инженерного корпуса №, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, не имелось Сведения об обратном суду не представлены. Следовательно, признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-130) ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Г.Е. (т.1 л.д.197), полное возмещение ущерба АО «ГЛОБЭКСБАНК», наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ преступление не было доведено ФИО1 до конца суд назначает наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил, закрепленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая сведения о криминальной направленности личности ФИО1, совершившего два корыстных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 6842рублей 50копеек, связанны с оплатой труда адвокатов в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.2 л.д.159). Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет с ДД.ММ.ГГГГ 1035рублей00 копеек, до этого - 632рубля50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере6842рублей 50копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть радиаторов отопления оставить по принадлежности К.А. ножовку по металлу, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий